Пользователи сети рассказали, какое поведение способно моментально отбить у них желание встречаться

Ну да, хотя, тоже метод )))

Дело в том, что фразу "когда у человека нет своего мнения, голоса..." в столь обличительном ключе очень часто любят произносить те, кто придерживается стереотипа, что каждый человек (особенно если тыжмужик) должен непременно иметь твердое мнение по любому вопросу. Обоснованное или нет -- не важно, лишь бы иметь. Мой коммент выражал несогласие с этим стереотипом. В какой степени та пользовательница его в действительности придерживалась -- мне, конечно же, неведомо. Но по приведенным мною примерам я вполне мог бы попасть категорию мямлей для неё -- особенно если бы круг ее вопросов ограничивался неважными и неинтересными для меня бытовыми мелочами, модными трендами и "злободневными" темками из таблоидов. Ну так и пусть. Для меня это было бы непринципиально :)

Подозреваю, что оборот "на ВСЕ вопросы сыплются "я не знаю"" -- это типичная житейская гиперболизация, поскольку таких абсолютно сферических незнаек в вакууме, очевидно, не существует. Посему бессмысленно было трактовать тот коммент пользовательницы прям в буквальном ключе. А зато порефлексировать на тему, чуть расширив контекст -- почему бы и нет.

.

PS Если Вы видели их издалека -- это хорошо, а если бы поближе -- может, и что-то привлекательное углядели бы? :)

Поверьте, существуют. И речь тут именно о простейших бытовых вопросах. Если у человека нет мнения на простейшие вопросы - о чем с ним говорить-то тогда вообще? Стоит ли тогда вообще лезть в сложные темы? Ведь если он не знает и ему все-равно, он просто глуповат и маскирует свою неинтеллектуальность пофигизмом.

Бывает и так, что людям малоинтересна бытовуха, зато они ловят кайф от высоких материй, не заморачиваясь всякими мелочами типа "пешком или на такси". Их устроит любой вариант. А вот первична ли материя над сознанием или почему мажорный аккорд звучит светлее минорного... Вооо.... Тут может быть ой как не всё равно! :) И такие люди мне импонируют.

Не совсем уловил, при чем здесь первое и второе, но я туповат в метафорах :)

А при чем здесь какое-то превосходство? Просто одним бытовые вещи более важны / принципиальны / интересны, другим -- менее. Ну и ОК, в чем проблема-то? С тем же успехом можно и прагматикам (сторонникам приоритета бытовой сферы над всяким эфемерным "ананизмом") приписать демонстрацию чувства мнимого превосходства над идеалистами и теоретиками. Но какой смысл вообще в таких терминах бодаться?..

.

Да, и речь не о формальном составе гаммы по полутонам, а о том, _почему_ (с точки зрения психоакустики) одни сочетания нот звучат радостнее / светлее, другие -- грустнее / строже / темнее / холоднее? Музыкальная теория может только констатировать эти отличия, но не объясняет их причины. Почему смещение одной ноты на полтона радикально меняет эмоциональную окраску? С точки зрения психоакустики и физиологии восприятия мозга это совершенно отдельный и нетривиальный вопрос, который, насколько я знаю, до конца не прояснен.

Но ведь это не просто результат договоренности -- они же ОЩУЩАЮТСЯ именно так, а не иначе. Да, это в некоторой мере опосредовано привитой с детства музыкальной культурой и контекстом, но откуда сама эта договоренность взялась? На пустом месте?

Мне известны две-три точки зрения на этот счет (в том числе и та, что музыкальное восприятие - не более чем результат исторически сложившейся конвенции), но ни одна, насколько я знаю, до конца не доказана. Сказать, что вот просто так у европейцев сложилось -- слишком простое объяснение :) Всё-таки одни соотношения частот для мозга звучат более гармонично и устойчиво, другие -- менее, это объективный факт. А вот как оно в мозгу классифицируется в конкретные эмоциональные оттенки?.. Интересно ж покопаться в психофизиологических механизмах этого явления, в консонансах-диссонансах, проследить какие-то закономерности, общности и отличия у разных музыкальных культур. И потом -- это же был просто пример того, какие темы человека могут занимать сильнее, чем бытовые вопросы. Что в этом предосудительного, совершенно не вижу.

>"Но вы склонны не копаться" -- а откуда Вы знаете, что я не копаюсь? :) В вещах, которые мне интересны, я, разумеется, так или иначе копаюсь (или копался в свое время), почитываю литературу, размышляю, ставлю вопросы. Я должен здесь всё это вываливать? А смысл? Речь о музыке вообще зашла лишь как пример.

.

> "просто болтать об этом" -- эмм, вообще-то все так или иначе болтают о своих хобби, интересуются и ставят вопросы, даже не являясь специалистами. Мне, допустим, много чего интересно и в философии, и в музыке, и в психологии (при том что я сам физик) -- я, что, обязан становиться доктором наук в каждой из этих тем, чтобы не быть обвиненным в болтовне и донкихотстве? :) Мне как бы хватает моей ученой степени по специальности и тех компетенций за ее рамками, которые я имею. При этом в некоторые области той же философии (хоть это и не моя специальность) я погружался даже глубже, чем мои друзья-философы. Так что Ваша претензия по меньшей мере странна.

Так именно на лоу-левеле ярче всего высвечивается суть вопроса. Хочешь проникнуть в суть -- обращайся к низкоуровневому анализу. Но я Вашу точку зрения понял -- Вы не склонны видеть здесь какой-либо проблемы. Рад за Вас, что Вы глубоко в теме :) Без сарказма.

Так это не ко мне.

Речь шла о том, что неприхотливость и пофигизм в бытовых вопросах не обязательно распространяются на всю сферу интересов личности. Ну а мерить личность меркою бытового прагматизма и пресловутой "пользы в жизни" -- оно конечно можно (кто ж запретит), но, имхо, несколько однобоко.

Я специально взял такой пример с аккордами, который к столь простым трактовкам не сводится. Вот сыграли Вам на рояле мажорный аккорд, допустим. А потом взяли и понизили среднюю ноту на полутон - и вуаля, зазвучало почему-то темнее (грустнее, строже). Можно выдвинуть гипотезу, что понижение средней ноты в нашей музыкальной культуре подсознательно воспринимается как движение вниз, к архетипу чего-то более темного. Но фигушки -- дальнейшее понижение уже даст аккорд совершенно другого типа (какой-нибудь sus2) -- и никакой минорно-темной окраски у него уже не будет. Вот и поди разберись, отчего так.

Ну, выше заметили, что эта тема, оказывается, выеденного яйца не стоит -- с этого и началась эта ветка реплик. Потом Вы тоже ее подхватили.

.

А что до первоначальной темы -- она уже себя исчерпала, там все уже обозначили свои точки зрения и дружно о(б)судили кого нужно.

Мировоззрение -- довольно инертная штука. Пытаться его фактами менять - занятие неблагодарное. Это только особо одаренные люди умеют. А обычно наоборот -- факты перетрактовываются в угоду мировоззрению :)

Возможно, потому что я этого и не делаю, а говорю то, что думаю. А за стиль звиняйте - считайте это проф. деформацией.

Разумеется. Но это суждение применимо ко всем людям, в том числе и к тем, кто привык смотреть на мир сквозь призму психоанализа и брать на себя смелость выносить заочные суждения о том, что происходит на самом деле :) Не думаю, что продуктивная дискуссия (если оная вообще предполагается) должна лежать в русле таких риторических констатаций и попыток кого-то в чем-то уесть вместо того, чтобы внимательно и непредвзято вчитываться в смысл и ход дискуссии :) Не принимайте на свой счет :)