Сегодня, в эпоху стремительного развития технологий, над какой бы задачей мы ни задумались, нам кажется, что наука уже знает решение. Однако это не всегда так: ученые не только пока не могут ответить на многие из существующих вопросов, но и в ходе исследований постоянно получают новые данные, которые опровергают предыдущие теории и гипотезы.
Мы в ADME стараемся следить за новостями из мира науки, поэтому решили поделиться с вами последними исследованиями, проведенными учеными в попытке найти доказательства ряда предположений.
Человечество с самого начала своего существования пытается постичь истинную природу вещей, которые нас окружают. Учитывая, что технологии и наука в наш век бурно развиваются, этот вопрос обрел более конкретное воплощение: может ли наша реальность быть всего лишь компьютерной симуляцией? Гипотез на эту тему масса, и известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон решил устроить между учеными дебаты по данному вопросу, запись которых можно посмотреть тут.
На данный момент есть аргументы за и против утверждения, что реальность — это симуляция. Ник Бостром предложил 3 версии существования человечества (как доказательство симуляции):
Однако философ Риккардо Манзотти предоставил свои контраргументы этой гипотезе:
Этот вопрос все равно остается открытым, и вы сами для себя решаете — считать реальность симуляцией или нет.
Каждый из нас хоть раз задумывался: почему я — это я? Как я понимаю это? В психологии это именуется самосознанием. Так что такое сознание — наш мозг, его часть или что-то иное? Нейробиолог Кристоф Кох и его группа исследователей считают, что совершили прорыв в понимании этого вопроса. Они пришли к выводу, что сознание может порождать клауструм — специальное вещество головного мозга. Результаты исследования изложены в журнале Nature. Однако многие ученые пока не согласны с выводами Коха и говорить о том, что источник сознания найден, пока рано.
Многие ученые полагают, что сознание — это совокупность функций мозга и психики человека. Определенная связь нейронных путей позволяет человеку воспринимать окружающий мир и оценивать его. А характер человека, который формируется в зависимости от воспитания и факторов окружающей среды (финансовые возможности, эмоциональный фон в семье и пр.), делает восприятие мира уникальным для каждого. Но пока что подтвержденной гипотезы о том, что же такое сознание, нет. Равно как и понимания того, какие участки мозга отвечают за его формирование и работу.
Любой из нас рано или поздно задается вопросом: а что меня ждет после смерти? Недавно нейробиологи сделали открытие, которое дает шанс ответить на извечный вопрос с позиции науки. Они получили интересные результаты во время экспериментов над умирающими: ученые зафиксировали в головном мозге каждого из испытуемых сильнейшую электрическую активность после остановки сердца и прекращения поступления кислорода в мозг. Этому, конечно, есть объяснение: от недостатка кислорода нейроны теряют способность удерживать электрический потенциал и разряжаются, лавинообразно испуская электрические импульсы.
Однако, возможно, именно эти результаты и заявление профессора Стюарта Хамероффа (Dr. Stuart Hameroff) из отделения анестезиологии и психологии Аризонского университета могут дать нам возможность ответить на этот вопрос в ближайшем будущем. Суть его заявления состоит в том, что сознание человека не исчезает без следа после его смерти. Оно буквально всасывается в ткань Вселенной — якобы механизм для реализации этого процесса встроен в нашу нервную систему.
Многие считают, что этот вопрос — вопрос веры. Но что по этому поводу думают ученые? Британский ученый Мартин Джон Рис официально заявил, что последние научные открытия подтолкнули его к размышлениям о том, что от атеистического мировоззрения необходимо отказаться. Рис объясняет свою позицию таким образом: Бог все-таки существует — только таким образом можно объяснить появление первой системы репродуцирования.
На сегодняшний день наука, несмотря на многочисленные открытия, так и не могла разгадать особенности молекул в ДНК — этот сложный механизм хранит в себе настолько большой объем информации, что просто не мог возникнуть из ниоткуда. А с позиции теории эволюции и иерархии интеллекта живых существ после нас должна быть следующая ступень интеллекта — творца, бога, архитектора, великого программиста, — чтобы продумать и запустить свой проект — нашу Вселенную.
Многим из нас нравятся мистические истории — они дают заряд адреналина и вносят в нашу жизнь толику необъяснимого. Но реальны ли призраки? Ученые пока не нашли никаких доказательств, что привидения существуют. И все мистические истории и события объясняют разными психосоматическими и нейробиологическими механизмами — наше сознание порой обманывает нас в том, что мы видим и чувствуем.
Вероятно, каждый из нас задумывался о смерти и о том, как ее избежать или хотя бы отсрочить. Реалии таковы, что мы вряд ли доживем до тех времен, когда это будет осуществимо на практике. А нет ли способа «перемотать» время лет этак на 50–200, скажем, войдя в состояние анабиоза или, как сейчас говорят, ввести себя в криогенный сон, а там уже и «сыворотка бессмертия» появится?
Увы, нет. Ученые пока не нашли способ замораживать человеческое тело так, чтобы вся жидкость, которая находится в наших клетках, не разрывала их после заморозки. С этим, конечно же, пытаются разобраться и решить эту проблему, но пока что единственное решение, которое возможно, — это генетическая модификация нашего тела, которая включает в себя особенности физиологии рептилий и земноводных — они могут впадать в состояние анабиоза (за счет природной заморозки тела) без вреда для организма. Если этого достигнет генная инженерия, то наши тела действительно можно будет замораживать.
Новая гипотеза формирования Луны состоит в том, что спутник Земли образовался внутри синестии — облака газа и расплавленной породы. Эту гипотезу предложили ученые Калифорнийского и Гарвардского университетов, основываясь на результатах теоретического моделирования. Существование синестии как новой разновидности планетарных тел в 2017 году предположили американские физики Саймон Лок и Сара Стюарт.
«В новой работе объясняются особенности Луны, которые трудно решить с помощью современных идей. Луна химически почти такая же, как Земля, но с некоторыми отличиями. Это первая модель, которая может соответствовать образцу композиции Луны», — сказала Сара Стюарт, профессор планетарных наук в UC Davis. Как предполагают ученые, планеты в виде синестии могут существовать несколько сотен лет, после чего начинают переходить в сферическую форму, однако внутри нее возможно образование и других небесных тел.
До сих пор ученые спорят о том, как именно зародилась жизнь на Земле, потому что 3 основные теории на эту тему никак не получается увязать в одну. Но Армен Мулкиджанян предложил альтернативу: а что, если жизнь зародилась в воде, но не в океане, а на суше, в вулканическом пруду? Мулкиджанян обратил внимание на химический состав клеток, в частности на то, какие вещества они принимают, а какие отторгают. Выяснилось, что клетки любого организма содержат много фосфата калия и других металлов, за исключением натрия.
Это сразу вычеркивает океан из списка потенциальных «колыбелей жизни»: в живых клетках намного больше фосфата калия и намного меньше натрия, чем содержится в океане. На эту роль больше подходят геотермальные источники вблизи вулканов, например в вулканически активных областях вроде Йеллоустона. В этих прудах содержится та же смесь металлов, что и в клетках.
Дебаты, похоже, прекратятся еще не скоро, и к общему мнению ученые придут не сразу. Решение будет принято на основе опытов с химическими реакциями и протоклетками. Это означает, что впервые в истории мы стоим на пороге наиболее полного объяснения того, как зародилась жизнь на Земле.
Вопрос о том, действительно ли нам угрожает перенаселение, часто мелькает в новостных лентах. Но насколько такая информация сопоставима с реальными показателями? Многие расчеты ученых показывают, что к 2050 году население Земли может вырасти до 13 млрд человек. Однако сейчас все население нашей планеты занимает лишь около 5 % ее поверхности. Если собрать всех людей в Австралии, то на каждого человека придется примерно 1 000 кв. м. Согласно расчетам румынского физика Виорела Бадеску, предельная численность населения Земли может составлять примерно 1,3 квадриллиона человек.
Казалось бы, весьма утешительные новости, но уже сейчас мир волнует другой вопрос: надолго ли нам всем хватит ресурсов? Согласно расчетам, уже с августа 2018 года мы начинаем использовать ресурсы «в кредит»: многие природные ресурсы мы успели истощить до того, как они восстановятся. Тут мнения ученых расходятся: либо время использования ресурсов будет с каждым годом уменьшаться, что грозит нам голодом и войнами за ресурсы, либо мы должны научиться находить и использовать ресурсы в ранее неиспользуемых для этих целей местах планеты. Причем делать это стоит уже сегодня, иначе будущее, которое нас ждет, окажется совсем не светлым.
Есть такая болезнь — анэнцефалия, когда ребенок рождается без головного мозга. Это отклонение очень редкое, а еще реже плод с такой аномалией развивается нормально в утробе до рождения. Единственным ребенком, который дожил до 2 лет без головного мозга, была девочка Бэби Кей. Но как тогда она жила без мозга?
Помимо головного у нас есть еще спинной и продолговатый мозг. Как раз они и отвечают за основные жизненно важные функции нашего тела: дыхание, кровообращение, рефлексы. Именно за счет этого тело и продолжает функционировать в пределах нормы. Но при полном отсутствии головного мозга исчезает понятие личности человека как такового — человек не способен размышлять, оценивать, анализировать.
Эффект движения связан с тем, что наш мозг далеко не всегда правильно расшифровывает и передает сигналы, поступающие от глаз. Также мозг часто нас обманывает: заставляет думать, что мы видим то, что мы хотим или привыкли видеть, а не то, что есть на самом деле. Такой обман может быть вызван эффектом восприятия в зависимости от того, как вы воспринимаете информацию визуально. Когда мы смотрим на фрагмент картинки и когда пытаемся увидеть ее целиком, мозг по-разному передает поступающую информацию, что и вызывает несоответствие восприятия части и целого. Люди с травмами мозга или некоторыми отклонениями могут либо не видеть движение картинки, либо воспринимать эту иллюзию по-другому.
Как видно, наука не стоит на месте и постоянно пытается найти ответы на, казалось бы, философские вопросы. А как вы думаете, реальность — это компьютерная симуляция? Делитесь своими впечатлениями и гипотезами в комментариях.
Да это же потенциальная почва для срача.
Когда я в каком-то месте пытался заикаться, что наука, наверно, знает ещё не всё, мне говорили, что я дурак, и всё уже давно известно, доказано и вписано в рецензируемые журналы. В особенности же хорошо изучен и доказан пункт номер 4
Когда хочется устроить срач, то не так и важно, какой будет тема.)
> это же потенциальная почва...
Я бы сказал, для холивара.
> хорошо изучен и доказан пункт номер 4
Кстати, относительно пункта 4: дорогая рыдакция! слово "Бог" (в данном контексте) пишется с большой буквы.
Если речь идёт о христианском боге, настоящее имя которого табуировано, то писать Бог вполне допустимо, поскольку "Бог" используется как имя собственное. Если же речь идёт об абстрактном боге-творце сущего, то неважно с какой буквы написано.
«3.22.1. Имена богов, апостолов, пророков, святых
С прописной буквы пишутся слово Бог (в значении единого верховного существа) и имена богов во всех религиях. Напр.: Иегова, Саваоф, Яхве, Иисус Христос…
…
Примечание 2. Слово бог в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы. Напр.: бог Аполлон, бог войны, боги Олимпа»
(Мильчин, Чельцова. Справочник издателя и автора, 2003)
О чём я и говорю - если речь о христианском боге (в значении единого верховного существа) - то это Бог. Если бог-творец - то это неперсонифицированная сущность, с маленькой буквы.
Слова " в значении единого верховного существа " вы не разглядели?
Творец - не значит верховное существо. Это может быть вольтеровский бог - давший пинка Вселенной и отдыхающий в кресле...
> Творец - не значит верховное существо.
> Это может быть вольтеровский бог
Позвольте узнать, а что вы, в таком случае, понимаете под словом "верховный"?
В понятие "верховный" я, может и несколько наивно, вкладываю характеристики ветхозаветного Бога - то есть не просто Демиурга, запустившего этот мир, но и активно следящего за ним, управляющего миром. Иегова, Зевс, Брахма - верховные боги. Исус - нет. Он пророчествовал, погиб, явился и всё.
Второго пришествия христиане так и не дождались...
> В понятие "верховный" я, может и несколько наивно,
> вкладываю характеристики ветхозаветного Бога -
> то есть не просто Демиурга, запустившего этот мир,
> но и активно следящего за ним,
>
Ок. Просто обычно принято считать, что творец первичен по отношению к творению, а значит даже вольтеровский Бог, Deus Otiosus, коль скоро он сотворил мiр, при этом не был сотворён сам, является верховным по отношению к мiру.
>
> Исус - нет. Он пророчествовал, погиб, явился и всё.
>
Христианское богословие считает несколько иначе.
И? Не понял вашей мыслы.
З.Ы. Свидетели Иеговы - не христиане.
В принципе да. Квазихристианское языческое верование.
Да-да, они тайно поклоняются Бафомету :)))
Где я такое утверждал? Опять сочиняете?
Вы их объявляете язычниками, то есть, в христианском понимании - многобожниками. Следовательно, кроме Иеговы, у них должен быть ещё один бог, допустим, это Бафомет.
Да, язычество - более широкий термин, но с Бафометом - красиво!
> допустим, это Бафомет.
Допускайте. А я не допускаю.
Чем же они Вас не устраивают?
Меня? Ну, например, тем, что называют себя христианами и "зомбируют" хороших людей.
Причём здесь золотые ризы? o_O
Помните великолепный мультик про собирающегося прыгнуть с моста парня, которого чуть не спасла девушка? Но не спасла, а спихнула в воду с криком "смерть еретику", так как он оказался чуть-чуть неправильным христианином :))))
И что? o_O
З.Ы. Ссылка на мультики в качестве аргумента - это мощно!
Не слабее, чем ссылка на любое другое художественное произведение, например, на Библию.
По-вашему, Библия = любое другое художественное произведение?
Роль Библии в становлении европейской цивилизации несравнима с другими художественными произведениями. С этим спорить никто не будет. Но это уже в прошлом. И в настоящее время Библия - всего лишь древнее литературное произведение.
> Библия - всего лишь древнее литературное произведение
Значит вы её просто не читали :)
Читал и не раз и в разных переводах.
Добавлю, что это не просто литературное произведение, а художественное.
> не просто литературное произведение, а художественное
>
Особенное Левит и Второзаконие. :)
Ну, и в "Робинзоне Крузо" есть утомительные перечисления спасённого имущества... Сколько гвоздей, сколько мер зерна...
Говоря о художественности произведения, я имею в виду те части Библии, где ведётся повествование, рассказ о тех или иных событиях. В большинстве своём - это притчи, сказки, легенды, мифы...
Законодательная же часть, по которой веками жили иудеи - это совсем другое дело.
Ага, оказывается, в Библии всё же есть законодательная часть? Уже неплохо. Следующим шагом - признать, что в ней содержатся и исторические хроники.
Законодательная часть есть, только написана она людьми и для людей :)
Исторических хроник там нет - легенды, мифы. Частично оригинальные, частично - заимствованные у соседних народов. Это давным давно разобрано литературоведами...
> только написана она людьми и для людей
А для кого она должна быть написана? Для бурундучов?
> Это давным давно разобрано литературоведами...
Ну да, конечно.
https://azbyka.ru/izuchenie-biblii-v-svete-arxeologii
По Вашей ссылке нет ни одного археологического подтверждения истинности библейских сюжетов :)
Плохо читали. Ну, ок, держите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Плита_из_Кесарии
https://en.wikipedia.org/wiki/Pilate_stone
Так историчность Пилата сомнения не вызывает. И до находки плиты его личность была подтверждена свидетельством историков. Но нет никаких данных, что этот префект совершал что-то описанное в Евангелиях...
Историчность? Вы сказали "историчность"? Раньше вы утверждали, что Библия - это сборник сказок.
Разумеется. Пока говорят "жил-был Пилат..." это история, а когда продолжают "посадил Пилат репку и выросла она большая-пребольшая" - это уже сказка...
Они, в отличие от 99,99% причисляющих себя к "христианам" хоть Библию читают. За это я их уважаю и с удовольствием общаюсь. Они - образцовые христиане!
Какой толк от того, что они читают Библию, если она у них с ошибками? :)
> Они - образцовые христиане!
Т.е. христианин (в вашем понимании) - это тот, общение с которым доставляет вам удовольствие?
Они, в отличие от прочих, стараются читать Библию в оригинале, а не после нескольких кривых переводов. Да, у них много ошибок. Очень много. Но они, хотя бы, не засоряют свою веру многовековыми суевериями, иконами, святыми, и проч.
2. Отнюдь. С Вами я тоже с удовольствием общаюсь, хотя и не считаю Вас христианином :)
> , стараются читать Библию в оригинале
Т.е. на древнегреческом и древнееврейском? И как, получатся?
> многовековыми суевериями, иконами, святыми, и
Чем вам иконы со святыми не угодили?
> хотя и не считаю Вас христианином :)
Расстрою вас: я христианин. По определению. :)
Таки да, СИ копаются в первоисточнике.
Культ святых - чистой воды язычество.
Такой же, как и СИ ;)
В каком ещё первоисточнике? Перевод "Нового Мира" - не первоисточник ни разу.
> Культ святых - чистой воды язычество.
Я вижу, вы не утруждаете себя доказательствами своих утверждений.
Перевод "Нового Мира" - не первоисточник ни разу.
Конечно не первоисточник. Но он переведён с первоисточника. В отличие от той же Елизаветинской Библии или Синодального перевода.
Вопрос лишь в том, кем переведён и насколько профессионально. :))
По-вашему, несовершенство "классических" переводов даёт право гнать откровенную халтуру?
> анафеме предавали из-за филиокве :)
Насколько я знаю, вопрос о филиокве - это вопрос догматического богословия, а не толкований.
Перевод СИ также предвзят, как и прочие переводы. Почитайте библейскую критику - там много интересного.
Да, согласен. Но будь в Писании чётко и недвусмысленно написано - откуда же Дух Святой исходит? - не ломали бы копья богословы :)
Так же? Ну уж нет. Перевести слово σταυρός как столб - это очень, очень грубая ошибка. И весьма символическая.
Ну, захотелось им выпендриться, дескать, "мы не такие" :)
Ведь σταυρός переводится и как "крест" и как "столб".
Орудие казни Христа есть важнейший христианский символ. "Выпендрёж" здесь немного не уместен.
> Ведь σταυρός переводится и как "крест" и как "столб"
См. статью иеродиакона Иоанна (Поникаровского) - К вопросу о форме Креста
"Орудие казни Христа есть важнейший христианский символ."
Только вот употреблять его стали повсеместно по повелению императора Константина, в IV веке нашей эры. До этого обходились рыбой.
http://www.aif.ru/society/13695
Ваша ссылка подтверждает не Ваши слова, а мои :)
"Самое древнее сохранившееся изображение креста находится в катакомбах св. Люцилы (III век). "
Но, если честно, я бы на Вашем месте вообще не доверял этой статье. Слишком часто там используется аргумент "Нет сомнений" :))) :
"Нет сомнения, что христиане с самых первых времен с благоговением относились к кресту"
"Что касается изображения креста движением руки во время молитвы или благословения, то нет сомнений, что это очень древний обычай, восходящий к 1-му веку. "
Когда аргументов и фактов нет, то используется аргумент "нет сомнений" :)
Вообще-то, вы говорили о IV веке, а не о третьем. Лень искать смотреть справочники, поэтому вот вам цитата из Вики: "However, the cross symbol was already associated with Christians in the 2nd century, as is indicated in the anti-Christian arguments cited in the Octavius[6] of Minucius Felix"
[6] "''Octavius''". Ccel.org. 2005-06-01. Retrieved 2011-12-10.
Вы внимательно читаете? К III веку относится вообще самое древнее изображение креста. До этого христиане крестиков не изображали, рыбками обходились. Кресты рисовали представители других религий, те же египтяне.
Ну, а Константин, возможно, когда решил сделать христианство государственной религией, решил, что нужен какой-то общепонятный символ, типа привидевшегося ему креста. А то рыба не всем понятна, греческий язык простонародье знало плохо. Да и вообще странно бы выглядело - свергнуть статую Юпитера и на её место поставить рыбину... А вот крест - стильно!
Разумеется, это чисто моё предположение.
З.Ы. Кстати, имя христианского Бога не табуировано. Его имя - Иисус Христос и оно весьма часто встречается в Новом Завете.
"Христианину" стыдно не знать, что Иисус Христос является не именем собственным, а эпитетом, в переводе означающем "Спаситель помазанник".
Почему вы пишете слово "христианину" в кавчыках?
> Иисус Христос является не именем собственным,
Не является? Ок, но тогда имена маша, вася и петя - тоже ни разу не собственные, а эпитеты, обозначающие «любимая», «царственный», «камень» соответственно. И их следует писать с маленькой буквы.
Так я и не пишу Исус Христос с маленькой буквы. Посколько это имя собственное, но происхождение у него - как и "Адонай", "Иегова" и прочие имена христианского Бога.
Ещё раз: имя "Иисус" - это имя, данное при рождении: «Она родила Сына Своего первенца, и он нарёк Ему имя: Иисус. (Мф.1:25)» Если вы считаете его эпитетом - ок, но давайте тогда будем считать эпитетами имена "Маша", "Коля" и "Вася". Вот "Христос" - это действительно эпитет, однако эпитет "сросшийся" с именем, всё равно как Николай Угодник или Ярослав Мудрый. В любом случае, это - имя собственное (и оно не табуировано).
Ну да, совершенно верно. Когда Исус спросил апостолов - за кого вы меня почитаете?, то Симеон Пётр ему ответил - ты Христос, сын бога живого.
(Если честно, меня итересовало, отчего именно живого? Но как-то не собрался обратиться к подлиннику.)
(И ещё интересный вопрос - отчего новорожденного Мессию ангел приказал Иосифу назвать Исусом, а не Иммануилом, как пророк Исайя предсказал?)
> отчего именно живого?
Живаго. http://bible.optina.ru/new:mf:16:14#blzh_ieronim_stridonskij
> отчего новорожденного Мессию ангел приказал
> Иосифу назвать Исусом,
http://bible.optina.ru/new:mf:01:23
Вообще-то, мы вели речь о существовании Бога, а не о подлинности Евангелий. Давайте не будем уходить в сторону.
Я как-то в споре со свидетелем Иеговы начал ссылаться на Махабхарату... Было интересно :)
Где (в вопросе о существовании Бога) я ссылаюсь на "конкретные источники"?Покажите пожалуйста.
Естественно. При том - заметьте - с вашей стороны. Ещё раз: где я ссылаюсь на конкретные источники (при обосновании существования Бога)?
> вы регулярно ссылаетесь на Писание
Ссылаюсь, да. И что? Вы, видимо, не поняли мой вопрос: где я ссылаюсь на конкретные источники при обосновании существования Бога?
> С чего вы взяли, что ваша без ошибок?
В христианских переводах Библии тоже встречаются ошибки, разумеется. Проблема в том, что в переводе СИ - они непростительно грубые и, вероятно, злонамеренные.
Ему так сказали :)
См. выше ответ про анекдоты...
Вы-то сами что об этом думаете? Или ответы на всё есть в сочинениях Святых Отцов и думать не надо?
"Я - за разделение труда." ⓒ Моя профессия не связана с толкованием Библии, поэтому в этом вопросе я предпочитаю ослоняться на мнение специалистов.
Что есть "холивар"? - Благозвучный эвфемизм для слова "срач"...
Ну, дык!
Приветствую)
Ну к слову, редакция своего добилась)) За сутки комменты перевалили за 200 с небольшим) Собрала бы такое количество комментов какая-то реально интересная статья за такой промежуток времени?) Есть сомнения, ибо больше всего комментов набивается не уникальными отзывами, а целенаправленными диалогами, а если это еще и срач - то там вообще комменты можно считать сотнями только на этапе создания статьи))) Так что сработало, как ни крути)))
И я рад Вас видеть (слышать? читать?) :-))
Наука не то что все, но даже человека не всего изучила. Так что ты прав в том что наука изучила все. Тем более время от времени то что некоторые вещи что считались 100 процентной истиной оказываются на самом деле ошибочным.
Интересно, почему люди так боятся принять простую истину - что смерть это смерть, конец, после которого ничего не будет и в принципе не может быть? Ну да, немного обидно батрачить всю жизнь на отца-бога-царя за просто так или стать героем в надежде на райские кущи и эпично обломаться.
Но подумайте об этом с другой стороны - насколько лучше была бы наша цивилизация, если бы люди осознавали, что живут единожды. Никого невозможно было бы поработить, кормя опиумом про "подчиняйтесь слуги господам своим, ибо то угодно богу" (цитата, между прочим) - такого проповедника просто послали б нафиг, ибо хули я буду уповать на какое-то там "после", которое не наступит, если жить мне надо сейчас, пока еще могу?
"почему люди так боятся принять простую истину - что смерть это смерть, конец, после которого ничего не будет и в принципе не может быть? "
Почему? Да просто потому, что инстинкт самосохранения - самый сильный из всех...
В рассуждении своём Вы правы, но что данное утверждение есть истина - это кто решил? Вроде, пока никто.)
Да потому что это не истина. С чего вы решили, что знаете истину? Даже наука всего лишь старается к ней приблизиться, как гипербола к оси координат, а знают "истину" только фанатики.
Я очень робко спрошу: а как же заповеди (не убий,не укради, не лжесвидетельствуй и т.д) и семь смертных грехов?? Во что бы превратилась жизнь, если бы людей перестало это сдерживать хоть немного??
> нельзя наносить вред другим,
Почему нельзя? И почему лично для меня это будет "более эффективно"?
> Всегда найдется тот. кто сильнее,
Естественно. Поэтому нужно быть не только сильным, но и хитрым.
Следует ли понимать ваш ответ в том смысле, что вы солидарны с тезисом: "если Бога нет - значит всё дозволено?
Т.е. ваш ответ: вред другим наносить нельзя потому, что за это может покарать социум. Ок. А если социум не узнает? Или узнает лет через сто?
Тут всё просто. Поведение отдельных членов социума формирует сам социум. Если большинство членов ведёт себя плохо, то социум становится нежизнеспособным. И его съедают соседи.
Так я же не хочу, чтобы социум был плохой, наоборот, пусть все будут честными, добрыми, и наивными. Кроме меня.
Я хочу узнать, почему вы считаете эти ограничения "эффективными"? Реальность говорит о другом: "эффективнее" всего те, кто не стесняется в средствах.
Т.е. если человек сам, своей решил грабить и убивать - он, в вашем понимании, будет эффективным, так?
Судя по окружающей меня реальности, это немного не так.
Опять от темы уходите? Непорядок...
Мы обсуждаем существование Бога. Которое объективно , т.е. не зависит от вашего мнения или мнения Патриарха Кирилла.
> Привожу вам примеры истинных христиан.
Кто вам сказал, что они христиане, тем более истинные?
> Я не могу это обсуждать - я атеистка.
Атеисты не могут обсуждать вопрос о существовании Бога. Воистину: Псалом 13 стих 1. :)
> Из этого я делаю вывод, что заповеди не эффективны.
А я вижу, что в некоторых странах не соблюдаются законы. Вывод: законы не эффективны.
> Мне скучно обсуждать чужую веру
Давайте обсудим вашу. :)
> В законы не надо верить.
Причём "верить-не верить"? Мы же об эффективности говорим, а не о вере?
А 99% людей, евших огурцы - умерли. Вывод: огурцы страшный яд.
Не понял.
Как это опровергает существование Бога?
Откуда Вы можете знать, что было бы при отсутствии заповедей за это время. Соблюдающие заповеди, сделавшие их и веру в Бога смыслом своей жизни становятся Святыми. Остальным можно только стремиться. Если, допустим, Вы не соблюдаете правила дорожного движения, означает ли это, что правила неэфективны?
При отсутствии заповедей были бы законы Солона, или Двенадцати таблиц, или Хаммурапи, в конце концов. Или какая-то другая регламентация. Почему я должен считать, что не веривший в еврейского бога Сократ был менее добродетелен, чем веривший в него венецианский дож Энрико Дандоло, КАТОЛИК, натравивший крестоносцев Четвертого похода на КАТОЛИЧЕСКИЙ город Задар только за то, что тот был торговым конкурентом Венеции?
Так откуда они взялись эти принципы? Почему считается, что воровать, убивать, лгать, бездельничать, прелюбодействовать и т.д.-это плохо?
Для меня это материи,в которые я просто не могу влезать.. слишком все тонко и неоднозначно. Для меня тема закрыта. Извините,пожалуйста.
Так тренируйте "думалку"! Это ведь очень интересно!
А откуда взялся социум? Первый человек? Жизнь на земле? Почему в этом "нормальном" социумедо сих пор не разгадана тайна появления жизни на Земле? До сих пор никто не может объяснить, ни одна теория происхождения цивилизации почему у каждого из нас, у всех живших до нас свой код ДНК, рисунок ушной раковины, отпечаток пальцев. Как мельчайшая частица может одновременно находиться в двух местах? Квантовую физику в нашем институте преподавал ученый, который стал верующим благодаря именно научной деятельности.
Вы думаете, что эти принципы универсальны? Увы, в разные времена, в разных культурах и разных религиях они трактовались чрезвычайно пластично.
Если ты раб - тебя убить можно.
Если ты гой - тебя обмануть можно.
И т.д. и т.п. ...
Раб не считался личностью. Он юридически был имуществом. Вы имеете полное право сломать какую-то свою вещь. А вот другой, сломавший вашу вещь, причиняет вам ущерб, который обязан возместить. И за убийство чужого раба надо было платить возмещение хозяину.
О чём я и говорю. Но мы-то с вами знаем, что раб - человек? С точки зрения современной этики.
А в США наихристианнейшие плантаторы Юга негров людьми не считали...
Поинтересуйтесь немного этикой вообще, а не только в свете заповедей. Существует достаточное число этических систем, в которых сформулированные в заповедях принципы обосновываются без участия Бога. Мне уже приходилось для примера ссылаться на небольшой трактат И.Дьяконова "Киркенесская этика", можно поискать в Сети.
Да и, в конечном счёте, всё базируется на "не делай другому того, чего себе не пожелаешь". Вне всяких религий.
В Махабхарате принцесса Савитри сказала богу смерти Яме, что делать добро - обязанность и людей и богов. Вот высший закон.
"Творить добро" не из страха наказания и не в надежде на райские плюшки.
Это круче "Нагорной проповеди". Гораздо круче...
Инквизиции сие не мешало.))
> боятся принять простую истину -
Кто вам сказал что боятся? И что простую?
> насколько лучше была бы наша цивилизация, люди осознавали, что живут единожды.
"…уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено, даже антропофагия." ⓒ
> Никого невозможно было бы поработить,
Да ну? Многие тоталитарные режимы двадцатого века были (и суть) вполне себе безбожными.
Про Гитлера - см. тут: http://www.ateismy.net/content/spravochnik/history/hitler.html
> верующих упырей - всяких Торквемад?
По сравнению с безбожными режимами XX века, Торквемады - божьи одуванчики.
> Немного статистики из Соедиенных Штатов
И что? Может христианам совесть мешает не признавать преступления? :D
> выкосили практически треть населения.
Откуда статистика?
> - какая связь между заключенными в тюрьму
>и признавшими свою вину?
Ну, к примеру: атеистов труднее ловить. А христиане сами признаются. :D
Ну, да, "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасёшься" :)))))
> Статистика из работ историков.
Конкретную цитату будьте любезны.
> Спасибо, я повеселилась.
Не за что. Я тоже (с вашей статистики).
Вы бы ещё выложили ссылку на Большую Советскую Энциклопедию. :) Вы сделали утверждение - вы его и обосновывайте. Полагаю, что ctrl+f работает у вас не хуже, чем у меня.
> Так что напрягитесь. Там есть эта статистика.
"А он мне отвечает: «Мы здесь джентельмены, друг другу на слово верим». И не поверишь, Петька, с тех пор мне как попёрло" ⓒ
Marshwiggle, почитайте Броделя, в самом деле. Безотносительно к существу данного холивара, это просто интересно.
Большое спасибо за рекомендацию. :) Он уже давно есть в моём списке "к прочтению".
http://www.aif.ru/dontknows/eternal/mozhet_li_svyashchennik_soobshchit_policii_v_chem_ispovedovalsya_prestupnik
Ссылка не работает, видимо, неполная
Спасибо. Это не противоречит тому, о чем я писал.
Конечно, не противоречит. На самом деле, впрочем, речь вовсе не о том, каются ли американские христиане или нет, а о том, что под любую статистику можно подобрать тысячу правдоподобных объяснений.
> Да, Югославия - хороший современный пример.
На самом деле, плохой. Религия, безусловно сыграла огромную роль в самоопределение балканских народов, но причины тех войн лежат вовсе не в религии.
Причины современных войн в самом деле не в религии, но религия придает дополнительную окраску, повышая градус ненависти до совершенного садизма. До того, чтобы придумать специальный нож для перерезания горла пленным (чтобы при этом рука меньше уставала), даже в гитлеровской Германии не додумались, это югославская особенность.
Многие факторы играют роль в войнах. И религия в том числе. Однако это не значит, что религия есть нечто негативное. А самое главное: рассматривать Югославские войны как религиозные - значит ничего не понимать в Югославии.
Тридцатилетняя война и была религиозной войной, это никакое не "следствие". А население выкосила катастрофически.
Для полноты картины хотелось бы увидеть выкладки по другим религиям.
Касаемо
"Никого невозможно было бы поработить, кормя опиумом про "подчиняйтесь слуги господам своим, ибо то угодно богу" (цитата, между прочим) - такого проповедника просто послали б нафиг, ибо хули я буду уповать на какое-то там "после", которое не наступит, если жить мне надо сейчас, пока еще могу? "
Была такая попытка и неоднократно и в разных странах. Но, как показывает практика - большинству людей проще верить в сказки. Особенность психики, ничего не попишешь...
В сказки? Хм... Ну да, представление о том, что всё живое, от амёбы до человека, самозародилось в "первичном бульоне" - это не сказка; а гипотеза, что разумное начало могло быть порождено только другим разумным началом - это совершенно невероятно, ага
А кто породил разумное начало, породившее жизнь?
Если ответите, что "оно (бог) было всегда", то встречные вопрос -
Что мешает предположить, что и жизнь была всегда?
> А кто породил разумное начало
Можно предположить, что разумное начало было вечно. Или, выражаясь более богословскими терминами, предвечно.
> жизнь была всегда
Вечно ≠ всегда.
Вечно = всегда.
Ну вот, а раз жизнь была вечно, то каков смысл задавать вопрос - "кто её породил?". Была. Всегда. Вечно.
ergo - "бог-творец жизни" не нужен.
Если по другому, то известное доказательство о боге, как "первопричине всего", давно неактуально.
> Вечно = всегда.
Нет. "Вечность" в богословском контексте обозначает "трансцендентность" по отношению ко времени.
Так в богословском контексте можно что угодно наговорить...
Нужно определиться - или пользоваться общепризнанными терминами, или богословскими. Поскольку, если объявить трансцендентность божества относительно времени, то вопрос о первопричине снимается автоматом - никто не знает (и, возможно, не узнает) что было "до начала времени". То ли бог, то ли Большой взрыв...
> общепризнанными терминами, или богословскими.
В разговорах о Боге нужно пользоваться общепризнанными богословскими терминами.
> никто не знает (и, возможно, не узнает)
> что было "до начала времени".
Не "до начала", а "вне".
Вы жонглируете понятиями... :)
Богословские термины негодны для спора верующего и атеиста по той причине, что в них заложен "процент веры". То есть априори постулируется то, что есть нечто сверхъестественное.
Боитесь оскверниться? ;)
Ну чем не магическое мышление?
Нет, просто я не допускаю в дискуссию, основанную на логике, сверхъестественных понятий и аргументов.
А то в ответ на Ваше "Исус - бог!" я буду иметь право ответить, что враки, бог - Кецалькоатль. И довольные разойдёмся :)
Простите, но не могли бы вы показать, в каком месте я использую тезис "Иисус - Бог" (который, замечу, разделяю) в качестве аргумента в дискуссии?
Не покажу - это просто пример.
Но это всё равно, как говорить "Не "до начала", а "вне"".
Категория "вне начала" отсутствует в научном лексиконе. Поскольку время - линейно. Подняться над временем - это уже сказки. Теретически возможны пространственные измерения больше трёх. Но про время подобных теорий пока не слышно.
И даже если будет придумано другое измерение времени, то там не будет места богу по причине того, что бог априори выше разумения.
> Теретически возможны пространственные измерения больше трёх.
Почему "теоретическая возможность" не сказка, а вне-временное бытие - сказка?
> то там не будет места богу по причине того, что бог априори выше разумения.
Не понял. Поясните.
Потому что бог - не теория. Бытие божие, если его объявить теорией, теряет свою сказочность, волшебность, непознаваемость...
Бог, которого можно измерить линейкой - не бог.
Причём тут сказочность? Если вы считаете, что христиане должны верить в сказки, значит вы плохо знаете христиан. :)
Христиане не должны верить в сказки, они в них верят :)
Ну, если вы христианами считаете даже СИ, тогда наверное.
"- Папа, а как появилась наша Вселенная?
- Видишь ли, сынок, до нашей Вселенной была другая Вселенная. И в этой другой Вселенной физики однажды построили Большой адронный коллайдер..."
У физиков есть древний красивый обычай - каждые 14 миллиардов лет строить БАК :)
Все сильно хотят почувствовать себя ЗНАЧИМЫМИ, и боятся забвения. Вакацу, боятся смирится со своим исчезновением!
если не моргать и расфокусировать взгляд, то иллюзия останавливается... без всяких травм мозга
Адме в который раз доказывает, что у них нет ни одного умного и действительно образованного человека. Весёлые, яркие, может, средние гуманитарии, и всё. Был бы такой, он бы уволился, согласившись на такие статьи. Тут снова туповато-детские ответы на вопросы, которые уже давно в основном решены.
> давно в основном решены
Ну ничего себе! Просветите, pls, а то мы уже два часа о существовании Бога спорим.
В статье есть ссылка на "учёного", пишущего насчёт Б-га. Кавычки, т.к. ежели учёный не может чего-либо объяснить (эволюция системы репродуцирования), не объявляет это необъяснимым логически и научно. Он же сам не бог, чтобы судить, что объяснимо, а что нет) будто наука достигла в его лице максимума - и больше по "закрытой" и теме никогда ничего не объяснит))
Потом там совсем буквально боль написана: "А с позиции теории эволюции и иерархии интеллекта живых существ после нас должна быть следующая ступень интеллекта - творца, бога, архитектора, великого программиста, - чтобы продумать и запустить свой проект - нашу Вселенную." О, боги! С позиции теории эволюции развитие идёт от простого к сложному. А если Б-г создал Вселенную, то - с позиции теории эволюции и логики вообще - должен быть более сложный создатель бога (ну и тут классический "а кто тогда создал его"). Бог сам по себе тоже Вселенная другого порядка - и мы должны предположить, что либо она была всегда, либо её кто-то (бог бога) создал. Но это радикально всё усложняет. Проще предположить, что Вселенная была всегда. С позиции теории эволюции (и здравого смысла).
> ...не объявляет это необъяснимым логически и научно.
Есть учёные, которые допускают, что жизнь на земле возникла благодаря инопланетянам, есть те, кто верит во множественность вселенных. Их вы тоже считаете "неучёными"?
Каждый учёный - это, в конце концов, человек; а у любого человека есть своя картина мира. У некоторых она включает Бога
Гипотеза про инопланетян (не теория, а именно гипотеза) допустима, хотя достаточно маловероятна (хотя бы исходя из того, что жизнь на той планете или "изначальной" планете возникла абиотически). Те, кто верит во множественность вселенных являются "неучёными" в том случае, если этот вопрос - объект их исследования. А вот если они предполагают это, то могут вполне быть учёными. "Верить" значит принимать что-либо без доказательств (а значит всегда только по причинам - так хочется считать). Ответьте, так мыслят учёные?
Поэтому даже если это не объект их исследования, и учёный верит во что-то вне связи объекта, то это снижает достоверность его выводов.
> в том случае, если этот вопрос - объект их исследования.
Про множественность миров - не в курсе, существуют ли люди, занимающиеся подобными исследованиями, поэтому давайте лучше поговорим о струнах. Следуя вашей логике, "струнщики" - неучёные? Впрочем, вы сейчас скажете, что они не "верят", а "предполагают" (что по сути одно и то же) :)
> "Верить" значит принимать что-либо без доказательств
Не обязательно. Вера - очень обширное понятие. Как и доказательства. :)
> Ответьте, так мыслят учёные?
Нет, не так. Учёные, особенно учёные-естественники, как правило очень аккуратны в логических выводах. Поэтому среди них немало верующих людей. :)
Среди учёных статистически гораздо меньше верующих.
Верить и предполагать - одно и то же? Прочтите сначала в словарях. Утверждения "Это так [в любом случае]", "Это так, потому что" и "Возможно, что это так" скорее противоположны (все три, насколько это возможно представить) друг другу, чем "одно и то же".
> Среди учёных статистически гораздо меньше верующих.
А умных людей статистически гораздо меньше, чем глупых. Дальше что?
> Верить и предполагать - одно и то же?
Нет. Но струнщики - верят. Иначе бы они занялись чем-то более полезным.
Так я ж и пишу: учёный тем и учёный, что не верит, а проверяет. Если учёный готов поверить, что результаты эксперимента полностью соответствуют его стройной и красивой теории, в то время, как эта интерпретация всего лишь, допустим, вероятностно верна (или вообще неверна), то он перестаёт быть учёным.
Если он верит в бога, т.к. боится умереть, одиночества, отсутствия высшего смысла его самого и мира, необъяснимости этого мира и т.д., то это несколько снижает доверие и к его выводам в области его исследований. Хотя, конечно, он может оставаться в этих вопросах беспристрастным, точнее умеющим отстраняться от пристрастности.
> то он перестаёт быть учёным.
Т.е. струнщики - неучёные. Верно?
> Если он верит в бога,
А если убеждённый атеист - не снижает?
Если атеист - это верующий в то, что бога нет (как большинство атеистов), то он - тот же верующий. Если же он предполагает, что бога нет (что вероятность его существования даже в широком смысле стремится к "0"), тогда он рассмотрел этот вопрос с научной точки зрения.
На самом деле учёный вообще не ставит такого вопроса с точки зрения объективной реальности и считает его постановку неверной, бессмысленной . Это как поставить вопрос о том, что солнце умеет думать или что оно внутри ничем не наполнено или что наружные размеры моего (или любого другого; или какого-либо вообще) дома вдвое меньше внутренних или что кровь у меня синяя - но только, скажем, в селезёнке, а вытекая - становится быстро красной (а проверять я этого не дам)... Возможно это всё? Ну, блин, вроде, да, но станет ли учёный поднимать вопрос о реальности с научной точки зрения всего этого да Деда Мороза в придачу?
Угу, "чайник Рассела".
Как удобно! По-вашему выходит, что любой вздор является наукой, коль скоро к этому вздору добавили слово "предположительно": предполжительно, Земля - плоская, предположительно, Луна сделана из сыра...
> станет ли учёный поднимать вопрос о реальности
> с научной точки зрения всего этого да Деда Мороза в придачу?
Следуя вашей логике, учёный, предполагающий существования Деда Мороза придерживается вполне научных взглядов.
А я ничего из упомянутого Вами не утверждал. Я написал, что учёный как раз не ставит вопрос типа сделана ли Луна из сыра.
Вы совершенно точно не учёный) У меня тому лишь косвенные доказательства, но так же, как у учёных до высадки на Луну были только косвенные доказательства, что она не из сыра)) Навроде того, что на фиг кому-то делать только сыра и отправлять его на орбиту (и как), да и давно она там по источникам))
> Вы совершенно точно не учёный)
Сейчас - нет. Но экзамен по философии науки сдавал. Ваши рассуждения основываются на предположении, что учёный везде и всегда обязан применять "научные метод" - причём сами эти методы вы понимаете весьма своеобразно.
> Навроде того, что на фиг кому-то делать только сыра
Есть и более основательные предположения, почему луна - не из сыра. Однако далеко не все они имеют отношение к науке.
Я писал, что учёный не должен "везде и всегда", я писал, что это вера просто несколько снижает доверие к его выводам и интерпретациям. И что гораздо реже учёные бывают верующими (я же не сказал, что всегда). Поэтому на чём основываются Ваши предположения насчёт того, на чём основываются мои предположения - совершенно не ясно. А у учёного бывает всё-таки некая стройность мыслей.
Насчёт луны и сыра. То же самое. Я об этом вопросе сразу написал как о примере вопроса, который НЕ ставит учёный. Вы опять: "однако далеко не все они имеют отношение к науке".
Видимо, моя вина: многовато пишу и предложения длинноваты. Прекращаю писать.
Процитируем "нашего всё":
"Быть можно дельным человеком
И думать о красе ногтей"
Если учёный в своей сфере (допустим, физик-ядерщик) действует как учёный и параллельно с этим верит в бога/выращивает укроп/поёт в хоре - как к учёному к нему претензий нет. Но если он результаты своих опытов на БАКе начинает объяснять с привлечением воли божьей/всхожести семян укропа/фальши соседа-баритонального дисканта, то увы, как учёному ему уже доверия мало.
> несколько снижает доверие к его выводам и интерпретациям.
Почему? Т.е. почему атеизм не снижает доверия, а вера вдруг сразу снижает? Мне казалось, если научная работа выполнена в соответствии с научными стандартами, она считается научной вне зависимости от мировоззренческих взглядов её автора.
> Я об этом вопросе сразу написал как о примере вопроса, который
> НЕ ставит учёный.
Простите но вы писали следующее: " у учёных до высадки на Луну были только косвенные доказательства, что она не из сыра))". Раз были доказательства (хоть и косвенные) речь идёт о науке, не так ли?
Исследование считается научным если в нём не применяются сверхъестественные объяснения приведённых фактов.
Да и в обычной жизни. Если мне предложат для операции выбрать хирурга - того, кто молится перед операцией, или того, кто моет руки - выберу того, кто моет руки :)
> Исследование считается научным если в нём не
> применяются сверхъестественные объяснения приведённых фактов.
>
Ок. Значит астрология, магия и прочие милые вещи - вполне себе научны.
> Если мне предложат для операции выбрать хирурга -
Плохая альтернатива. Лучше сказать так: если мне предложат для операции выбрать хирурга - того, кто читает Докенза или того, кто моет руки - я выберу того, кто моет руки.
Религиозность = вера в магию, волшебство, чудо...
Бог - сказочный персонаж. Замените во всём тексте Библии "Господь" на "Гудвина" - ничего не поменяется :)
> Религиозность = вера в магию, волшебство, чудо...
Это заблуждение. Особенно насчёт магии. А вот атеист в магию вполне может верить (и зачастую верят).
>Замените во всём тексте Библии "Господь" на "Гудвина" - ничего не поменяется :)
На самом деле, поменяется всё.
Как с научной точки зрения объясняется "эффект Плацебо"? Ведь это яркий пример веры. А самое главное, доказано, что эта "вера" действует
вероятность его существования даже в широком смысле стремится к "0" - это не научная точка зрения, а идиотизм. Как измерить эту вероятность, кроме как чисто субъективно? Никак. Это философский вопрос, касающийся устройства мироздания на уровне, недоступном научному методу.
Я уже писал это, и в статье есть - если бы мы жили в матрице, то не смогли бы этого никаким образом узнать, не выходя из этой матрицы. И никакая матричная наука не помогла бы доказать или опровергнуть это. Ведь все научный данные не выходили бы за рамки логики матрицы и законов её работы. Как можно, всю жизнь прожив в этой матрице, оценить вероятность того, что существует что-то вне её? Самое большее, некоторые люди, наверно, могли бы чувствовать на интуитивном уровне что "что-то не так", но строго доказать это не могли бы. Если бы кто-то смог временно выйти и увидеть реальный мир, то потом когда вернулся и рассказал, ему бы не поверили и посчитали психом. Ну или пророком, как-то так.
С богом примерно то же самое. Если он существует, то не материально. А наука изучает и наблюдает только материальные вещи. Существование любой материальной вещи можно объяснить материальными же причинами, а если не выходит, то придумать какую-то непроверяемую теорию, вроде теории большого взрыва
Атеист убеждён в своих утверждениях. Если он начинает что-то предполагать, то он, скорее, агностик
Глупо,конечно,но все равно вот.
:D
Таки решения-то где? Второй день умираю от любопытства, неужели 42?..
Кстати, если не читали (или не читали вообще, а только смотрели) продолжение "Автостопом..." - то очень рекомендую, ещё 4 книги. Отличный язык оригинала, великолепный перевод.
Читала, спасибо. Вы-таки это решение имели в виду?)
В книгах же потом написано, что всё дело было в вопросе: он был неправильно сформулирован (каков вопрос - таков ответ))
Важнейшая функция науки - правильно ставить вопросы.
Я с этим не спорю, вроде.)
Приведите решения, пожалуйста?
По каким вопросам из приведённых в статье Вас интересует? По всем - долговато)
По номеру 4, пожалуйста.
Пфф.. человечество веками бьётся, спорит, ищет ответы, а Вам несколько минут жалко на раскрытие общественности таких важных тайн?))
Лично меня всегда больше волновали вопросы № 1-3.)
Ну уж, несколько минут - тут как отвечать)
1. Нет смысла отвечать на этот вопрос (в широком смысле - об абсолютной субъективности реальности). Поэтому условно принимаем нашу реальность за объективно существующую - и только опосля сего заключения задаём ей любые другие вопросы))
Косвенные (прямых нет) доказательства также заставляют нас пренебречь вероятностью доступности объективной реальности.
2. Вопрос очень размыто сформулирован, и как и все здесь - ненаучно (а по сути б.ч. вопросов об объективной реальности - и должны быть рассмотрены научно). Начать научный вопрос надо было именно с определения (аксиомы). Иначе ответ будет софистикой - манипуляцией разными значениями (нарушения закона тождества) - всё чем заняты авторы "научных" статей адми))
Если взять общепринятое значение сознания, то вполне было бы от чего отталкиваться - да и ответ "где" оно есть - в мозге. Источники: химические реакции, последовательности внутри нейронов, связи самих нейронов и электрические импульсы. На этот счёт в науке нет расхождений, в публицистике (источники адме)- есть.
3. Ответ см ответ 2. (в конце) - если источник перекрыт, то сознания нет. В вопросе адме что "нас" ждёт не пояснено - кто это "мы" (ну, как всегда у них). Слава богу, большинство (ну, думаю, процентов 95) людей считает, что тело (говоря "мы" или "я" чаще говорят о всём теле) после смерти не живёт - хоть с этим не спорят. Но что часть этого тела, точнее результат работы одного органа почему-то, в отличие от остального тела, не умирает. Почему? Только потому что неприятно считать что вот именно он умирает. Когда комп выключается - он выключается, его нам не жалко. Многим животных (особенно не самых развитых и не самых красивых) не жалко: у них "послесмертия" тоже не случится. Короче, источник веры - причины, а не объективная реальность и еёанализ.
Сознание - это предмет междсциплинарный. С одной стороны, им занимается нейробилогия (и там, действительно, сознание понимается узко-биологически как процесс на нейронной сети, и в этом аспекте с ним никаких принципиальных загадок нет), а с другой стороны - современная аналитическая философия, где под сознанием, в сущности, понимается совершенно иной аспект: квалиа, или специфически ощущаемый субъективный опыт перспективы 1-го лица. Здесь проводится отграничение от нейронауки, изучающей сознание как нейропроцесс в мозге с перспективы внешнего наблюдателя, т.е. сугубо 3-го лица.
.
Наиболее четко разграничил эти два аспекта сознания Дэвид Чалмерс в своем понятии "трудная проблема сознания". В этом смысле всё, чем занимается современная когнитивная нейронаука, изучающая психическую деятельность мозга с позиции 3-го лица - это всё "легкие проблемы сознания": какие зоны мозга за что отвечают, как считывать мыслеформы через датчики, какие закономерности в формировании памяти, нервной активности, зрительных и слуховых полей и т.п. -- это все предмет рутинной возни нейробиологии. Подлинная же проблема ("трудная") -- это именно феномен возникновения квалиа от 1-го лица, который по самому своему определению не ухватывается сегодняшней парадигмой исследования от 3-го лица. Нейронаука либо дистанцируется от прямых попыток изучать квалиа, объявляя их метафизическими, либо подменяет их изучением сопутствующих процессов в мозге, что, разумеется, не дает никакого объяснения тому, какое свойство реальности вынуждает эти чисто физические процессы сопровождаться внутренним переживанием квалиа, или как говорит Чалмерс, "внутренним movie". Никакое знание длины волны фотона, попадающего в рецептор, не даст вам знания того, каково изнутри ощущение красного цвета для данного субъекта. И почему вообще есть такой квалитативный аспект реальности, который может быть выражен словами "каково это". Вот ведь в чем фундаментальный затык.
.
И похоже, в современной науке попросту нет даже намека на подходящую методологию исследования этого феномена, что в аналитической философии именуется эпистемологическим провалом ("gap") в объяснении сознания: мы неплохо умеем объяснять его на уровне изучения нейросигналов в мозге с позиции от 3-го лица, но не умеем вывести из этого перспективу 1-го лица. Есть точка зрения, что последняя представляет собой нередуцируемое к 3-му лицу специфическое свойство реальности. Есть, впрочем, те (типа Деннета или бихевиористов), кто считает проблему квалиа скорее псевдонаучной проблемой из-за их ненаблюдаемости со стороны -- но это, имхо, страусиная позиция. Парадокс в том, что внутренний квалиа-опыт есть та априорная и непосредственно ощущаемая реальность, которая первичнее любых наших последующих умозаключений и гипотез о внешнем мире. И уметь объяснить эту специфическую внутреннюю реальность, гладко сшив ее с нейронаучным физикалистским пониманием сознания -- вот это и есть настоящий вызов науке и философии. А вовсе не всякая бихевиористская фигня в духе "мы знаем, какой нейрон отвечает за восприятие буквы "г" и умеем расшифровывать мысли с датчиков - вау, мы типа объясняем сознание, и больше ничего не нужно!"))
Ну так это всё рассуждения и гипотезы, а Вы сказали в своём первом комментарии, что в основном поднятые в статье вопросы уже РЕШЕНЫ.)
Решение, имхо, это нечто конечное и чёткое, а не "условно", "было бы" и "большинство считает".)
Решены - не значит есть линейный ответ "да" или "нет". Есть решение. Принять условно, что реальность объективна - это решение. И - оно единственное. Из этого исходят почти все в практической деятельности и абсолютно все в науке.
Второй ответ я дал: "где" оно есть - в мозге. Источники: химические реакции, последовательности внутри нейронов, связи самих нейронов и электрические импульсы.
Третий тоже дал, хотя не прямо: разве не ясно, что я имел в виду? Что жизни после смерти нет. Электрическое поле пропадает очень быстро, других следов не остаётся. Человек перестаёт себя осознавать, осуществлять когнитивную деятельность, а сама собой она (открытие!) не осуществляется.
Принять условно - это решение отдельной личности, а не объективное решение для всего человечества. По второму вопросу - это на поверхности, но настоящий вопрос порядком глубже. Третий - аналогично сугубо в рамках человеческих знаний на сегодняшний день. Это не есть их граница в целом и ставить тут точку было бы признанием личной ограниченности ума.
"было бы" и "большинство считает" при чём здесь? У меня такого не случалось)
А "условно" - чем плохо? Аксиоматическое решение проблемы даже лучше теоретического!))
При том, что это цитаты из Ваших пояснений выше.)
Условно - это аксиома?
Цитируете Вы классно, как журналист)). Про "большинство" и "было бы" я писал совершенно не в смысле, что большинство предлагает решение (наоборот, что у него оно неверное), было бы вообще вырвано.
Что такое аксиома - почитайте. Приведу пример: параллельные прямые не пересекаются. Почему? Потому что мы решили (условились считать), что параллельные прямые - это те, что не пересекаются. Поэтому прежде чем выводить законы этого мира, мы условно решили, что он объективен. Тоже лишь для того, чтобы было от чего отталкиваться.
Я не цитирую, я воспринимаю текст. И с подобными словами я воспринимаю его как гипотезу, а не аксиому. Вероятно, у нас с Вами разный взгляд на вещи, но я никогда не возьмусь назвать решённым вопрос, в котором ещё полно неизведанных деталей и неясных моментов. Мне кажется правильнее - мыслить шире и не отрицать вероятности.
Я не отрицаю, я пренебрегаю - но только пренебрежимо малой вероятностью))
Детали и неясные моменты - не в тех вопросах из адме, а каких-то других, может быть, связанных с этими, но какие мы не обсуждали, но Вы могли их каким-то образом прочесть в тех.
> Когда комп выключается - он выключается, его нам не жалко.
Хороший, кстати, пример. Скажите, а куда при этом девается информация, которая хранилась на компе?
Это в некоторой степени зависит от того, что понимать под информацией (термин достаточно спекулятивный). Если под ней понимать то, что обычно понимается в информационных технологиях -- а именно, цифровые данные, представляющие собой упорядоченные массивы нулей и единиц в ячейках памяти, доступные к обработке машиной -- тогда, очевидно, часть информации просто исчезает, обнуляется (та, которая хранилась в оперативке), а часть продолжает храниться в энергонезависимой памяти (жестком диске и др.), пока та не придет в негодность.
Она исчезает, только гораздо дольше, чем у человека!)) На пару веков выключите) Человеку, ясен пень, пяти минут может хватить
А Вы хотите сказать, что в человеческом мозге инфа тоже не теряется, связи не нарушаются, необратимых последствий смерти не происходит?)) Отличный пример
> А Вы хотите сказать,
Я хочу сказать, что отсутствие электричества не ведёт к потере информации.
Мда... То есть мозг состоит из электричества? Живая материя поддерживает гомеостазис только если процесс не прерывается. Хранящаяся информация двольно быстро становится теоретически невосстановимой. Просто связи разрушаются. Но если и это не ясно, представьте, что человек умер в сильнейшем пожаре. Хотя не удивлюсь, прочтя в ответ, что вдруг его энергетические потоки перешли в то пламя, и надеюсь мне хватит сил удержаться не ответить вам, что пламя-то как бы гаснет, но я в себе не уверен((
> Хотя не удивлюсь, прочтя в ответ,
Я сказал, то что сказал, и давайте вы не будете додумывать вместо меня, ок? Пока давайте остановимся на выводе, к которому мы пришли: в "материалистической" вселенной биологическая смерть не ведёт непосредственно к потере информации, находящейся "в мозге" усопшего.
Зато ведёт в субъективных/духовных, короче - в выдуманных))
В духовных (не выдуманных, а настоящих) тоже не ведёт. А вот в "материализме" сохранение информации ведёт к довольно нежелательным (для материализма) следствиям.
Я не знаю, что в вашей вселенной значит "материализм", но для науки не бывает нежелательных следствий по определению. Любые следствия её только расширяют.
Если вкратце, то под "материализмом" я понимаю следующие два тезиса:
1. Редукционизм
2. Отрицание реальностей, не вписывающихся в современную "научную картину мира".
> для науки не бывает нежелательных следствий
Для науки - нет, а для мировоззрения, наивно полагающего себя "научным" - очень даже бывают.
Судя по первому, ваш материализм устарел пару веков назад. Судя по второму, вы не перестанете вводить новые понятия, пытаясь описать предыдущие))
А я не говорил о мировоззрении, я говорил о науке. А мировоззрение лучше иметь немного научное, чем антинаучное)
Вы, наверное, считаете, что существует только механистический редукционизм, а те кто пытается представить сознание как результат физико-химических процессов - не редукционисты?
> вы не перестанете вводить новые понятия
Где вы увидели новое понятие? Неужели вы хотите сказать, будто не знаете, что такое "научная картина мира"?
> А мировоззрение лучше иметь немного научное,
Чем лучше? Раньше вполне научно было считать, что мухи самозарождаются в гнилом мясе, а камни не могут падать с неба, потому что на небе камней нет. Чем такое "научное" мировоззрение лучше ненаучного?
Тогда биология не была наукой - не хватало инструментов, мат аппарата, методов. Почитайте критерии науки, а главное - что такое научное мировоззрение. я очень приблизительно представляю, что такое "научная картина мира" в вашем понимании, но боюсь даже уточнять.
> Тогда биология не была наукой... Почитайте критерии науки
Нет, это вы почитайте. :) "Инстурменты", мат. аппарат и методы отнюдь не относятся к общепризнанным критериям научности.
> что такое научное мировоззрение.
И что же такое "научное мировоззрение"? :)
О, господи! Опять прочитали то, чего нет. Инструменты, мат. аппарат и методы - это не критерии (хотя посл два с ними связаны напрямую). С чего такая околесица-то пошла? Я написал, что этого не хватало, чтобы наука стала соответствовать критериям (то есть стала наукой, как я и написал).
> Инструменты, мат. аппарат и методы - это не критерии
А что же это, по-вашему, такое?
Напомню, вы писали следующее: «Тогда биология не была наукой - не хватало инструментов, мат аппарата, методов.» Очевидно, вы подразумеваете, будто отсутствие у некоторой области деятельности известных "инструментов, мат. аппарата, методов" означает, что данная область выпадает из категории научного знания, а стало быть "инструменты, мат.аппараты и методы" являются необходимым условием научности. В то же время, современную биологию вы, скорее всего, считаете научной дисциплиной, и, по всей видимости, делаете это ввиду наличия у неё "инструментов, мат.аппарата и методов", а значит "инструменты, мат.аппараты и методы" суть достаточное условие научности. А между тем условие, одновременно являющееся и необходимым, и достаточным есть критерий в самом строгом смысле этого слова.
Вывод: наличие "инструментов, мат. аппарата и методов" являются критериями научного знания согласно Михаилу. Вот только, боюсь, большинство эпистемиологов здесь с вами не согласятся.
> этого не хватало, чтобы наука стала
> соответствовать критериям
Т.е. "инструменты, мат.аппарат и методы" - это достаточное условие (как я и написал).
Мда, истина вам куда менее интересна, чем софистика. Впрочем, я тоже люблю
поупражняться.
«Тогда биология не была наукой - не хватало инструментов, мат аппарата, методов.» Значить может только одно - то, что написано. Не была наукой = не соответствовала критериям науки (потому что критерии - часть определения самого термина "наука", то есть "быть наукой" - соответствовать критериям науки, как быть софистом - значит нарушать законы логики в дискуссии).
Значит, я не утверждал, что они являются необходимым условием научности, хотя могу сказать, что они являются необходимым условием достижения научности (кстати, инструментами науки являются помимо всего прочего многие органы человека; мат аппарат необходим не всегда, но почти всегда (хотя его часто относят даже к критерием научности, что чаще всего допустимо); как и методы).
Где я утверждал, что список исчерпывающий? Я написал "исключительно" и "только"? Даже не написал "и" между последними двумя тезисами - я вообще не ставил цель всё перечислять, разговор шёл абсолютно не об этом (он касался критериев научности, но не инструментов и прочего).
> , я не утверждал, что они являются необходимым условием научности
Вы утверждали: «Тогда биология не была наукой - не хватало инструментов, мат аппарата, методов.» Правильно ли понимаю ваши слова, что если у некоторой области знаний отсутствуют известные инструменты, мат.аппарат и методы, то данная область - не наука?
> они являются необходимым условием научности,
Теперь вы хотите сказать, что науке не нужны инструменты, мат.аппарат и методы? Нет ли здесь противоречия с вашим предыдущим утверждением: «Тогда биология не была наукой - не хватало инструментов, мат аппарата, методов»?
Конечно, неправильно! Сколько можно? Прочитайте то, что я написал, и попробуйте увидеть то, что я прямо написал, а не то, что вы хотели бы, чтобы я имел в виду.
Хотя это не отменяет того, что если всё это отсутствует, то критериям быть наукой (что, повторюсь, неизбежно значит соответствовать критериям научности) будет крайне затруднительно. Прекратите уже мне писать, я слишком легко провоцируемый человек!)
Насколько я понял вашу последнюю мысль, "быть наукой" значит "соответствовать критериям научности". В то же время, отсутствие "инструментов, мат.аппарата и методов", по-вашему, означает, что данная область - почти наверняка не наука. Стало быть, "инструменты, мат.аппарат и методы" суть "почти-необходимые-условия", не правда ли? Вот только непонятно, кто и как определяет, когда они необходимы, а когда - нет?
А на десять вышло бы ни фига не несколько минут!)
Е-мое...
Походу для 100500+ каментов в треде не важно какой тематики достаточно просто написать "Бога НЕТ" - и дальше можно любоваться зрелищем
А о чём ещё спорить? Неужели о том, сколько жира должно быть в здоровом организме?
Ок, троллинг засчитан XD
Но если серьезно, откуда берется столько народу, с таким энтузиазмом влезающего во в принципе неразрешимые конфликты?
Что по этому поводу говорит наука?
Вопрос, достойный внимания британских учёных
Много свободного времени, и мало таланта.
Как говорится, на ровноооом месте....
1. Ответ на первый вопрос прост. Различайте веру, то есть (в самом общем толковании) недоказанное убеждение в то, что есть некая высшая сущность и религию, религиозность как общественный институт. Если вера, по сути, безобидна, это просто тип мировосприятия, то религия уже диктует своим последователям некие рамки поведения по отношению к тем, кто не разделяет твои взгляды. И тут уже диапазон широк - от равнодушия или избегания до костра...
2. Спор - один из самых замечательных способов тренировки мышления. Тренируется память, освежаются навыки построения логических схем, расширяется словарный запас, обогащается фразеология. Одни плюсы.
Есть минус. Если точки зрения спорщиков не имеют общей отправной точки, с которой согласны оба, то спор бессмыслен. Ну и цитата: "Если кто-то противный вам что-то доказывает, то это и есть доказательство от противного."
У кого-то из итальянских фантастов есть рассказ о человеке, которого дьявол агитирует стать чем-то вроде рекламного агента ада на Земле. И устраивает ему экскурсию в этот самый ад.
...аккуратный зеленеющий парк. По дорожкам, посыпанным песком, прогуливаются благообразные люди, мирно беседуя между собой. Светит солнышко, поют птички.
- Здравствуйте, господин Вольтер! - раскланивается дьявол с одним из них. И объясняет - вся вина этих людей в том, что они иначе, чем те, в раю, смотрели на мироздание. Их не пустили в рай, но мы-то почему обязаны их гнобить и мучить? Фактически, грехов за ними не числится - не убивали, не грабили... Вот мы и создали для них комфортную обстановку.
Вот, нашел старую книжку: Серджо Туроне, "Рекламная кампания".
Ну, и Данте негрешивших нехристиан поместил жить в Лимб.
Немножко не то. У Данте в Лимбе - те, кто не может попасть в рай (добродетельные язычники) по объективным, так сказать, причинам - они не могли верить в Христа, потому что при них Христа еще не было, не были крещены, т.к. не было в Риме возможности креститься, и т.п. У Туроне в рассказе в аду блаженствуют те, кто вполне сознательно отказался от веры в Христа, но при этом остался добродетелен.
Ок, давно читал... Там Данте, кажется, ещё некрещёных младенцев держит?
Читаю уже не первый материал о подобных вопросах: сущность реальности, жизнь после смерти, кто создал жизнь. И практически во всех случаях натыкаюсь на то, что разум автора так или иначе уходит в совершенно произвольные рассуждения, не подкрепленные никакими логическими доводами.
Лично для себя я неоднократно пытался ответить на подобные вопросы, оставаясь при этом максимально честным перед собой. И вот к чему я пришел.
Природа реальности: стоит учесть тот факт, что любая реальность в нашем восприятии - это плод нашего сознания. Сознание буквально заперто в собственные мыслеформы. Никаким способом мы не можем выйти за их пределы и проверить, что стоит за этими рождающимися в нашем сознании образами - некая "объективная" реальность "вещей в себе" или же все это солипсическая спонтанная активность некоего нематериального начала. Поэтому все умозаключения для себя человек должен делать, исходя исключительно из того, что все это будут его ВНУТРЕННИЕ сугубо ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, всегда СУБЪЕКТИВНЫЕ построения. И вот из этой скромной позиции можно предположить, что наше сознание, построенное на базе воспринимаемого нами самими собственного тела, имеющего базовые сенсоры, способно воспринимать либо:
1. Что природа в угоду узости наших способностей восприятия сама ужалась в своей сущности до этого диапазона. Успокоиться на этом - считая, что мир познаваем, и нам до 100% остались исчезающе малые асимптотические приближения к истине.
2. Мы воспринимаем лишь БЕСКОНЕЧНО малый спектр всех прочих возможных проявлений реальности, доступных для сенсоров других ничем не ограниченных типов. Тогда мир принципиально непознаваем. Любые наши познания всегда будут оставаться на уровне исчезающе мало конечной величины по сравнению с бесконечностью возможных проявлений недоступной нам реальности. Но если считать истинной реальностью, только доступную (хоть прямо, хоть косвенно) нам, то лучше принять пункт 1 и не заморачиваться агностицизмом.
Дело в том, что находясь в "матрице", неотличимой от реальности, невозможно определить нереальность мира. Вспомните замечательный фильм Вачовски. Для того, чтобы "проснуться", нужно чтобы тебя или разбудили или быть "не таким как все, Избранным". Таким образом, для самого обычного хома сапиенса определить "в матрице ли он" невозможно. Должно быть внешнее воздействие.
Да, математически это интересно описано в теореме Гёделя о неполноте.
> Да, математически это интересно описано в теореме Гёделя о неполноте.
Кхм... Ну, положим, не совсем так.
Кто создал жизнь: мы оцениваем наш разум исходя из его "творческого" начала. Наш "вещный" мир создан нами самими. Отсюда мы проводим аналогию и на внешний к нам мир, и тоже считаем, что он для кого-то является вещным, и ставим на эту позицию какой-то другой разум, создавший и саму реальность. Но что такое наш разум, чтобы придавать ему такое большое значение? Его творческая способность весьма и весьма скромная. Наш разум способен только отражать реальность, только дублировать и комбинировать другие объекты и их свойства. Ничего подлинно НОВОГО мы не создали. Так зачем же такой скромный механизм ставить во главу ПЕРВИЧНОГО создания всего и вся? Только спонтанное, внеразумное создание способно породить всю сложность мира, в бесконечности взаимовлияний и противоборстве (динамическом равновесии) сил в каждой точке. Привлекая к сотворению мира разум, мы наоборот, обедняем, ограничиваем возможную бесконечность вариантов САМОтворения.
К тому же, если понимать божественную сущность трансцендентной, вынесенной за рамки нашего мира, то она должна быть и вне нашего внутреннего времени, то есть должна видеть нас как некую застывшую траекторию всех состояний от рождения и до смерти. Где для бога в этом случае будет элемент нашей свободы, если он видит каждый момент нашей жизни наперед с о всеми причинами и следствиями. Для него мы детерминистичны. Чтобы бог был способен дать и принять нашу свободу, он сам должен проживать с нами каждый момент жизни, и сам должен быть в неведении каждого следующего мгновения. Но тогда где же тут трансцендентность? В общем, умопостроение бога для сознания излишне, противоречиво, и не дает никакого успокоения разуму. А для нашего разума истиной является то, чем он успокаивается, после чего исчезает мотивация дальнейшего поиска.
В итоге мои личные взгляды: природу никто не создавал, она продукт самозарождения из бесконечного количества вариантов. В ней работает антропный фактор, согласно которому наш мир столь чудесен и сложен, потому что среди бесконечности других более унылых и простых миров только в нем зародилось сознание, способное эту сложность воспринять и осознать. При бесконечном переборе вариантов самозарождение жизни уже не кажется столь невероятным. Даже появление вселенной в одно мгновение в том виде, как она есть сейчас уже не будет столь невероятным, если бесконечно перебирать значения мировых констант.
Жизнь после смерти: самый мифологически раздутый вопрос. Исходя из опыта своей жизни и жизни окружающих людей, я принимаю два пункта.
1. Наше сознание жестко привязано к работе нашего мозга, а тот в свою очередь, ко всему состоянию Вселенной в промежутки жизни конкретного индивида. То есть, наше сознание - уникальная функция состояния Вселенной на протяжении скольки-то лет. Со смертью тела для внешних наблюдателей сознание исчезает бесследно и бесповоротно. Заметьте. что даже при жизни под наркозом или в обмороке - субъективно теряется, исчезает сознание, а не тело. Будь сознание первичным к телу. оно бы терпеливо ждало начала работы тела, а не наоборот.
2. Субъективно для самого сознания промежутки времени собственного отсутствия также не существуют и выпадают из опыта этого сознания. То есть сознание также "заперто" в промежутке времени своей жизни.
Вопрос, А что же после смерти субъективно для сознания умершего? Логически любой, даже бесконечно большой промежуток времени отсутствия сознания им самим воспринят не будет. Тогда вступает в силу закон больших чисел и не исключаемая вероятность когда-либо повторного вхождения Вселенной в то состояние, которое послужило началом нашей жизни. При этом снова зародится наше уникальное сознание, Для некоего абстрактного внешнего наблюдателя оно будет ПОВТОРНЫМ после промежутка отсутствия. Для нас же лично - оно опять будет ПЕРВЫМ, ЕДИНСТВЕННЫМ и НЕПОВТОРИМЫМ. Как неповторимой является для самого героя фильма его судьба, сколько бы раз мы ни воспроизводили фильм. Получается эдакий "день сурка" без возможности осознания его повторяемости.
То есть, субъективно для нас последняя секунда нашей жизни растворится в тумане, как это происходит при засыпании или падении в обморок, когда мы сами не знаем, когда лишились сознания. А потом опять выныриваем из небытия новым для самих себя рождением с чистым только-только формируемым сознанием, без памяти и т.д. Заметьте, все это отлично ложится на наш жизненный опыт, для которого просто не существует бесконечности до рождения, и нет бесконечности после смерти. Все, что нам известно в бесконечности времен - это наша нынешняя жизнь. Думаю, следует ожидать, что никакой иной опыт нам недоступен. Поэтому все эти понятия "рай", "ад" и т.п. - исключительно наши фантазии. Субъективно сознание живет вечно в бесконечности нового воплощения одной и той же жизни.
Кто-то говорил мне, что это я так сам себя успокаиваю отсутствием доступности для человека опыта смерти. Но сами посудите. какое тут успокоение, когда вместо "интересного" посмертного нового опыта перевоплощений ты осознаешь, что навсегда заперт в бесконечном проживании ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ жизни, пусть даже каждый раз опять новой для себя и непредсказуемой.
Ну что тут поделать... Человеку трудно смириться с неизбежностью смерти и он предпочитает верить в бессмертие души...
"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса.
Кто ни в кого не верит, даже в чёрта, назло всем.
Хорошую религию придумали индусы,
Что мы, отдав коньки, не умираем насовсем."
Лично я говорю спасибо Эпикуру за его формулу - "Не надо бояться смерти. Вы с ней всё равно не встретитесь. Пока вы живы - смерти нет, когда она придёт - вас уже не будет".
"Как царствие божие отменили, они и живут..." :)
Касаемо доказательств - тут интересно. Обычно "слепая" вера характерна для, скажем так, малобразованных людей. По принципу "Исус - еврей? Щя в рожу дам!"
А вот когда появляется некий багаж знаний, то у человека появляется потребность обосновать свою веру.
Поэтому же, кстати, невозможно доказать или опровергнуть, что наш мир это матрица. Если это матрица, то и все доказательства будут частью этой матрицы и подчиняться её законам. И ничто изнутри матрицы не может служить доказательством того, что существует что-то вне её.
Также и душа, если она существует, но частью материального мира не является, то доказать её существование будет проблематично, или вообще невозможно. Чтобы убедиться точно в её существовании, нужно в буквальном смысле покинуть матрицу. Но вернувшись потом, вы снова таки не сможете ничего доказать тем, кто её не покидал, потому что оттуда, извне, ничего принести нельзя, а изнутри доказать невозможно.
Вот мои мысли по поводу жизни "после"...
Респектую редакции за интересный пост! По первому вопросу о реальности, если кому интересно, оставлю ссылку на статью проф. Хоффмана
https://fastsalttimes.com/sections/persona/671.html
https://top-top45.ru
О, прикольно, дали ссылку на дебаты по поводу симуляции Вселенной, которые я еще год назад смотрел. Помню, был приятно удивлен составом участников (Лиза Рэндалл, Макс Тегмарк, особо уважаемый мною Дэвид Чалмерс и др.). Но трёп получился какой-то поверхностный, хотя пара-тройка интересных тезисов там была. Но всё портил этот ведущий, Нил Деграсс Тайсон, который уже давно меня раздражает своей манерой обращать всё в клоунаду, хихикать-фамильярдничать и бестактно перебивать участников, которые гораздо более преуспели в науке, чем он сам.
