Комментарии к статье «Абсурдный тест на логику, который вам могут предложить на собеседовании»
Helga, личный опыт - лучшее средство для искажения восприятия, знаю по личному опыту!)
Если Вы знаете двинутого эйчара, то это не значит, что нет эйчара продвинутого. Беседа (лучше не одна, и не с одним человеком) - главное при приме на работу, но если это единственное, то Вы рискуете. Тем более если принимаете, например, программиста (а тут речь шла в начале о Гугл и Эппл) - им как раз надо обладать отличной формальной логикой (в данном случае сложность теста недостаточная, но тупых отбракует, даже если они умеют красиво говорить и располагать к себе собеседника). И если даже у дизайнера не идеально соответствующее портфолио (а это не всегда так), надо дать задание! Проверить, протестировать. Обязательно.
Добрый вечер, Helga!
Ну, раз уж я спровоцировал, то и Вы меня)
Занимаясь буквоедством, эйчар - это, всё-таки, не совсем кадровик. Можно тогда называть "персональщик", но это абсолютно иная работа. Кадровая - тоже очень важна, но это бумажная работа.
Ещё один ваш пример - снова, вероятно, о неправильном персональщике. И соглашусь: очень много неправильных, может статься, - и большинство. Меня всегда огорчает, когда, например, какие-то 90% портят репутацию всем остальным)
Ни на каком. Абсолютно нормальный тест для оценки логического мышления соискателя.
а где вы видели логику в этом тесте? как минимум в трех вопросах, объем ответа не совпадает с объемом вопроса...
Что такое объём ответа и объём вопроса?
на третьем
На первом.
Фигню написали про зелёный снег. Вот если бы формулировка была "Снег только сиреневого цвета холодный и тает", ответ был бы верным. А то условие, которое дано здесь, не исключает того, что зелёный снег тоже может быть холодным и таять. Правильный ответ - "ни одно из вышеперечисленных".
Точнее зелёный снег может быть тёплым и таять.
Или так, этого условие тоже не исключает.
Тоже в глаза бросилась грубая ошибка.
Вот и я не поняла этого вопроса. Информации про зеленый снег вообще нет, он может даже гореть, обратного не дано.
Хотя сначала тоже ответил неправильно, потом понял логику вопроса. Есть некоторое количество видов объектов - снегов (не указано, что существует только сиреневый и зелёный), каждый с определённым набором свойств. Есть среда (пустыня), в которой может существовать только зелёный объект, следовательно сиреневый ввиду своих качеств существовать не может. Значит любой вид объекта, у которого хотя бы одно из свойств является схожим с сиреневым, существовать в среде не может. Следовательно, зеленый объект не обладает ни одним из свойств сиреневого, - он не холодный и не тает.
Нет, такой ход рассуждений - против правил формальной логики. В логической задаче то, что не оговорено прямо или косвенно в условии, не подразумевается. Если не сказано, что *только* сиреневый снег холодный и тает, может существовать сколько угодно видов снега, имеющих точно такие же свойства. Равно как и не факт, что зелёный снег в пустыне бывает именно потому, что он тёплый и не тает. Может быть какая угодно другая причина, для задачи несущественная. По сути, Вы в своих рассуждениях "добавили" к задаче два условия:
- только сиреневый снег может одновременно быть тёплым и не таять;
- снег, который одновременно тёплый и тает, в пустыне существовать не может.
Изначально ни одного из них в задаче не было.
Из того что снег тает, не следует что он не может быть в пустыне. С точки зрения логики, быть и таять - разные понятия.
некоторые с чегото решили, что в "пустыне" тепло? В предисловвии же ясно сказано, что к реальной жизни вся эта хрень отношения не имеет. Или поезд по вашему - все таки велосипед?
ключевым может быть и только цвет. все остальные свойства могут совпадать. т.е. цвет как свойство: сиреневый, холодный и тает. поэтому в пустыне не может идти сиреневый снег, но он может быть и холодным и таять
В предисловии ясно сказано, что ненужно/нельзя применять реальную жизнь к хренотени написанной в тесте. Следовательно слово "пустыня" в вопросе ни разу не подрузамевает что там тепло или что-то еще. Это просто слово.
Полностью согласна! Этот вопрос некорректный, мы не знаем свойств зеленого снега.
не вопрос - ответ некорректный.
правильный - ни одно из.
Нет. И 3 и 4 может быть правильно. А может не быть. Ибо свойства зеленого снега абсолютно неизвестны.
Да. Про зеленый снег нету никаких данных и нельзя сделать никаких выводов. Видно что тест безмозглые тупицы из HR состовляли.
А я люблю такие тесты, вот тест Войнаровского на "Псилогике" - вообще мой любимый.
И при приёме на работу они, пожалуй, не лишние. Способность логически мыслить редко где мешает.
А про зелёный снег - точно фигня, поскольку из условия "Сиреневый снег холодный и тает. В пустыне может быть только зеленый снег" никак не выводится, что зелёный снег не тает.
я думаю про снег верно, если бы он таял, то не лежал бы в пустыне...
Такого условия в задаче нет.
Не надо тут рассуждать с точки зрения здравого смысла, лишь с точки зрения логики. Если на то пошло, ни зелёного, ни сиреневого цвета не существует.
Снег и пустыня - абстрактные слова, имеющие только те характеристики, что указаны.
С условием не все понятно.
В этом тесте все слова - это абстрактные понятия. Но если Вы решили применить свой житейской опыт и знания, то вспомните что снег не всегда тает в пустыне, например есть снежные пустыни :)
а почему, если пустыня, то обязательно холодно??? а вы об арктических пустынях не подумали???
Проблема только в том, что логикой тут и не пахнет. Нарушаются все мыслимые законы наследования, конъюнкции, дизъюнкции и так далее. Если по таким тестам нормального человека гонять, он их в жизни не пройдёт, ибо ответы просто неверные.
Почему же неверные? Если не брать во внимание пару ляпов в формулировках конкретно в данном тесте (которые здесь уже обсуждались), то в целом вопросы и ответы в такого рода тестах вполне корректны с точки зрения логического каркаса. А то, что "нормальный человек" их якобы не пройдет - так это с непривычки и от неумения абстрагироваться от бытовой трактовки фигурирующих там объектов, мысленно заменив их на абстрактные A,B,C или глокие куздры.
Именно. видно что тест тупицы из HR состовляли
Про зелёный снег тоже согласен, вызывает вопросы.
Я еще не поняла про камни., 6 вопрос
"Некоторые подушки - камни, некоторые камни - бизнесмены". Почему не следует, что некоторые подушки - бизнесмены??
Потому что два подмножества понятия "камни" - "подушки" и "бизнесмены" - могут не пересекаться. А могут и пересекаться. Может оказаться так, что подушками будут те и только те камни, которые не бизнесмены. А может и не оказаться. Кроме того, мы ничего не знаем о том, могут ли быть бизнесменами те подушки, которые не камни. Условие этой задачи нам не даёт достаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос однозначно утвердительно или отрицательно.
Потому что некоторые подушки могут как быть бизнесенами, так и не быть ими. Представьте, что у Вас 20 подушек, из них 8 - камни, их этих 8 камней - 3 бизнесмена. Отсюда не следует, что случайно выбранные некоторые 5 подушек могут быть бизнесменами.
Я привыкла в таких случаях рассматривать вопрос с точки зрения вероятности - 8/20*3/8. И если цифра очень маленькая, это же не отвергает вероятность в целом?
Вроде все понимаю, а смириться трудно))))
Вероятность в вопросах формальной логики значения не имеет. Только когда условия задачи однозначно указывают на ответ, он будет верным. Для решения таких задач надо хорошо представлять себе соотношение объёма понятий. Можно даже визуализировать. Например, все щеглы - фигуристы, некоторые щеглы играют на скрипке, значит, некоторые фигуристы играют на скрипке. Представьте себе большой кружок "фигуристы", в котором нарисован кружок поменьше - "щеглы" (потому что все щеглы - фигуристы, но не сказано, что все фигуристы - щеглы), в котором - третий кружок "играющие на скрипке", ещё меньше (потому что только некоторые щеглы играют на скрипке). Кружок "играющие на скрипке" полностью находится в кружке "фигуристы", тут не может быть других вариантов. Значит, действительно некоторые фигуристы играют на скрипке. А если наоборот? "Все щеглы - фигуристы, некоторые фигуристы играют на скрипке". Можем ли мы сделать тот же вывод? Не можем. Потому что мы не знаем, кто ещё, кроме щеглов, входит в число фигуристов. Может, среди скрипачей и не найдётся ни одного щегла. А может, и да. Здесь мы можем нарисовать такую же картинку, но мы не можем сказать с уверенностью, где надо рисовать кружок "играющие на скрипке". Вдруг он совсем не пересекается с кружком "щеглы"? Условия задачи нам этого не подсказывают. Поэтому такой же вывод сделать нельзя.
Добавлю: такие рисунки из пересекающихся кружков называются диаграммами Эйлера. (Их часто путают с диаграммами Венна, у нас даже математичка в универе их путала, но они немного разные.)
Спасибо за детальный ответ. Умом понимаю, а на интуитивном уровне каждый раз вхожу в ступор
мне проще образно: 3 элипса, 1 элипс - подушка, 2 - камень, 3 = бизнесмен. часть 1го накладывается на 2й, в это же время часть 2го накладывается на 3й. причем эта часть может содержать часть 1го, а может и не содержать. поэтому нельзя отвечать утвердительно
Тоже пришла возмутиться про снег. Неверный ответ в адми дан.
Я очень люблю эти задачки, и легко их решаю.
С мышами и скрипками не поняла... Кто-нибудь, объясните, плз! По-моему, там ответ - "верно".
Ситуация та же, что и с камнями. Не указано, что все скрипачи - мыши. Только то, что все мыши являются скрипачами. Значит, могут быть скрипачи не-мыши. Поэтому в мышеловку могли попасть только те скрипачи, которые не-мыши.
А... понятно, спасибо!
Мне нравится тренироваться отбрасывать все условия, который мозг додумывает "сам", а использовать только то, что давно. В обычной жизни повсеместно встречается, когда мы понимаем слова другого в определенном смысле, который соотносится с нашим опытом и эмоциями, которые мы проживаем в данный момент и может случится, что такого смысла говорящий вовсе не закладывал....
Помимо ляпа в 9-м вопросе про снег, имеется неоднозначность в вопросе №11 (про ромашки). А именно: первый вариант ответа ("Без листьев ромашки не могут рисовать") может быть истолкован как суждение-импликация вида: "если у ромашек нет листьев, то они не могут рисовать". Если принять такую смысловую трактовку, то нетрудно видеть, что в данной импликации посылка ложна (ибо, по условию, объект "ромашки без листьев" не существует). А импликация с ложной посылкой, как известно из логики, истинна. Поэтому 1-й вариант ответа, истрактованный как импликация, тоже подходит (наряду с очевидным третьим).
.
Но сам тест - это классический тест на силлогизмы, и нисколько он не абсурдный. Фигурирующие в нем предметы суть абстрактные слова. Имеют значение только логические связки между ними. Неспособность человека абстрагироваться от смысла этих слов сразу намекает, что ему редко приходится мыслить в абстрактно-логических категориях.
Ромашки без листьев принадлежат пустому множеству.А пустое множество принадлежит как множеству элементов "умеющих рисовать ", так и " не умеющих рисовать ".
Термин "принадлежат" в данном случае не совсем уместен, т.к. применяется к элементам множеств, а пустое множество не содержит элементов. Корректнее просто сказать "Множество ромашек без листьев пусто". В свою очередь, пустое множество не принадлежит множествам "умеющих / не умеющих рисовать" как элемент, а является всего лишь их подмножеством. ("Элемент" и "подмножество" - не тождественные понятия).
.
Но я примерно понимаю, что Вы хотели сказать. Только не вижу противоречия с тем, что я сказал ранее про истинность импликации "Без листьев ромашки не могут рисовать".
Помимо зелёного снега, не согласен с ответом на задачу №5. Бывают муравьи, не являющиеся ботинками (иначе было бы верно утверждение №2, но этого не следует из условий). Условия, что хотя бы 1 муравей обязательно является ботинком нет. Следовательно, вполне возможно, что ни один из муравьев ботинком не является, следовательно никто по ночам не поёт. Следовательно ответ — «ни одно и перечисленных».
Кроме того, в ответе к задаче №7 неявно предполагается, что у ежей нет хвостов (как в реальности), однако такие задачи с реальностью не связаны никак. Рассматривая задачу как абстрактную, получаем правильный ответ «Бывают ежи с лысыми хвостами», т.к. каждый ёж лысый и эта лысина относится в т.ч. и к упомянутому «хвосту».
Замечание небезосновательное, но насколько я могу судить, в задаче №5 неявно предполагается, что ботинки, для которых описано конкретное свойство "петь по ночам", все-таки предполагаются существующими (т.е. не образующими пустого множества). В противном случае для несуществующих ботинок была бы формально истинна не только посылка "ботинки поют по ночам", но и любое произвольное утверждение - и в частности, противоположная посылка "ботинки не поют по ночам", что вообще лишало бы однозначного смысла изначальный силлогизм. Поэтому, имхо, по контексту задачи №5 множество ботинок (и, видимо, муравьев) следует изначально предполагать непустым, и исходить из этого в надежде получить либо однозначное следствие, либо противоречие. Тогда однозначным следствием будет ответ 3.
Насчет задачи №7 - не совсем с Вами согласен: ответ «Бывают ежи с лысыми хвостами» не является необходимым логическим следствием из посылок, т.к. вовлекает дополнительный атрибут (хвост), никак не описанный в посылках.
5. нигде не сказано, что есть большие муравьи, помимо ботинок. отсюда следует, что размер муравьев определяется их ботинковостью, т.е. ботинки - тоже муравьи, только большие. получается ответ 1 и 2. но 2 ответа недопустимы, поэтому корректируем недосказанность и получаем больших муравьев-не ботинки
7. т.к. по условию задачи все ежи полностью лысы (и хвост в том числе), лысый хвост подразумевает, что все остальное - колючее.
как ? как можно такое воспринимать всерьез ? ну вот честно ? как эти вопросы могут выявить и быстроту принятия правильных решений и стрессоустойчивость и просто желание работать методично и качественно ?( на подавляющее большинство вопросов ответила правильно. но вопросов закралось к составителям теста больше чем ответов .)))
Если бы мне предложили на собеседовании такую хрень,то я бы рассмеялся ,плюнул и сразу ушел!
Во всяком случае, этот тест значительно более вменяемый и логичный, чем идиотские задачки в духе "оценить количество настройщиков пианино в Чикаго".
вот так и происходит отсев! ))) тест классный.
А вот мне совсем не понятен 3 вопрос про велосипеды, по правилам силлогизма ответ - некоторые двурульные есть некоторые поезда, почему вывод про все поезда с 3 рулями?
Давайте пройдёмся по неправильным ответам:
2 - нет, потому что все велосипеды, а не только некоторые из них имеют два руля;
3 - нет, потому что велосипедов с тремя рулями не бывает;
4 - нет, потому что не сказано, что только у велосипедов бывает два руля;
5 - нет, потому что, во-первых, не сказано, что только у велосипедов бывает два руля, а во-вторых, сказано, что только некоторые поезда - велосипеды;
6 - первый ответ всё же правильный.
А теперь разбираем первый ответ. Не сказано, что у поездов может быть только два руля. Значит, теоретически могут существовать поезда с другим количеством рулей. Но если у поезда три руля, он не является велосипедом, потому что у велосипедов может быть только два руля. Поезда, которые не велосипеды, существуют, потому что в условиях сказано, что только некоторые поезда являются велосипедами. Значит, первый ответ правильный.
Спасибо)
проще:
некоторые поезда - велосипеды
у велосипеда 2 руля
у некоторых поездов (велосипедов) - 2 руля
если у поезда не 2 руля - не велосипед
Ещё мне кажется, что русский перевод не очень точен. По-английски было бы проще.
Про зеленый снег - по-моему, ошибка в формулировке.
Про пиратов тоже напрягло. Они не носят носков. Но не значит, что они не могут их надеть, чтобы поесть тортик. Вот если бы "у всех пиратов нет носков" - то тогда бы ответ был однозначным.
Про лысых ежей. Если они все лысые, значит, хвосты у них тоже лысые. Значит, бывают ежи с лысыми хвостами. Ведь бывают же?
Во-первых, нет гарантии, что ежи в принципе существуют, во-вторых, нет гарантии, что у них есть хвосты.
раз ёж - понятие абстрактное, то неизвестно есть ли вообще у них хвост. а значит нельзя утверждать, что бывают ежи с лысыми хвостами.
если еж лыс, то у него лысо все, что есть, в т.ч. и хвост, если таковой имеется. но, как указал выше, отдельное указание лысого хвоста говорит о том, что остальное - колюче
Отдельное укащание лысого хвоста говорит только о лысом хвосте.
Вот оно! Спасибо! Не согласна с мнением, что указание на лысый хвост означает колючесть остального. А вот то, что совершенно не факт, что у ежей вообще есть хвост - считаю логичным, поскольку этого в условии нет. Значит, может и не бывает ежей с хвостами вообще. Теперь мне понятно.
я бы перефразировал условие: не "Никто из пиратов не может съесть торт, если не надел носки", а просто "Никто не может съесть торт, если не надел носки"
объем некоторых вопросов не совпадает с объемом некоторых ответов...
а в некоторых вопросах и "правильных" ответах нарушены правила логического квадрата, а в некоторых - правила построения силлогизма...
Там только 9 оивет неправильный
неужели не вычитывали перед размещением? ну как такой косяк с зелёным снегом пропустили
Вот оказывается почему у нас на выставке было так много идиотов-менеджеров. Видимо, они прошли эти тесты на собеседовании. Я не прошла тесты на собеседовании, заказы на выставке получила только я.
на выставке было много идиотов-менеджеров (есть менеджеры-не-идиоты, но их мало, в т.ч. ОО)
все (даже идиоты-менеджеры) прошли тест на логику, ОО не прошла
заказы получила только ОО (даже другие менеджеры-не-идиоты не получили)
вывод: заказчикам нужен был экспонат, представляемый ОО, если бы на ее месте оказался даже менеджер-идиот, то заказов было бы больше.
Или можно добавить, что логичность менеджеров вообще не интересовала заказчиков, их привлекали либо другие характеристики менеджеров, либо менеджеры вообще никак не влияли на заказы.
Нет, у нас была одна продукция, мы ее по очереди представляли) Но форма Ваших размышлений мне понравилась.
(Зануда mode on)
1) 1. Вероятно. (Условия не противоречат утверждению).
2. Тоже.
3. Неверно (Но только, если во второй части условия подразумевается слово "все").
4. Неверно (нигде не указано, что это специфический признак)
2) Если даже представить, что "надеть носки" = "носить носки", то нигде в условии не требуется надевать носки на себя. Однозначно: неверно.
3) Из варианта 2 и 3 следует, что бывают велосипеды не только с двумя рулями (но их 2 минимум), следовательно:
1. Неверно (не все).
2. Верно.
3. Верно.
4. Неверно.
5. Неверно (связи нет)
6) Вероятно. Если предположить, что множества не пересекаются, то утверждение (в т.ч. причинно-следственная связь) неверно. Но если найдётся хотя бы одна подушка-камень-бизнесмен, то утверждение (и связь) окажется верной.
7) 1. Верно. (Лысые ежи имеют лысые хвосты)
2. Неверно (все - полосатые)
3. Неверно (все - лысые)
4. Неверно.
9) 1. Вероятно.
2. Тоже.
3. Тоже.
4. Тоже. (Нет никаких условий противоречащих этим утверждениям).
11) 1. Без листьев ромашек не бывает.
2. Неверно.
3. Верно (если, конечно, "не умеют" = "не могут")
4. Вероятно (наличие\отсутствие связи нужно проверять)
5. Неверно.
Всё неправильно. Варианты ответов не влияют на утверждение.
Простейшие силогизмы. АДМИ, нафига было их столько постить? Хватило бы трех-четырех, чтобы понять общую логику.
Прошёл все сам! Простенько... :( Жаль, мало таких более сложных тестов на логику! ...Завтра погуглю!..Были у нас в девяностокаком-то такие тесты межобластные с психологом - тож прошёл все... Потом эта какая-то "программа" "завяла" на корню... Ну да и хрен с ней! И так житуха радует! :)
Кривые тесты - подушки и камни подмножества могут пересекаться а могут и нет а ответы категоричные
эти тесты для шизофреников здесь нет никакаой логики
В девятой задаче ошибка.
Ответ на девятую задачу неверный
Можете объяснить логику ответов? С некоторыми не согласен не только я один
Какие вас смущают?
6 верных, половина в общем
тест похож на странное бормотание засыпающего
1