офигенски - офигенно, Браво!
Эти 15 художников заставят усомниться в том, что видят ваши глаза
Мастерство некоторых художников превосходит все границы. Они рисуют чем угодно: маслом, акриловыми красками, углем, шариковыми ручками или простым карандашом, — но их работы не отличить от фотографий. Немалое упорство и талант авторов делают эти работы чем-то большим чем просто фотокопиями. В них жизнь, видение художника, эмоции и иллюзия мира, в котором мы живем.
ADME собрал 15 художников, глядя на работы которых мы буквально не верим своим глазам.
Диего Фацио
Диего работает как струйный принтер, начиная рисовать с края листа. Рисует простым карандашом и углем. На создание одного портрета у художника уходит по 200 часов работы.
Грегори Тилкер
Грегори Тилкер пишет свои «дождливые» полотна кистью, используя акварель и масляные краски. Просмотр картин Грегори напоминает путешествие на машине в холодный ненастный день.
Руфь Тайсон
Британская художница Руфь Тайсон, как и многие ее коллеги, не имеет художественного образования, однако обладает оригинальной манерой исполнения своих работ. Она рисует графитом и акварельными карандашами, но иногда берется и за краски.
Роберто Бернарди
Сложно поверить, что «сладкие» натюрморты Роберто Бернарди не сняты на камеру. Каждый натюрморт с изумительной точностью передает отражения на глянцевой поверхности стола, сгибы и блики.
Робин Элей
Лондонский художник создает масштабные реалистичные картины маслом. В картинах этой коллекции художник изящно «скрывает» наготу человеческих тел прозрачной пленкой.
Готфрид Хельнвайн
В своих работах Хельнвайн использует преимущественно акварельные краски. Он работает как живописец, чертежник, фотограф, скульптор и артист, раскрывая все стороны своего таланта.
Винсент Фатауззо
Работы известного австралийского художника Винсента Фатауззо выставлены по всему миру. Портрет Хита Леджера был написан за несколько недель до смерти актера.
Камальки Лауреано
Камальки Лауреано — талантливый доминиканский художник. Он применяет технику письма акриловыми красками на холсте. Для него работа — это не просто подражание фотографии, а подражание жизни.
Пол Кэдден
Единственный инструмент автора — грифельный карандаш. Его, оказывается, вполне достаточно, чтобы в точности передать каждую линию, морщинку или эмоцию. Сомневаться в гениальности автора не приходится.
Томас Арвид
Томас не имеет никакого формального образования. Наработав мастерство по собственной системе обучения, художник пришел к своей теме — теме вина. Так и возник «Винный погреб Томаса Арвида» — серия работ с изображениями бутылок, пробок, штопоров и бокалов с искрящимися напитками.
Брайан Друри
Американский художник окончил в 2007 году Нью-Йоркскую академию искусств и с тех пор работает в жанре реализма. Призер множества престижных премий США и Европы Друри фокусируется на органических качествах кожи и показывает ту сторону человека, которую от нас так часто пытаются скрыть.
Игаль Озери
Игаль невероятно точно передает игру света и тени, блики и солнечные засветы, тем самым мастерски создавая иллюзию фотографии.
Танер Цейлан
Известный турецкий художник, рисующий в стиле гиперреализма и специализирующийся на воспроизведении фотографий. Для своих работ использует преимущественно акрил.
Эндрю Тэлбот
Известный британский художник Эндрю Тэлбот занимается рисунком с 15 лет и с 2002 года зарабатывает себе на жизнь своими произведениями. Потрясающая реалистичность и яркие краски делают его стиль одним из самых узнаваемых, что ставит художника в ряды лучших в своем деле.
Комментарии
Офигенно, да. Вы фильм "Человек дождя" смотрели? Посмотрите.
Посмотрю.
Это был как бы намёк на то, что эти художники аутисты...
Ну что ребята, гиперреализм: за? Против? Я против.
+1, на первом уроке в художественной школе объясняют, чем живопись отличается от фото.
"накалякать" (извините за выбранное слово, возможно оно неуместно) - смогут многие, а вот так - единицы!
Зачем столько вопросов! Эти художники "без хлеба" точно не останутся! Просто их работы - нереальные! Как говорят - "на вкус и цвет..."
А мне вот интересно узнать как относятся к подобному творчеству представители "старой" школы.
Имхо, в этих работах нет индивидуальности. Они, по сути, одинаковы. У всех именитых художников есть свой почерк, свое видение. Это видение они в работах и показывают. Для меня в художественных работах в первую очередь ценится интерпретация образа на свой лад. Даже если это реализм, все равно каждый художник по-разному подходит к задаче.
Интересно еще, почему реалистические картины Дюрера не производят впечатления фотографий. Что же он, не мог так рисовать? Наверное красок акриловых не было. Или каноны мешали. А вот некоторые художники далекого прошлого все же развлекались оптическими иллюзиями. Например, Ян ван Эйк, диптих "Благовещение"- потрясающая имитация скульптуры...
старички не любили эти фото, говорили, что это "фокусы" иллюзионизм, который смущает людей и нравится людям, они говорили, что смущать людей таким образом не от искусства
Я думаю все голландское Возрождение можно отнести к гиперреализму )
они подстраиваются под большинство, так как людей некомпетентных в живописи проще удивить картиной "как фото" чем своим видением, проверено опытом. поэтому именно они и не останутся без внимания и денег.
Не нужно путать вкусовые предпочтения с компетентностью.
Поддерживаю.
"Некомпетентных" -- не то слово. Не разбирающихся, скорее. А это другое. Компетентность связана с профессионализмом.
И вот уж не пойму сарказм ли это.)
Ах, тогда мерси. :)
А относительно того, что без хлеба они не останутся - я согласна. Только вот я такие работы представляю в первую очередь у неких магнатов, которые заводят галереи и сами не до конца понимают что они там собирают - абы модно.
Завидуйте молча!.. и художникам, и нам - магнатам;)
Может, магнаткам?
чему же завидовать? их аутизму или вашему кругозору?
А я потому и писала выше, что интересно мнение представителей старой школы, нашего академизма.
З.Ы. А исходя из чего вы делаете выводы о опытности и квалификации критиков в этом посте? :)
Ответьте мне на вопрос(ы): зачем существует гиперреализм? Зачем делать картины, которые не отличить от фото? (к слову, ошибка редакции как раз, т.к. в посте фото- ,а не гипер- реализм). Почитайте комментарии. Единственный вопрос, который задают люди: "как?...". Т.е. интересует лишь техника исполнения. А техника до боли проста на самом деле - главное время. Любой художник, владеющий достаточным уровнем академического рисунка, и "натыкает" и "наштрихует" вам такую работу.
Мое мнение таково: фотореализм убивает сразу двух зайцев: авторскую индивидуальность (в этих работах нет ничего творческого, ни капли привнесенной отсебятины, даже илюзорности), и суть фотографии. Прекрасен снимок, который может быть сделан в доли секунды и при этом запечатлеть нечто невообразимое, целую жизнь, если хотите. А что хорошего в псевдо-фото, которое художник сидит и долбит месяцами? Я считаю - ничего.
Есть люди, которые обсуждают и восхищаются техникой стихосложения. Есть такие, кто восхищается блестящей техникой хирурга. Позвольте же желающим восхититься блестящей техникой отнюдь не "любых" художников. Что касается вопроса "зачем", то право на существование имеет любое направление изобразительного искусства.
Да я и не запрещаю. :) И отнюдь не считаю себя художественным критиком, да только огорчает немного то, что людей вовсе не интересует привнесение чего-то своего автором.
я с вами согласна, это как пазл из 5000 штук) но вот зачем это нужно? затем, что есть спрос, а значит, и предложения)
Критика сыплется на название статьи. Впрочем уже не первый раз.
Впечатление такое, что как раз название статьи мало кто прочёл. В названии и в преамбуле нам предлагают удивиться ( а кому-то и восхититься) мастерством некоторых художников, немалым упорством и талантом авторов. Речь идёт в основном о технике исполнения. А многие комментаторы стали говорить о "душе" произведения, чёрном квадрате и т.п.
Речь идёт как раз о том, что эти картины больше относятся к жанру фотографии, чем к живописи.
Элли, я и тут немножко позанудствую, не возражаете?
всё-таки они относятся к графике, по крайне мере по технике исполнения. А по задачам, которые они несут - да, на мой взгляд те же, что и фотография.
Живописи я тут тоже не увидела, может быть дело в цветопередаче, конечно, но ни одного из законов цвета в живописи я тут что-то не разгляжу...
Занудствуйте, мне нравится)
К ним много претензий.
Причем здесь опыт и квалификация? Не надо кончать кулинарный техникум и быть шеф-поваром, чтобы оценить блюдо.
Нра -- не нра. As simple as that.
настоящие художники - оставались без хлеба и бывало что при жизни их картины не ценились, не продавались.
хлеб и художник не всегда совместимые понятия. картины как из анегдота "смотри как дяденька мучается без "Полароида"
Но можно нарисовать "то, чего не может быть" (с), чего никогда не было и (или) никогда не будет. Здесь мастерство проявится, имхо, и в выдумке и в умении ни разу не проколовшись, "сфотографировать" это "то, чего" сам никогда не видел. Это, знаете, далеко не Шишкин утром в сосновом бору и тем более не Малевич с черным квадратом.
Зачем?как минимум это хорошо продается.
Извините, не удержался, вспомнил про художника, который мог так, как более никто:
"— У тебя что-то не получается, — сказал ему Швейк. — На Боиште в подвальной квартире жил метельщик Махачек. Так тот, бывало, высморкается на окно и так искусно размажет, что получалась картина, как Либуша пророчит славу Праге. За каждую картину он получал от жены такую государственную стипендию, что вечно ходил с распухшей рожей. Однако этого занятия он не бросил и продолжал совершенствоваться."
все говорят Моне, Рерих, Гоген. Ты Мурку давай и шоб как фотка точь в точь.
" Я хочу изображать то, что живет между мной и предметом" Моне. Красиво, но не хватает авторского отношения, искусства короче не хватает. Такие мастерские ремесленнические работы. Реализм как на фото, это скучно. Но на мой скромный субъективный взгляд.
Владение ремеслом - необходимый элемент творческого процесса. Талант без мастерства беспомощен. Жаль,если вы не видите авторского отношения в этих картинах. Что касается приведённой цитаты Моне, так ведь он это про себя сказал. Он хотел изображать это, другой захочет изображать другое. Вы ведь не считаете, что до Моне искусства не было?
Безусловно владение ремеслом это необходимость, я и не спорю. То что я не вижу, так это мое субъективный взгляд. я и не претендую на истину. Искусство на то и искусство, что всегда вызывает споры и разность восприятия. Конечно я не считаю что до Моне не было искусства, было и до и после и будет, я надеюсь)
Здесь нет владения ремеслом, просто копирование.
Позволю себе не согласиться. Копирование -- если с натуры так рисовать, а тем более с фото или, скажем, по изображению с эпидиаскопа. А если "из головы"? :-) Ну, например, в стиле фэнтэзи? Или реалистично сделать "Утро в сосновом бору"? Точно тени положить и правильно загустить? О. :-)
Не поняла ваш коммент. «Копирование» не может быть с натуры. Это снятие копии с картины или фотографии художественными средствами. Дальше тоже ничего не поняла. Может быть, с примерами было бы понятнее.
ОК. Попытаюсь. Но для начала спрошу.
Вы полагаете, что всё, что нарисовано этими художниками (на главной странице топика) -- рисованные ими копии с фото? (Мне показалось, что вы так полагаете; если это не так, извините; но вы так написали.)
(Забегая вперёд, скажу, что я в этом совсем не уверена.)
Да, я уверена, что это так. Большинство гиперреалистов этого и не скрывают. Легкие искажения перспективы, которые делает камера, присутствуют на части работ и здесь.
Гм. Я думаю, что не только. Навскидку никого не назову, но мне как-то доводилось видеть гиперреалистичную "небывальщину" (фэнтэзи).
И если это так, то в первом посте -- в ответ на ваш -- я это и имела в виду: создать "фото" "из головы" и ни разу не "проколоться", согласитесь, это таки мастерство.
Если вы сомневаетесь, что здесь оно есть, попробуйте сами повторить на досуге. Может быть, это вас убедит.
Если вы мне это пишете (я не разбираюсь в здешней иерархии ответов), то поздновато меня брать на слабо, мой курс художественного образования завершен, но в процессе всякое бывало)))
Именно вам. "всякое бывало" звучит интригующе. Может быть, есть и такое, что можно выставить рядом с представленными в статье картинами?
Может, и найдется, но не вам же показывать.
Почему нет? Недостоин? Тогда покажите всем, вдруг со мной кто-то ссылкой поделится?
А какая разница на этом ресурсе, показать всем или одному?)))
Короче, предъявить нечего.
Точно так же, как и большинству представленных здесь авторов. Просто я это понимаю)
Они-то как раз предъявили. И очень многим то, что они предъявили, нравится.
Донцова тоже много кому нравится, тоже мне критерий) А на личности давайте не будем переходить, потому что лично вы пока тоже не предъявили никакого документа, подтверждающего, что вы великий критик и глас народа.
Опомнитесь, это всего лишь комментарии на сайте! Тут нет ни одного великого критика и не звучит глас народа!
Договорились)
Надо тоже сфоткаться с кисточкой возле огромного постера.
слишком прекрасно
абсолютно неинтересно. Где, извините, душа художника? Ремесло. А все эти ахи и охи -- восторги психапаток.
Вы считаете, что душа есть только у импрессионистов и Пикассо? А у Хруцкого. к примеру, она есть? Или нет? И уж если вы так по-хамски обзываете незнакомых вам людей психопатками, то пишите это слово грамотно по крайней мере.
ай-ай-ай! Сколько радости по поводу описки:)) А глубже импрессионистов не пробовали копнуть? Или ваше представление об изобразительном искусстве ограничивается двумя веками? Я люблю живопись за то, что в нее вкладывает художник, а не за то, что "она как в жизни"...
Радости не было никакой, уверяю вас. И представление моё об изобразительном искусстве не ограничивается двумя веками. Живопись каждый любит по-своему, но хорошо бы при этом не оскорблять оппонентов и, критикуя, не становиться безаппеляционным.
Таки да, его никто тyпbIм бbIдлoм ничем таким здесь не называл.
Это вы зря. Чем нормальнее человек, тем больше ему нравится фотографическая живопись. Наоборот, в искусстве и вокруг него сплошные психи)))
Ближе к нормальности. Это не только мое мнение)
напротив это ненормально. рисовать как струйный принтер и видеть в этом смысл может действительно только аутист. Это не искусство, а форма заболевания.
И вам тоже: можно нарисовать "то, чего не может быть" (с), чего никогда не было и (или) никогда не будет. Здесь душа проявится, имхо, в выдумке. Это, знаете, далеко не Шишкин утром в сосновом бору и тем более не Малевич с черным квадратом.
Фильтруйте базар, парниша. Вас здесь в третьем лице в таких терминах не упоминали.
Душа в том, имхо, что художник (а) рисует то, что хочет, включая то, и при этом (б) может рисовать то, чего нет, не было и (или) не будет.
ну наконец руки мастеров, а не жалкие карикатуры которыми адми нас пичкает изо дня в день
Эх, адми, надо было затесать одного липового "художника" с простыми фотками - на самую дешёвую мыльницу... А потом, после восторженных отзывов "истинных ценителей" сообщить правду. ;)
Да это мысль ))
Я искренне не понимаю, зачем это делать.
У живописи свои средства, у рисунка свои, у фотографии тоже свои. Не вижу смысла тратить безумное количество часов на то, чтобы банально имитировать фотографию. Точно также как и фотографии нет смысла становиться рисунком.
Это НЕ ХУДОЖНИКИ, не нужно вводить общественность в заблуждение. Они перерисовывают с фоток.. это тоже искусство в своём роде, но "художниками" этих мастеров назвать можно лишь с большой натяжкой.
Минус в том, что их творения можно легко копировать - тупо сделав снимок на камеру большого разрешения и распечатав... Работу художника (чувства, восприятия, свой почерк и стиль) скопировать невозможно..
Невозможно? Смелое утверждение! А вы не слышали о ван Меегерене или о де Хори? Они вполне успешно подделывали как раз художников, "обладавших душой", по мнению некоторых комментаторов выше.
Сергей извините что встреваю, может я ошибаюсь. Но мне показалось, что вы как то болезненно воспринимаете критику в адрес данных живописцев. Ведь это ж нормально, они же не денежка что бы всем нравиться. То что их обсуждают, это уже хорошо, значит заинтересовали. Я, например, очень Врубеля люблю, но знаю кучу людей которые его терпеть не могут, это нормально, разность мнений.
Вам показалось. На вкус и цвет, как известно.....И даже денежка не всем нравится, некоторые от крупных премий отказываются. Я плохо воспринимаю критику необдуманную и безапелляционную. А любовь вашу к Врубелю разделяю.
Что значит зачем? Затем, что это - ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ искусство! Это логический шаг на пути стремления художников к техническому совершенству. Конечно, это лишь один путь из множества возможных. Но к чему задавать вопрос "зачем"? А банки супа "Кэмпбеллл" Уорхола зачем?
Насчёт Малевича и Уорхола с вами соглашусь. Почти. Потому что хулиганство не приносит таких прибылей. Я бы назвал это шарлатанством. Но ни со мной, ни с вами не согласится множество снобов. Что касается художников из этой статьи, то очень многим их творчество нравится. Как, впрочем, и Уорхол - снобам. С одной оговоркой: для того, чтобы повторить Уорхола, мастерства не нужно, а чтобы повторить показанных авторов - нужно.
Индивидуальности у, скажем, Арвида не меньше, чем у Уорхола, просто он не так раскручен. Но раскрутка - это уже другая тема. Противопоставлять технику и искусство, по-моему, неправильно. Техника - база искусства, его составная часть. Автор может сознательно отказаться от чего-то в технике, изобрести свою технику, но когда её нет вовсе, говорить о творчестве вряд ли возможно.
Как мило вы клеймите людей, "кто сноб кто не сноб". А еще другим указываете, что они не вежливы к оппонентам. В своем глазу что называется. Малевич не только квадрат изобразил, у него масса других картин в том числе и реализма и еще он достаточно много сделал для дизайна. И в то время на своих картинах он ничего не заработал да и не возможно это было.
Для вас Малевич шедеврален, для меня он шарлатан. Мне нравится Бернарди, вы его художником не считаете. Мы можем приводить много аргументов в защиту своего мнения, но переубедить друг друга нам не удастся.
Вы сейчас за столом? Возьмите лист бумаги и ручку. Проведите линию. Поздравляю - вы создали шедевр!
До Малевича линии рисовали тысячи людей. Так что и его шедевр вторичен.
Наконец-то дошли до сути! Выяснилось, что важно не художественное произведение, а "обоснование"! Художественное произведение - не научная теория. Его не нужно обосновывать. Оно может нравиться или нет, его можно принимать или нет.
Вы сами себе задаёте вопрос?
Про обоснование сказали вы, почему же вы спрашиваете об этом меня? По-вашему, "назвал это картиной" - это обоснование?
Так и знал, что дождусь подобного ответа)) На мой взгляд, есть ощутимая разница между тем, чтобы назвать снобами "поклонников" подобных Уорхолу и Малевичу авторов (взял это слово в кавычки потому, что сами произведения им не очень интересны, а интересна сопричастность к "элитарности"), и тем, чтобы назвать людей психопатами за их художественные предпочтения. О том, заработал он или нет, можно спорить. Если не ошибаюсь, он жил за счёт своего творчества? Я, конечно, не говорю о суммах, ныне уплачиваемых за его опусы.
Надеюсь, вы понимаете. что и Малевич, и Уорхол приведены для примера. Никогда не сводил творчество ни одного автора к одному его произведению. И этот вопрос не считаю серьёзным. Мне казалось, всем ясно, о чём идёт речь. И если вас не затруднит, дайте, пожалуйста, ссылку на технически совершенное, "душевное" (как выразились комментаторы выше) произведение Уорхола.
Про душу не вы писали, а другие комментаторы, я ведь сказал. Поясните, в чём авторство создателя "Банки супа ...." проявляется сильнее, чем авторство того же Арвида?
Да ещё в XVII веке Клас и Хеда видели объекты искусства в малом! Только увидеть мало, нужно ещё картину написать!
Конечно, разные! Но это не значит, что нет авторов, подобных им по духу, по характеру и по технике. Я тоже за битьё по рукам! Можно бить их, срисовывающих с фотографии, но своими руками. Скажите,а чем бы вы ударили по рукам человека, не рисующего, а создающего "шедевр" методом шелкографии? Это я про Уорхола.
Это аргумент?
Ну что вы, мы с вами снобы. И наплевать на тот неоспоримый факт, что у Малевича кроме Супрематических композиций и квадрата, масса прекрасных живописных полотен и большой вклад в теорию цвета и формы. Главное же что, то что он стал известен благодаря квадрату, и элитарность никому, не ведомая.
Особенно если вообще не в теме и кроме квадрата в глаза не видел и не читал и не собираюсь, потому что это "шарлатанство" же все и сжечь на костре самое дело.
Сжечь не призываю. А что видел и читал, вам неизвестно. Полагаю, что видел и читал не меньше вашего.
Видели бы и читали, не твердили про линии, и не вешали ярлыки на людей у которых свое мнение. Вы защищаете только свое виденье а не свободу видения вообще. Утверждая что право на существование имеют только вам близкие художники, а все остальное шарлатанство- это как раз и снобизм и высокомерие итп вещи.
Вы, очевидно, обладаете даром видеть то, чего нет. Про линии твердил не я, я лишь ответил на слабый до смешного аргумент. Где вы прочли, что я кому-то отказываю в праве на существование? Давать оценки я имею право так же, как и мои оппоненты, которые надавали их немало и вполне однозначных ( я назвал не нравящегося мне художника шарлатаном, мои собеседники - принтером). Защищать в споре свою точку зрения, а не точку зрения оппонента или точку зрения "вообще" - это нормально.
Дело не в точках зрения и художниках. Дело в том, что вы заклеймили людей назвав их снобами, людей чье мнение отлично от вашего. А до этого осудили людей, которые поступили так же как и вы. То есть, вы позволяете себе обзываться а другим нельзя- проще говоря. Как это модно сейчас говорить- двойные стандарты у вас.
О разнице я уже написал выше, почитайте.
Разница эта существует только для вас.
Поделитесь открытием - что такое ИЗВРАЩЁННОЕ понимание искусства?
Но открытие-то ваше! Я не могу поделиться тем, чего не существует. И упорство мы с вами проявляем одинаковое! А вот логики в вашем "потому что" нет.
уважаемый оппонент любит исправлять другим людям грамматические ошибки и не считает это снобизмом.
Да, не считаю.
Ремесло - это воспроизведение относительно однотипных изделий (сапог, телевизоров, домов и т.д.). И если ремесленник вносит в своё дело нечто новое и хорошее, его называют художником (этот эпитет могут отнести и к плотнику,и к портному,согласитесь). Но картины обсуждаемых в статье авторов едва ил похожи на однотипные изделия. А уж стиль, согласен, не важен.
Утверждение, что картины Бернарди и Кэддена однотипны, очень спорны. Один стиль? Да. Но этак и картины Шишкина и Айвазовского можно назвать однотипными.
Да при том, что оба - реалисты. Не в изображаемых предметах ведь дело! У Левитана как раз другой стиль!
> по любимым предметам художника детей учат их различать.
Это так детей учат? Бедные, тогда для них Шишкин и Васильев неразличимы. Если вам неясно, в чём сходство Шишкина и Айвазовского, несмотря на то, что один писал лес и поля, а другой - море, то вам не понять не только мою логику.
Просветите новичка, что такое убиться фейспалмами?
Английским я немного владею,что такое фейспалм поняла. Я спрашивала про ваше выражение "убиться фейспалмами"
я думала вы ответите а вы сами других спрашиваете
благодарю я буду звать вас каждый раз когда приготовлюсь слушать анекдот
Мы-это кто?
все же интересно,что скажет автор
А это, кстати, отчасти правда. Третьяковка была галереей, собранной на вкус одного коллекционера, и это очень чувствуется, если в первый раз туда попадаешь уже взрослым человеком (так уж вышло, что все мое детство она была закрыта).
Другой не знаю, на Крымском для меня всегда будет ЦДХ)) Стиль и сюжет — разные вещи, у Айвазовского и Шишкина стили действительно похожи.
После смерти Третьякова много лет прошло. В галерее много "авангардной" живописи. Так что те,кому скучны портретики пейзажики и натюрмортики могут прямо идти к Малевичу и Клюну
Не помню такого, кто там авангарднее Врубеля? Это не сарказм, я действительно не помню, была пару раз в жизни всего.
и Малевич и Клюн и Лентулов. да посмотрите на их сайте.
я перечислила несколько авторов,чьи картины находятся в собрании Третьяковки,неважно,в каком здании расположены. в вопросе звучало "там",т.е. в Третьяковке. ищу табличку "для тех,кто на бронепоезде")))
Но мы вроде бы определились, что расширенная коллекция П.И.Третьякова — это старая Третьяковка в Лаврушинском. И кстати, это как раз очень важно, в каком музее расположены картины, коллективы-то у галерей разные, значит, и принимают они картины, и проводят мероприятия каждый по своим критериям.
прошу прощения у Веры что я ее неверно поняла. а дискуссия-процесс двусторонний,и уровень вашего сарказма в нем куда как высок
простите,но у меня сложилось впечатление,что вы тоже уверены в своей правоте,но вы не успокоитесь никогда. И ведь я не случайно задала вам вопрос про изобретенный вами мем. Я внимательно прочла дискуссию.
"Почти каждый день появляется такой человек, уверенный в своей правоте и не в тему вступающий... Потом, к счастью, успокаивается..." Звучит довольно высокомерно при том,что вы также считаете всегда правой себя и вот спрашиваете,почему именно вы должны успокоиться. С той же нетерпимостью вы и дискуссию о живописи вели,что и привлекло мое внимание.
Так они на Крымском все. П.И.Третьяков к этому вообще не имеет никакого отношения.
Где можно прочитать ваши объяснения?
Не думаю, что все поклонники творчества Малевича расценивают данный факт, как причастность к элитарности. Я лично не являюсь его поклонницей, но клеймить людей признающих,очевидный факт вклада данной личности в мировую культуру, это тоже самое, что обзывать людей психами. Вообще развешивать ярлыки, это не слишком достойно на мой взгляд. Насчет Уорхола ничего не могу сказать тк я не изучала его творчество и знаю о нем очень поверхностно.
Есть художественная фотография, есть живопись.
Оба направления прекрасны и у каждого есть свои преимущества и недостатки.
Я не могу воспринимать это как живопись. Это фотография. Даже если мне скажут - нет, что вы, это картина, живопись. Первая мысль, да, это титанический труд, но зачем.....
В любом случае - это новое слово в живописи. И это несомненно круто.
Техника прекрасна, но это не живопись, а художественная фотография.
Почему? Разве?
Тут цвет вроде бы, именно что вспомогательное средство, а живопись - это прежде всего цвет.
А тут прежде всего пластика, композиция, ну и да - пятно))))
Хотя третья работа - тут я пожалуй погорячилась - однозначно живопись.
Турандот, да я не спорю, я же говорю - занудствую (есть за мной такой грешок)))).
Просто я усвоила, что в живописи самое главное значение имеет цвет, в графике рисунок. Это если совсем грубо-приблизительно и в двух словах. Мои учителя не были, вероятно великими искусствоведами, но какими-то искусствоведами-таки были. Поэтому я и прицепилась к тому, что там, где цвет имеет второстепенное значение - это скорее графика, хоть здесь граница уже почти совсем размывается, по всей видимости.
А уж чем там она - маслом, акрилом или акварелью сделана - дело второе.
А так - да, я говорю о том же и если не цепляться к терминологии, о которой и между собой-то искусствоведы не всегда приходят к одному знаменателю, то я согласна. Графичная или условно-живописная копия с фотки.
Кстати, заиграться, на мой взгляд в копирование очень даже легко. Я когда начала копировать наших передвижников, так меня вштырило, пардон, что я навсегда и прочно в них влюбилась))))
Что-то вот захотелось добавить и мне своих "пять копеек" к обсуждению.
Гипер- и фотореализм не люблю. Не трогает он меня.
По определению (критиков? искусствоведов?) это направление:
Гиперреализм (англ. Hyperrealism – сверхреализм; другие названия – суперреализм, фотореализм, холодный реализм, радикальный реализм) - художественное направление в живописи и скульптуре, возникшее в США в 1960-х гг, и распространившееся в 1970-х гг. в Европе.
Являясь формой фигуративного искусства, гиперреализм основывается на доскональной точности и детальности воспроизведения действительности, имитирующей специфику фотографии. Произведения гиперреалистов представляют собой детально копированные фотографии, увеличенные до размеров большого полотна.
Некоторые художники, работавшие в этом направлении, на самом деле использовали фотографии и цветные слайды как основу для своих работ. При этом сохранялись все особенности фотоизображения, для чего художниками использовались механические приемы копирования: диапроекция, лессировка, аэрограф вместо кисти, эмульсионное покрытие и т.д. Применение таких технологий было не случайным: оно подчеркивало механистичность , устраняло из процесса создания человеческое присутствие, как бы стараясь не допустить собственное, личное видение мира художником. Возможно поэтому мир гиперреализма кажется неживой, холодной, отстраненной от зрителя сверхреальностью.
Цель гиперреализма – изображение повседневных реалий, а главные темы – обезличенная механизированная жизнь современного города, обезличенная живая система в жестком и грубом мире. Его сюжеты нарочито банальны, а образы – подчеркнуто «объективны». Автомобили, жилые дома, рестораны, бензоколонки, телефонные будки, рекламные щиты и редко живые люди – «персонажи с улицы», изображения которых имеют иронический оттенок или полны безысходности. На картинах вырастает образ реальности, но не настоящей, а отраженной своей множественностью в стеклянных витринах магазинов, в полированных кузовах автомобилей, отшлифованных до блеска граните. Точно воспроизведенная художником игра этих отражений создает впечатления взаимопроникновения пространственных зон, запутанного соотношения планов, дезориентируя зрителя, порождая чувство ирреальности.
Где-то ещё было о том, что идея, которую стремится донести гиперриализм, как вид искусства - это отчуждённость и замкнутость человека в мире, который живёт сам по себе... Тут я могу ошибаться, поскольку не цитирую, а пишу по памяти, и для меня самой такое определение очень уж неубедительно.
Как я написала, меня совершенно не трогает, я не вижу ни в этих работах, ни в каких либо других фотореалистичных того, что им приписывают. Но, возможно, другие видят это, ну или что-то своё, а не просто "вау, как похоже!" Допускаю, все же разные.
Однако, как пример, наши постоянные несогласия в этом вопросе с моей мамой. Я пишу и рисую...Затрудняюсь определить в каком стиле...Наверное что-то близкое к образной иллюстрации... А ей "берёзовую рощу" и "продукты питания" подавай, и "чтобы ясно было без подписЕй". Мои работы она называет шизофриническими. Ну и что же тут? Другое дело, что я знаю, что ей главное вот это - "вау, как похоже" и мастерство она приравнивает к искусству. Это её выбор.
А подобные сверхреалистичные штуки, мы делали в студенчестве и это у нас называлось "отмывка" - графическая составляющая проекта, который потом должен делаться в материале. Кто-то это делал более, кто-то менее удачно, но получались и с фотографической точностью. Творчество там было именно в придумывании проекта, само исполнение отмывки никому искусством не приходило в голову назвать. Это я к тому добавила, что мастерство вовсе не равно искусству. Одна из его составляющих - да, но не равно.
Корни - очень даже возможно, не изучала. Так ведь часто бывает, что что-то, в чём есть чисто практический спрос, со временем становится самостоятельной и частично или полностью отвлечённой от источника вещью. Да тот же жанр портрета, например.
Не срача ради, а токмо из любви к искусству))))
Любимый стёб на эту тему:
"В настоящий момент нам важно, друзья мои, что? Что в общей серой толпе вдруг появляется личность, которая не удовлетворяется, пакость такая, овсяной кашей или грязной Мымрой, каковая имеет все ноги в цыпках, не удовлетворяется, значит, широко доступным реализмом, а начинает идеализировать, абстрагироваться, зараза, начинает – мысленно обращает овсяную кашу в сочного козерога под чесночным соусом, а Мымру – в роскошную особу с бедрами и хорошо помытую – из океана она у него. Из воды... Да мать же моя мамочка! Да ведь такому человеку цены нет! Такого человека надо поставить на высокое место и водить к нему Хнойпеков и Мымр побатальонно, чтобы учились они, паразиты, понимать свое место. Вот вы, задрипы, умеете так, как он? Вот ты, ты, рыжий, вшивый, умеешь котлету нарисовать, да такую, чтобы сразу же жрать захотелось? Или анекдотец хотя бы сочинить? Не умеешь? Так куда же ты, говно, лезешь с ним ровняться? Пахать иди, пахать! Рыбу удить, ракушки промышлять!."
А. и Б. Стругацкие
Град Обречённый
Одна поправочка: турецкий художник Танер ни в коем случае не Цейлан, а Джейлан. В турецком языке латинская "C" читается как "Дж"
Нет слов! Это не таланты, это гении карандаша и кисти! Суметь так реализовать свой дар! Это достойно восхищения! Я завидую черной, белой, и дальше по спектру, завистью!!!! Иметь такую возможность выразить свои эмоции, свое восприятие мира на таком уровне! Я в а.....уе, пардон, в диком восхищении!!!
Когда вижу подобные работы, в голову приходит притча о Будде: "Однажды Просветленный вместе со своими учениками пришел на берег реки. Они сели в тень под деревом и стали ожидать лодочника, чтобы перебраться на другой берег.
В этот самый момент в этом же месте появился отшельник. Увидев Будду с учениками, он демонстративно перешел реку по воде и с пафосом обратился к Будде с вопросом: «Скажи! Можешь ли ты ходить по воде?». Известно, что Будда был способен на многое. Но сможет ли он пройти по воде?
Ученики перевели взгляд с отшельника на Будду в ожидании ответа. Будда был очень спокоен и невозмутим. «Скажи, уважаемый, - негромко обратился он к отшельнику, - сколько времени ты затратил на то, чтобы научиться этому?».
«Чтобы научиться ходить по воде, я почти всю свою жизнь провел в суровых аскезах». В этот самый момент на реке появился тот самый лодочник, которого ждали Будда и его ученики. Вот к нему как раз и обратился Будда.
«Скажи, почтенный! Сколько монет надо заплатить, чтобы переправиться на тот берег?» - «О, господин! Я переправляю людей с одного берега на другой и беру за это три гроша», - ответил лодочник. Будда выслушал ответ лодочника, затем повернулся к отшельнику и сказал: «Слышал?! Вот сколько стоит то, на что ты потратил всю свою жизнь». "
Это я к тому, что любая техника актуальна тогда, когда ничто другое не может дать нужного эффекта. Что такого оригинального сверх того, что дает фотография, дает такое выдрючивание (а точнее сказать, художественная мастурбация), вряд ли кто-то может внятно ответить. Если есть охотники - прошу!
Мало того, любой человек, имеющий мало-мальски художественное образование, увидит, что ВСЕ эти работы нарисованы с фотографий. Думаю, что вопрос "смогут ли эти художники то же самое нарисовать с натуры?" - риторический.
С натуры у них получится лучше, но они, увы, не будут. )
Мне думается, эти работы не более, чем жопочасы. К притче добавить нечего, предельно всё логично.)
А я вот почему-то уверен, что нифига у них с натуры не получится) Потому что я лично знаю таких рисовальщиков - только с фотографии могут. И даже больше скажу - если они раньше могли хотя бы что-то с натуры нарисовать, то через несколько лет срисовывания с фото просто-напросто разучились рисовать с натуры.
В этом нет ничего удивительного. Что бы рисовать с натуры, нужен навык и собственный на неё взгляд, который уже давно заменён фотографией.
Почему-то не весь комментарий сперва сохранился... добавлю то, что писал...
Мне всегда нравился гиперреализм... Уж точно больше шедевров того же Пикассо... или черного квадрата. Почему все уверены, что художник ничего не внес в эти фото... картины? Только потому, что голова правильной формы, глаза на месте и т.д.? У какого из перечисленных художников свой стиль, у кого-то попроще, у кого посложнее. Каждый из художников рисует то, что ему под душе. А уж душа у них не хуже души Пикассо...
аналогичный пример из области фантастики... точнее из фантастических произведений. В скольких из них соблюден реализм, законы природы и т.д.? Считанные единицы. Разумно, что в фантастике важен отнюдь не реализм. Но если реализм есть, ты погружаешься в него еще сильнее, тебя уже не коробят всякие ненаучные и нереалистичные явления, события - ты начинаешь верить в происходящее. Поэтому, на мой вкус, чем больше реализма в картинах, тем лучше - тем сильнее погружаешься в описываемые события, становишься на место автора или персонажа. Поэтому я за реализм и даже за гиперреализм.
Ну не знаю... будто те, кто покупают картины на аукционах что-то понимают в искусстве. И вообще каждый человек в искусстве видит что-то свое, на то это и искусство. И минимум в половине работ, представленных здесь, я вижу, что на душе у авторов или их персонажей. А это уже неплохо. Это уже мастерство и искусство с их стороны.
Многие же осуждающие здесь осуждают за реализм, не видя за этим реализмом то, что хотели показать авторы. Будто там вообще ничего нет. Но вы ошибаетесь. Просто они рисуют не так. Если уж есть Пикассо и Малевич, то должны быть и художники наоборот - рисующие достоверно. Это их стиль. Согласен, что вряд ли этих художников можно назвать гениями с позиции именно искусства. Но называть это не искусством, а "мазней" - выдает в таких "ценителях искусства" всего лишь потребителей, а не созерцателей. Что парочка экспертов назовут искусством - то и все здесь тут же признают за искусство, при этом не уловив и 10% того, за что это называют искусством.
Расскажите, пожалуйста, как увидеть и оценить душу.
авторы творят, раскрывая душу. В книгах, фильмах, картинах - в них проявляется то, что на душе у авторов. У кого-то пустота, заполненная спецэффектами, у кого-то тоска и даже склонность с суициду (как у автора японского "Евангелиона"). То же и в картинах. Кто-то просто выпендривается и ржет над искусством, кто-то "с потрохами" выдает свою больную душу (Ван Гог).
А как же Тигран Дзитохцян??? http://www.tigran.ch/
"Если вам нужна двухмерная копия мира, купите себе фотоаппарат".
Столько ресурсов угрохано на то, что бы отделить фотографа от художника.
Здесь ещё не помешают стихи без рифмы, эмоций и эпитетов.
Белый парус
На синем море в тумане
Куда-то плывёт
Откуда-то.
А что, неплохая реалистичная поэзия. Ничего личного. Только реальность.
гениально просто
Мне так нравятся выражения типа "почти любой художник так может", "что в этом такого?", "холодно, без идеи"))) ДАЛЕКО не каждый способен на такую реалистичность. Возьми и упади в детали! Потрать столько времени, сколько нужно и хрен выдашь такой уровень! А по поводу фото или картина, и в чем разница, хочется сказать, что здесь уже какие то комплексы вырисовываются. Фото - это фото, сделанное камерой!Картина - написана художником. И нет комментариев типа: "ахах, думал фотка, а не тут то было - картина". Каждый увидит и полюбит там то, что будет важно и интересно именно ему. Сразу же находится смысл,идея и очень приятно осознавать, что это сделано рукой человека, а не матрицой камеры. Для того оно и искусство, что бы быть без границ. Что бы ЧУВСТВОВАТЬ, а не объяснять. Консерваторы, угомонитесь. В художественных фото почему то находят смысл, а в гиперреализме начинаются выкрики бабушки из местной художки, о том что это все не то. Печальней всего, что кричит, по сути, не она, а молодое поколение, которое она учила
PS: насчет гениальности перегнул, это были эмоции)
Вы всерьез проводите аналогии между искусством и мясным фаршем?
Мне кажется искусство это не та область к которой может быть применим рациональный подход. И, соответственно, вопросы "зачем" вообще не уместны в этом виде деятельности.
К слову, реализм и гиперреализм я лично тоже не люблю. Он меня удивляет скорее с точки зрения "ого, какая техника", но за душу не цепляет. Но он имеет такое же право на существование, как и любое другое направление изобразительного искусства. И поклонников у него достаточно.
Ну тогда, к примеру, для наглядной демонстрации того, что фарш невозможно провернуть назад)))
Хотя, оппонент вам уже ответил, еще до того как вы спросили.
Не могу осознать значимость фотографически точных рисунков, как произведений искусства. )
Это не искусство. Это называется выдрачивание. Такие работы создают высококлассные мастеровые, но никак не художники. Великие родоначальники импрессионизма и постимпрессионизма уже как сто с лишним лет назад доходчиво объяснили в чём заключается истинное искусство отделив всё лишнее и наносное (форму, реалистичность) от главного - гармонии цвета. Талант художника заключается в умении увидеть в окружающей его природе нечто прекрасное, в способности вычленить это прекрасное и выразить его на полотне подчёркивая наиболее яркие её стороны. В этом и заключается истинное искусство. Всё остальное достигается прилежанием и высокой работоспособностью, что доступно гораздо большему числу людей.
>Талант художника заключается в умении увидеть в окружающей его природе нечто прекрасное, в способности вычленить это прекрасное и выразить его на полотне подчёркивая наиболее яркие её стороны.
Не знаю, чего это Вас потянуло на некропостинг, но "Черный квадрат" - это часть инсталляции. поищите фото в сети. Там все стены комнаты должны быть завешаны разноцветными квадратами и прочими геометрическими фигурами. собственно, произведением искусства они были все_вместе:)
А разве нет? Я где-то читала, что он висел в "красном углу". Именно это положение сделало картину скандальной и известной.
/////
Пожалуйста! Всегда рад повеселить человека, хорошо чувствующего иронию и сарказм и внимательно следящего за нитью дискуссии :-)
>Великие родоначальники импрессионизма и постимпрессионизма уже как сто с лишним лет назад доходчиво объяснили в чём заключается истинное искусство отделив всё лишнее и наносное (форму, реалистичность)
Сергей Чеглоков, большое Вам спасибо за то, как здорово и, главное, корректно вели здесь дискуссию. я читала Ваши комментарии с большим удовольствием.
Глядя на некоторые работы не верится, что это не фотография.. Я фшоке..
есть такое направление в живописи - фотореализм
...
в этом жанре не видно следов кисти, а виден понятный ясный как фотография сюжет, следы кисти выполняют роль фотографического растра - частиц красителя в принте или в эмульсионном слое
...
художники и до фотореалистов использовали фотографию например Борисов-Мусатов сначала фоткал а потом рисовал, но сохранял следы кисти и менял пропорции ради сюжета
...
направление было вызвано к жизни развитием рекламной и художественной фотографии, далее зависит от таланта художника ближе он к рекламной фотографии или аналитик
...
к сожалению у фотореалиста мало возможностей для отбора готовых работ - работ не тысячи как готовых вариантов у фотографа, поэтому фотореализм работает над внешней эстетикой и усилением красоты картинки как это обычно делают в рекламной фотографии
"Зачем", "халтурщики", "это не искусство, это ремесло", etc.
Я люблю рисовать в стиле гиперреализма, очень люблю изображать человеческие лица, как бы резко освещённые сбоку и немного сверху или снизу. Люблю вырисовывать все эти светотени на чертах лица, на прядях волос, складках одежды.
Вот просто нравится мне это. Я от этого кайфую. Это у меня хобби такое.
Если сам ничего не смыслишь в стрижках, наиболее эффективно методом перебора найти парикмахера, чья работа вам понравится, а потом просто говорить "Сделайте, как считаете лучше". Никакого мозгоклюйства, всегда нормальный результат.