15 существ, которым эволюция подарила такие способности, о каких человек может только мечтать

А вы уверены что знаете о теории эволюции? Все мутации это случайности и даже больше можно сказать, случайности это и есть единственный двигатель изменчивости организмов, и основной ресурс для естественного отбора и эволюции в целом.

Kseniia, т.е. у вас религиозный взгляд на эволюцию или это такая форма выражения детерминизма? Просто вы заявили что в природе нет случайностей, потом объяснили что это заявление основано на теории эволюции, а потом сказали что у каждого есть право верить во что угодно. Но теория эволюции совсем никак не указывает на неслучайность мутаций, даже наоборот, она очень явно указывает именно на случайность. Поэтому я лично абсолютно не вижу логики и последовательности в ваших заявлениях и не могу понять, что же вы подразумеваете под выражением "В природе нет случайностей". Религию, детерминизм, особый механизм эволюции или еще что-то?

Как и все явления реальной природы, они благополучно ХОРОНЯТ ДАРВИНИЗМ.

А ещё грызуны, например крысы. Это всякие там тигры или панды могут вымирать, но сложно представить вымирание крыс. Их можно уничтожать миллионами, но несколько штук обязательно выживут, дождутся благоприятных обстоятельств и за несколько лет расплодятся снова. Конечно, крысы сильны не только скоростью размножения, а и приспособляемостью. Эти два фактора и делают их крайне успешным видом

К этому надо добавить поразительную устойчивость крыс к ядам. Вроде бы извели популяцию - ан нет, вскоре появляется другая, УСТОЙЧИВАЯ К ОТРАВЕ. И не через "миллионы" (или даже сотни) лет, а через год-два.
(Вангую, что кто-то сейчас "объяснит", что в геномах каждой популяции хранятся антидоты на все случаи. Вот особи с такими антидотами выживают и дают устойчивое потомство. Но это уже без меня.)

Что такое "жесткая внутривидовая конкуренция"? Пресловутая "борьба за самку"?
Но в природе преобладает ПАРНЫЙ БРАК. Весь этот "внутривидовой отбор" придуман для видов типа копытных, где есть альфа-самцы с гаремами. Для большинства же видов он не работает: самок хватает всем, и "эволюционно перспективным", и лузерам.

= Для насекомых характерно... =
А для тех, для которых НЕ ХАРАКТЕРНО (их огромное количество)? "Жесткая внутривидовая конкуренция" отменяется? Какой-то "закон земного притягивания к земле" /Жванецкий/.

Отбор, как следует из его названия, ничего не создаёт. Он отбирает наиболее приспособленные организмы.
Но вопрос остаётся - кто создаёт? Случайные мутации? Я конечно не биолог, но я немного разбираюсь в информатике, и такое объяснение мне сложно принять. Несомненно, и этот фактор тоже влияет, но... это мне напоминает книгу Дж. Свифта, в которой упоминается некая машина, случайно выбирающая слова и складывающая их в бессмысленные фразы. С помощью этой машины её создатели намеревались разгадать все тайны мира, типа, рано или поздно слова сложатся во вселенскую мудрость.
Очевидно, что метод тыка хорош только для простых задач. Ну например, так обучают нейронные сети. Там нужно как можно более идеально подобрать ряд чисел. Их выбирают более-менее случайно, по какому-то алгоритму, проверяют, испытывают, подбирают снова. Если это сделать миллионы раз, то подберутся идеальные числа. Напоминает естественный отбор. Ну или искусственный, селекцию.
Но селекция ведь ничего не создаёт, она только комбинирует уже существующее, причём в ограниченном диапазоне. Её задача - подобрать идеальные параметры, но из того, что уже есть. Так же, как и естественный. А создать что-то новое - тут уже нужно непосредственно лезть в геном.
Что такое ДНК - это последовательность из миллиардов бит информации. Напоминает большой файл, ну допустим видеоролик avi. Попробуйте открыть такой файл в текстовом редакторе и наугад изменить там любое количество символов на случайные. Получится таким образом улучшить фильм? Даже если заниматься этим миллион лет подряд - нет, вы получите только глюки и ошибки, и ничего больше, которые никогда не смогут сложиться в что-то осмысленное.
А вот чтобы создать такой файл, или хотя бы подредактировать его, и чтобы он потом работал, нужен совсем другой способ. Нужно не тыкать наугад, а точно знать, что, где и на что изменить. И только так можно чего-то добиться

Александр, воспользуйтесь моим советом выше, прочитайте книгу "Эгоистичный ген". Человек который намного лучше меня разбирается в биологии, а главное в популяризации написал замечательную книжку, в которой очень подробно и фундаментально разбирается как и почему происходят те или иные изменения в живых организмах. А если кратко на ваш пример, то вот продолжу вашу аналогию:
Есть файл, текстовый, Война и мир, например. Создаем миллион копий с изменением одного слова на другое, каждый раз случайное. Даем этот миллион копий почитать людям. Они ставят оценки этим копиям, в зависимости от того, понравился им этот измененный элемент или нет. Война и мир это шедевр, но я уверен, что какие-то изменения людям понравятся больше, чем другие. Например вместо слова "надобно" если будет использовано более современное "нужно", возможно людям понравится если главную героиню будут звать "Лето" и т.д. Теперь берем самые понравившиеся копии и повторяем процесс. Учитывая, что для образования вида надо, ну допустим 500К лет, а новое поколение рождается 2 раза в год, то получаем 1млн. циклов, описанных мной выше. Т.е. 1 млн. слов в Войне и мир будет изменено на что-то другое, отобранное читателями (естественным отбором). Учитывая, что в Войне и мире всего 560К слов, то это будет очень и очень сильно отличающаяся книга от оригинала. Вот и появился новый вид как новая книга. В роли случайного алгоритма, который меняет слова выступают мутации, а в роли читателей ставящих оценки - естественный отбор.

Может и прочитаю. Только не надо всё валить на книгу. Я в детстве читал книгу про космос, где приводилась куча доводов в пользу того, почему на Марсе, скорее всего, есть жизнь. И там ещё было много чего, например, неправильная модель развития звёзд, от которой потом отказались. И писали её, очевидно, не какие-то любители, а те, кто хорошо разбирался в вопросе. Просто из-за недостатка данных это оказалось неправдой, что было выяснено намного позже.
Ваш пример с "Войной и миром" - так никогда не получится не только шедевра, но и вообще хоть чего-то вразумительного. Будет просто бредятина, и чем больше циклов, тем будет хуже.
А теперь если представить, что никакой "Войны и мира" изначально не было. Ведь теория эволюции это подразумевает. Бред был с самого начала. Сложно даже вообще сказать, как появилась самая первая цепочка ДНК, раз её никто не создал, но она была обязана состоять из абсолютно случайных битов, или пар оснований.
Ладно, нет смысла спорить. На вашей стороне книга, а никто не может спорить с книгой. Она не изменится, что бы я ни сказал

ВременнЫе масштабы другие настолько, что мы их даже представить наглядно не можем. Опыты по абиогенному синтезу органических молекул из неорганических компонентов (Миллер, Опарин и другие, их, насколько помню, было много) показали, что в смеси углекислого газа, метана, аммиака и других газов, из которых, предположительно, состояла атмосфера только что образовавшейся Земли, достаточно сложные органические молекулы (до аминокислот!) образуются буквально за считанные дни под действием молний, ультрафиолета, высоких температур и т.д. И при этом примерно полмиллиарда лет понадобилось, чтобы появились первые примитивные образования, хоть как-то похожие на живые клетки (причем анаэробы). После вымирания динозавров до наших дней прошло в разы меньше времени.
И потом еще полмиллиарда лет - на появление первых фотосинтезирующих организмов. У природы был неограниченный ресурс времени и она его не жалела.
А вот чем сложнее организмы, тем быстрее идет их эволюция. Впрочем, если природные условия меняются достаточно быстро, многие виды вымирают раньше, чем успевают приспособиться. Это и сейчас происходит.
Тут бабочек поминали. В школьных учебниках приводится пример каких-то бабочек в Англии, у которых окраска крыльев поменялась за сотню лет. Началась промышленная революция, задымили фабричные трубы - и у бабочек потемнели крылья, приспособились к закопченным стенам и крышам городских зданий.
Так что все возможно. Как говорит персонаж из "Юрского парка" - природа найдет выход.

"и у бабочек потемнели крылья, приспособились к закопченным стенам и крышам городских зданий" - где-то читала такое объяснение: бабочек со светлыми крылышками лучше было видно птицам и они их быстрее находили и съедали. В итоге, "светлые" не успевали оставить потомство (в отличие от "темных). Поэтому остались "темные", а "светлые" просто вымерли. Т.е. вид не подстроился (потемнел), а сохранился, т.к. было чему сохраниться. В принципе, это можно назвать приспособлением вида. Но как быть с теми, кто действительно подстраивается и изменяется? Сложно представить, что методом многочисленных случайных (ключевое слово) мутаций возникают такие удачные формы - прямо точное попадание - как, например, цветок, имитирующий насекомое (для опыления этим насекомым), да еще и выделяющий вещества, сходные с феромонами насекомого. Или еще более сложные биологические решения (им несть числа), предполагающие и мимикрию и биохимию и поведение. Для случайности это чересчур сложно и маловероятно, т.к. требуется комбинация разных биологических систем, работающая, в итоге, на системную целостность итоговой формы.

Вот такие люди как вы, больше всего расстраивают. Вот есть люди глупые или необразованные, которые просто не знают очень многого, но они и не претендуют на экспертов и не раскидываются своим "мнением" направо и налево. А есть вот такие как вы и выше в комментах. Которые вроде задались вопросом, "откуда взялось такое разнообразие и сложность форм живой природы", но вместо того, чтобы вникнуть в вопрос, и в уже готовый ответ, на который тысячи ученых уже нашли ответ до вас, вместо этого, вы где-то краем уха что-то услышали про эволюцию и решили, что по вашему, это не логично и такого быть не может. Вам пофигу на тысячи доказательств, на эксперименты, на данные антропологов, вам это все ни к чему. Да еще и вникать нужно, читать много, а ведь можно вместо этого любимый сериальчик посмотреть. Вам это не нравится, вам хочется чтобы все было не случайно и все тут. И вы ходите и гадите своим "экспертным" мнением по всему интернету множа и плодя мракобесов, которые потом лечатся гомеопатией, боятся пользоваться вайфаем или не делают прививок, а жизненные решения принимают на основе гороскопов и т.д. И в итоге, только 1% человечества реально что-то делает на благо, вопреки таким как вы, изобретает технологии которые в последствии спасут жизни детей таких вот мракобесов. А ведь могло бы быть по другому, если бы со школы прививали критическое мышление, возможно, в науку ушло бы больше людей, возможно это был бы не 1%, а 50%. Где бы было уже человечество... Мы бы уже могли лечить все болезни, покорять звезды, жить вечно, но нет, мы сидим до сих пор и спорим, а была ли эволюция. Ну спасибо, что хоть не спорим по поводу плоская ли Земля и в центре ли Солнце... Это печаль, конечно.

Боже, я раздавлена своим интеллектуальным ничтожеством и поражена Вашей логикой.... Досточтимый сэр, просветите меня, темную, где и когда я назвала себя "экспертом" и, главное, дайте ссылку на те научные труды (к черту научно-популярные, это для тех "мракобесов" кто не пользуется "вайфаем" и лечится гомеопатией. Это, разумеется, все те, кто имеет наглость задавать вопросы) где показан механизм формирования сложной структуры или поведения, копирующих особь другого вида. Всего-то - ссылку на труды тех академиков, которые этот механизм уже изучили вдоль и поперек. Вы же в курсе.

Баранка, во-первых, я не говорил что вы назвали себя экспертом, я имел ввиду, что иметь мнение в какой-то научной области, которое идет в разрез с общепринятым, автоматически намекает, что вы что-то понимаете, раз опровергаете уже устоявшийся ход вещей. А вы именно это и делаете, но при этом ничего не понимаете в том, о чем говорите. Это как рассказывать что мир состоит не из атомов, а из кубиков, имея образование 3 классов и опыт игры в лего. А давать вам ссылки на научные труды... Но вы именно и есть яркий представитель мракобесов. Вам даже книжки Докинза советовать не хочется, т.к. все равно вы их не будете читать, как показывает мой опыт общения с подобной публикой. Во-вторых, вообще, причем тут поведение и генетика, где об этом был разговор? Но раз уж он зашел, то неужели вы никогда, считающая себе не мракобесом, не слышали об опытах генетики поведения? Они еще с 50-х годов проводились, еще Павловым. Вам ссылки на научные труды? Сами погуглите, если сумеете. Есть даже целая наука посвященная этому, этология называется. Но вы ведь в курсе, вы ж не мракобес... Вот вам для начала реферат школьный, почитайте: http://www.k2x2.info/domashnie_zhivotnye/yevolyucionno_geneticheskie_aspekty_povedenija_izbrannye_trudy/p16.php#n_41

Вас, конечно, поразит, но книги Докинза я читала. И, пожалуйста, уточните, где я "опровергаю устоявшийся ход вещей"? Где? В чем? Вы хотя бы внимательнее читали то, что пишут, а не пытались сразу биться в припадке истерики правоверного эволюциониста, видя крамолу там, где ее нет. Скучно с Вами.

Баранка, вот цитата: "Для случайности это чересчур сложно и маловероятно, ". Вы сами хоть понимаете что пишите? ) Это и опровергает устоявшиеся взгляды на эволюцию. Я в жизни не поверю, что человек заявляющий такие глупости как вы, прочитал "Эгоистичный ген" Докинза, да еще и по вашему заявлению вы читали не одну книгу Докинза.

Успокойтесь, Анатолий, не тратьте свое время на алчного мракобеса - идите и перечитайте Докинза, Вам полегчает. А я не хочу больше тратить время на таких, как Вы.

Баранка, с удовольствием бы не тратил на вас время. Просто я обычный человек и реагирую на раздражители даже если не хочу этого. Вы для меня раздражитель, особенно когда выдаете заявления противоречащие не только устоявшимся научным взглядам, но даже противоречащие написанному вами же выше. Да еще к тому-же явно лукавите по поводу прочтенных книг Докинза. Но вы правы, следующий раз, постараюсь больше в этой теме не реагировать и при след. уведомлении нажму "отписаться". Смысла, как впрочем и изначально ожидалось, в таких дискуссиях нет. Просто сложно удержаться, когда в интернете кто-то несет чушь и хочется указать человеку, что он дурак. Зачем? Не знаю... Наверное я еще молод, и думаю что если человеку указывать на его ошибки, то он возьмется за ум. Но я бы очень хотел реагировать на все как Ретроград в этой теме. Надеюсь с возрастом придет.

Плюсую.

Helga, ох, печаль в том, что они как раз успевают оставить потомство и много и законы естественного отбора на них не действуют. А вот умные люди, по статистике немного запаздывают с этим, и рожают не надеясь на бога, гадалку или БАДы в 17 лет, а только в 25, надеясь на самого себя. И в итоге, опять же, где-то попадалась статистика, умные люди оставляют 2 потомка в среднем, а вот эти любители астрологии 3 и более.

Анатолий, это вы Баранку наградили званием главного врага прогресса?) По-моему, вы несколько идеализируете науку, которую, как известно, творят люди. А людям свойственны пороки. Всем и каждому. В науке, как и в жизни полно лжи. Первое, что вспомнила, это яаный намек в книге Хокинга и Млодинова на фальсификацию результатов британской экспедиции, наблюдавшей солнечное затмение в Африке с целью проверить гипотезу Эйнштейна о том, что Солнце отклоняет свет, исходя из общей теории относительности. Что в этом эксперименте заренее было известно, какой результат необходимо получить. Или вспомнить ту версию учения об эволюции, которую мы проходили в школе под лозунгом: "Выживает сильнейший". Ведь ни Дарвин ни Ламарк не утверждали ничего подобного, но именно такой подход был очень удобен для подтвеождения "естественного" происхождения классовой борьбы в марксизме и ленинизме.

Лана, в науке тоже есть фальсификации и даже сговоры. Но! Большинство таких результатов можно опровергнуть. Именно поэтому многие эксперименты проводят разные группы и в разное время, перепроверяя друг друга. Если что, я не имею ввиду психологию, там совсем все печально в этом плане. Но дело тут даже не в этом. Я идеализирую науку в глобальном плане, как подход к познанию жизни, а не ученых и конкретные личности. И знаете, ни я, ни один нормальный ученый не скажет, что он на 100% уверен в какой-то теории, 99,9 да, но не 100. Да, теория эволюции очень вероятно является объективным описанием возникновения видов, очень. Да, существует огромное количество данных подтверждающих эту теорию, но может оказаться и так, что в самом деле мы живем в глазу розового дракона а эволюция это выдумки маленьких эльфов живущих в облаках. Но это очень маловероятно, крайне маловероятно. Поэтому, я буду придерживаться наиболее вероятного взгляда на мир. И это логично. А вот такие как Баранка, Шульц и т.д., они опровергают самое вероятное и... И взамен они ничего не предлагают, только какие-то недоказуемые и маловероятные предположения, сравнимые с драконом и эльфами. И вот общество, состоящие в основном из таких Баранок и Шульцев, что ему надо? Оно будет рождать спрос на одежду, на примитивные фильмы, на бульварную литературу и т.д. Т.е. общество хлеба и зрелищ, которое почти никак не будет двигать прогресс человечества. А теперь представьте общество, в котором процент мракобесов стремится к нулю. Такое общество будет хотеть в космос, будет хотеть вечно жить (оно не верит в бога и рай), ему не нужны будут войны, т.к. они не логичны в игре с не нулевой суммой и т.д. Такое обществе будет стимулировать НТП и развитие человечества. Я не идеализирую науку, я идеализируют научный подход и логику. И уверен, что чем больше будет людей со здравым мышлением, научным мышлением, тем лучше будет мир и тем больше у нас шансов стать чем-то большим, чем просто обезьяны которые научились кидать камни в космос.

Ох, Анатолий, если бы общество действительно состояло из таких Баранок и Шульцев - это было бы уже похоже на научную фантастику ) К сожалению, всё гораздо печальнее. Кроме разума и светлых чувств людям саойственны: гордыня, алчность, зависть и проч. Научно-технический прогресс существенно упрощает жизнь, даёт возможности, но не делает человека лучше по своей сути. Поэтому вместо просмотра трансляций Хаббла люди собирают лайки в соцсетях. Да и представления о здравом и научном мышлении очень отличаются. Даже в научной среде.

Лана, а мне вот кажется, что среди умных людей, реже встречаются отрицательные качества или они в меньшей степени проявляются. Опять же, я думаю что это связанно с мышлением, что научное мышление больше располагает к кооперации и познанию, чем к конкуренции и деструктивности. Ух, интересно было бы глянуть исследование на эту тему, хотя бы просто анкетирование...

)) Анатолий, я много лет работаю в НИИ. Не ЦЕРН, конечно, но умные люди есть. По моим наблюдениям, отрицательные и положительные качества присущи всем, независимо от рода деятельности, как и националтности или вероисповндания. Сходятся, скорее по совместимости, а не в целях познания и кооперации. Да и сами понятия: хорошо-плохо - весьма относительны. Это я не навожу туман, а действительно так считаю )

Ну опять же, в этом споре истина не родится, у нас разные наблюдения, но они субъективны. А нужны объективные данные, чтобы посмотреть, есть ли корреляция. Ну и главное, как вы правильно заметали, сложно будет сойтись в определении хорошо-плохо. Но согласитесь, что если взять среднестатистического ученого, и среднестатистического мракобеса, то общество было бы более эффективным и успешным если бы состояло из ученых а не мракобесов. Что бы мы делали с этим успехом это уже другой вопрос.

Не думаю, что общество, состоящее из ученых априори лучше. Сейчас многие школьники знают больше, чем выдающиеся учёные Древней Греции. И что? Войны, вражда, жажда денег, славы никуда не исчезли.

Лана, знание и научное мышление это разные вещи.

Современное общество мыслит более, чем научно, по сравнению с Древней Грецией и даже Средневековьем. Я не цепляюсь за слова. Но считаю, что селективный подход к человечеству не привёл ещё ни разу к чему-то хорошему. Даже если речь идёт о науке. К её достижениям тоже надо быть готовым, чтобы не использовать их во вред.

Лана , хорошо, т.е. вы считаете, что сейчас общество не лучше чем 300, 500, 1000 лет назад? Ну тут я с вами категорически не согласен.

Да, я не считаю, что сейчас общество лучше. Жить современному человеку проще и интереснее. Местами. Но не более того. То, что называют "злом" тоже эволюционирует, приобретая новые формы. Это и концлагеря и новые виды оружия и даже войн. Как это ни печально.

Лана, вы отрицаете очевидное. Продолжительность жизни увеличилась почти втрое. Детская смертность колоссально упала. Вместо страданий, люди пользуются достижениями медицины и живут полноценной жизнью вплоть до глубокой старости. Сейчас есть куча организаций, помогающих обездоленным, огромное количество благотворительных организаций, спасающих жизни тем, у кого самих нет возможности. Да что там люди, сейчас мы настолько добрые, что спасаем животных и даже отказываемся их есть, чтобы не приносить им страдания. Сейчас по идее максимальный уровень эмпатии в обществе, по сравнению с прошлым. Если для вас это не лучшее общество, то тогда я не знаю... Мы с вами смотрим на жизнь с кардинально отличающихся точек.

Вместо старых страданий и проблем появились новые. Уровень депрессий и одиночества стремительно растёт. Кто-то спасает животных, а кто-то их уничтожает в промышленных масштабах или ради развлечений. Спор, конечно, можно продолжать вечно, вспомнилась песня Макаревича о поезде ) Но, наверное, у нас есть дела поважнее.

Лана, депрессия и одиночество, в моем понимании не сравнимо с убийством и смертью близких. Большинство людей выберет быть одиноким и с депрессией, чем потерять детей в раннем возрасте а самому умереть от гриппа в 25. Но вы правы, спор можно продолжать вечно, лучше пойдем каждый своею дорогой, а общество пойдет своей. )

А об "эффективности" учёных... знаете к чему привело введение индекса Хирша, как показателя успешности учёных? Появились во многих отраслях группы "взаимного цитирования", с целью его искусственного повышения, что влияет на рейтинг конкретного ученого и его оплату. Вот Вам и идеалы.

Лана, я именно от Вас не ожидала, что меня запишите в противника вайфая, любителя гороскопов и прочих, которым "свойственны алчность, гордыня и т.п." Ладно - Анатолий, ему гнев застит глаза и он не тот человек, на которого стоит обижаться. Но на основании чего Вы меня обвиняете в том, в чем я не давала повода? Что Вы знаете обо мне? И, кстати, мой компьютер дома работает от Wi-Fi. Но это, конечно, не имеет значения: мракобес, уже решено.

Вы меня не поняли, Баранка. Я как раз Вас и Шульца противопоставила мракобесам. О вас я ничего не знаю, но судя по вашим с ним сообщениям, лично мне кажетесь весьма думающими людьми. Да и Анатолий - один из тех, кого здесь читать интересно. Это всё недопонимание. Не расстраивайтесь )

Иногда просто смешно такое читать. "Хотеть в космос", "не верить в рай", "наиболее вероятного взгляда на мир".
И это вот люди, вещающие подобное, считают себя лучшими представителями человечества, высокомерно противопоставляя себя "мракобесам" и прочему быдлу, тормозящему развитие, не дающему им улететь в космос.
Что значит это ваше "наиболее вероятно", как вы оцениваете эту вероятность? Можно оценить вероятность выпадения числа в рулетке или номера в лотерее, но как оценить вероятность правильности взгляда на мир?
А я скажу как - субъективно. Все так делают, и вы не исключение. Вам ближе по характеру мировоззрение атеиста-материалиста, вы прониклись им, а потому ваше сознание начинает работать так, что всё вокруг служит подтверждением и доказывает именно это мировоззрение. Вы видите 10 доводов за и возможно 1 против, поэтому считаете свою правоту "наиболее вероятной".
Но неужели вы думаете, что другие люди, с другим мировоззрением не делают того же самого? И у тех, которые верят в бога и рай, находится 10 доводов на 1 против. И у всех остальных. С чего это ваши доводы лучше? Они лучше только в вашей же системе ценностей.
Я опровергаю и ничего не предлагаю взамен? Я люблю примитивные фильмы и не мечтаю о космосе?
Извините, но я больше прагматик, не в моём характере мечтать о том, что мне ничего не даёт. Ну может в детстве что-то такое было. Я вижу, что в космосе для меня ничего нет, других солнечных систем при моей жизни не достичь, а на мёртвые планеты и вакуум мне пофиг, уж простите.
Жить вечно - ещё одна мечта материалиста. Чем вы собираетесь заниматься вечно, хотелось бы знать?
Ну и нелогичность войн - это вообще шедевр. Знаете, я сам пацифист, но не настолько же я упорот, чтобы полагать, будто научное мышление уменьшит количество войн. Наука только сможет предложить тысячи новых видов оружия и способов ведения войны, как оно собственно и происходит. Самые кровавые и разрушительные войны стали возможно благодаря НТП. Самое больше научное достижение - ядерное оружие - с одной стороны как будто бы не допустило третьей мировой, пока что, а с другой стороны может запросто уничтожить всю цивилизацию.
В остальном же я нисколько не против ни науки, ни технического прогресса. Я только против их идеализации и против отрицания всего, что в их рамки не вписывается.

"...бабочек со светлыми крылышками лучше было видно птицам и они их быстрее находили и съедали. В итоге, "светлые" не успевали оставить потомство (в отличие от "темных). Поэтому остались "темные", а "светлые" просто вымерли".
Так это и есть естественный отбор. Чем темнее бабочка, тем больше у нее шансов на выживание и закрепление признака в потомстве. Вопрос в начальном состоянии популяции бабочек. Если в ней встречались особи со светлыми крыльями и с темными, причем в итоге выжили только темные, а их темная окраска не изменилась, как была, так и осталась - тогда Вы правы. Но, как я понимаю, темные стали еще темнее, а это не просто сохранение.
Сейчас на поведенческом уровне изменяются животные, контактирующие с человеком и живущие в условиях городов - бродячие собаки, крысы, вороны. Что-то это не очень радует.

Но это не эволюция, ну поменяли они цвет, что с того?
В бабочках, как и во многих других видах заложена некоторая вариативность. Они могут быть светлее и темнее, в зависимости от условий выживают те или другие. Но это же не серьёзное изменение. Вот когда ящерица стала птицей, или амфибия стала рептилией - это да, это уже настоящая эволюция. Потому что у них изменился не один какой-то признак, а сразу много чего. Тоже не сразу, а в несколько этапов, но каждый этап всё равно серьёзно отличался от предыдущего. Если сравнить их ДНК, то там будут большие отличия и во многих местах, а не тупо один ген, который даже не создавался, а просто сохранился.
Поведение - этому вообще животные обучаются, это не заложено у них в ДНК. Собаки, крысы и вороны учат других собак, крыс и ворон как лучше жить с человеком. Ну, это нормально

Бабочки, ставшие темными - да, вполне можно говорить о приспособлении вида. Но можно ли говорить о том, что бабочки стали производить больше темного пигмента для того, чтобы приспособиться? Мне кажется, что это абсолютные разные механизмы.
А почему "не радует" изменение в поведении крыс, собак и ворон? Все три вида - умные животные и тут как раз наглядно видно, что идет приспособление к сложной антропогенной среде. "С волками жить...", как говорится. Вообще, это интересный эксперимент, поставленный, пусть и не специально, природой и человеком. Посмотрим, что там дальше будет.

Аминокислоты да, образуются, но и не более того. Причём тут это?
Если в природе чисто случайно попадаются камни в форме кирпича, то это не значит, что если подождать миллиард лет, то появится и целый дом из таких кирпичей.
А если "всё возможно", то и говорить тогда не о чем. Можно любую хрень придумать и заявить, что она возможна, если подождать подольше.

Анатолий, есть такая известная песня - "Жаннетта", она же "В Кейптаунском порту". Ее исходный текст придумала еще до Великой Отечественной войны группа ленинградских старшеклассников во главе с А.Гандельманом. Когда во время войны Гандельман, уже будучи военврачом, услышал песню где-то на фронте, он ее с трудом узнал, т.к. от исходного варианта нынешний более или менее общепринятый текст отличается в разы. Это, конечно, не "Война и мир", но процесс сходный.
Основой для другой известной песни - "Раскинулось море широко" - послужило стихотворение, кажется, Щербины, это середина 19 века. Так от этого стихотворения в нынешней песне осталась одна строка (да и та уже измененная) - "Товарищ, уедем далёко, подальше от грешной земли". Остальное появлялось постепенно и сейчас никто уже автора не назовет (где-то, кажется, даже Маяковский засветился). И если найти текст песни в книжных сборниках, то там масса строф, которые в общеизвестный текст не входят и известны только историкам литературы - эти мутации оказались нежизнеспособны :-))
А вообще не горячитесь. Когда начинаются разговоры о сотворении мира и жизни, это всегда холивар, в котором никто никого не сможет переубедить. Мне только одно непонятно - а что пытаются доказать те, кто не верит в эволюцию? Наличие Творца?
Я даже готов бы поверить в Творца, но только не в то, что тот, кто сотворил миллионы галактик и миллиарды звезд в каждой из них, будет развлекаться раскрашиванием крыльев у бабочки, живущей на третьей планете вблизи заурядной звезды на периферии заурядной галактики. У такой личности нашлись бы дела поважнее :-))
Вот в то, что жизнь во Вселенной - вещь редчайшая, практически уникальная, я поверить готов. В силу той же теории вероятностей. То есть миллиарды лет существования Земли надо помножить еще на триллионы звезд во Вселенной - и возможно, всего на одной возникла жизнь, реализовав ту одну ...ллионную, что составляет вероятность такого явления. А мы эту жизнь гробим, загрязняя планету, растрачивая ресурсы, воюя - куря, в конце концов...

Зато вы очень хорошо разбираетесь в естественном отборе, КОТОРОГО НЕТ.
Вдумайтесь, что вы говорите: летающие птицы не так способны к размножению! (А к выживанию?) А они-то не знали и почему-то не атрофировали крылья! (А вы действительно уверены, что нелетающие птицы откладывают больше яиц?)
И как хвост павлина позволяет экономить ресурсы?
Лучше попробуйте сами подумать, прежде чем бездумно тиражировать чушь (пусть и общепринятую).