230 гениальных книг, которые надо прочитать в своей жизни

не подскажите тогда верный список?

А нету таких, девушка. И никому не составить. Можно было бы говорить о книгах, которые надо прочитать, т.к. они из тех, что "на слуху", чтобы разговор поддержать, чтобы просто знать о них. Наконец, можно говорить о некоторой "программе" типа школьной, с которой должен быть ознакомлен каждый интеллигентствующий человек, но что касается художественной ценности, значимости для культуры, влияния на отдельного читателя - это с популярностью не коррелируется. И все зависит от времени и личности. Считаю себя человком с достаточно развиты художественным вкусом, но при этом высоко ценю, например, "Поднятую целину" - за правду, пробивающуюся из текста вне зависимости от задачи, которую ставил себе гениальный автор. Только сейчас знак поменялся на противоположный, герои стали антигероями, но правда жизни, психологическая достоверность характеров и еще многое никуда не делись. А нравится-не нравится, стоит-не стоит - это вкусовое. Об этом, как известно, не спорят.
Кстати, "подскажИте" - это императив (типа просьба), а Вам нужен глагол в личной форме - "[не] подскажЕте [ли]". И, разумеется, заглавная буква в начале предложения...

Не стоит упрекать других в псевдоинтеллектуальности, не умея даже правильно написать это слово.

Неужели Вы думаете. женщина, что я не знаю про недопустимость формы "нету"? "Интеллигентствующий" и "нету" - да, ёрничество, да, самоирония, - и что? Я не интеллигент, я спецварвар ©, на большее и не претендую. Но то, что Вы безграмотны - это факт, - прискорбный, по моему мнению, кичиться и бравировать тут нечем. Ваш пост - на верную троечку по существующим школьным критериям. Мои ошибки - явные опечатки, а Ваши и человека, которому я отвечал - системные; как говорится, почувствуйте разницу. И "учу" *(очень мягко, заметьте) я только попросившего у меня совета, Вы мне вообще не собеседник. Что же касается того, как много и насколько хорошую литературу я читал, то здесь у нас с Вами слишком разные весовые категории, мадам, поверьте. Я с текстами профессионально работаю дольше, чем Вы живете, и забыл их больше, чем Вы успеете прочесть до конца жизни. И последнее: Вы хоть сами-то заметили, что огрызаетесь на ЧУЖУЮ реплику, высказанную ДРУГИМ автором по поводу Вашей орфографической ошибки? Это не у меня. а у Вас проблемы не только с логикой, но и, похоже, с пониманием смысла прочитанного. Типа, "чукча не читатель,однако, чукча - писатель"? Вчитайтесь в пассаж об императиве: это Вы с девушкой попутали формы, не я. Я Вас ни в чем не упрекал: живите себе такою, какая Вы есть, мне до Вас дела нет, но, чтобы закрыть тему: выползая из своей щели в публичное пространство, человек свои мысли должен все же оформлять грамотно просто из уважения к аудитории. И не надо лезть в бутылку из-за каждого поглаживания против шерсти - это еще не харассмент, не обольщайтесь. Как-то так...

"И вышла к ним уборщица Фетинья, и сказала, что никого нетути".
(М.Булгаков)

Несправедливо как-то: писать, дескать, нужно грамотно обязательно и непременно, а вот воздерживаться от оскорблений, да ещё и к даме (вроде бы)...

Вы не первый, кто рекомендует «Поднятую целину».

Гауф, Гоголь и Гофман - любимые писатели. К "Алисе" довольно равнодушна. Грину часто сильно изменяет вкус. А по поводу Роулинг ошибаетесь.

Гарри не талантливый маг и слабый ученик. Гермиона - лучшая ученица школы. Гарри 1 - двойственная натура, которая постоянно делает свой выбор. Если прочитаете книги, узнаете, о чем я говорю. И Гарри 2 - выпало страшное испытание, другие враги Темного Лорда не должны были осознанно пожертвовать собой. Так что Гарри - главный персонаж семитомника совсем не по причине его выдающихся магических способностей. Язык англичан вообще более бедный, у нас больше определений и эпитетов. Переводы "Поттера", это не переводы Маршака, Левика и Габбе, к сожалению. Я пару раз перечитывала "Поттериану" - и ни одной серьезной несостыковки у Роулинг не нашла. Что до идей, то уж если у леди Джоан бедновато, то у кого тогда богато?

Там нет борьбы добра со злом. Там, например, родитель жертвует всем, стараясь спасти сына, связавшегося со сторонниками Темного Лорда. Сам отец работает в министерстве, держит марку. Подтянутый, сухой человек. Но в конце концов он сходит с ума. Мне его было безумно жалко. В книге масса второстепенных персонажей - творческие личности, ученые. Очень милая линия с Добби, домовиком, который захотел стать свободным, тогда как у других эльфов рабская психология. А вот трогательная домовиха так привязана к хозяину, что спивается, когда ее "рассчитали". И Гермиона, как подлинный правозащитник, носится с идеей освободить домовиков. Это всё такие изюминки, а Вы мне про убогий фильм. И вынуждаете меня пересказывать эпизоды, которые при сухом упоминании теряют всё своё обаяние.

Невозможно обсуждать книги с человеком, который их не прочитал.

Мария, я, хоть и с трудом, прочитал первую книгу, посмотрел 2 первых фильма. Из всего этого лично я сделал один вывод - Гарри неимоверно крут - за это его хотят убить, чтобы не мешал. Всё.
На великое творение, а тем более на "гениальное" - никак не тянет.

Я не знаю, насколько Вы любите сказки. Я люблю. И "Поттер" - сказка совершенно замечательная. Гарри не крут. И суть абсолютно не в том, что его хотят убить и что он кому-то мешает. Но проблематика раскрывается томе в 6 - 7.

Вот чем она замечательная?

Вам не понравится.

Там «Мастер и Маргарита» попса, тут «Гарри Поттер» — замечательно. Вообще всё хорошо в глубинах сознания или «Буря мглою…»?

еще раз повторюсь, Уильям Шекспир- "Гамлет" (это если на букву "Г", а еще можно на М,на С, Р, и много других букв). Там нет такого экшена, зато много философских проблем. Да и вообще у Шекспира один из самых богатых языков. И тем тоже затронуто немало.

Это в "Гамлете"-то нет экшена??? "Гамлет"- пьеса, в которой "все умерли". Какие там философские проблемы? Стоит ли месть за отца того, чтобы погибло всё окружение? Размышления о том, что нас ждет после смерти?
И не совсем понятно, что Вы хотите сказать постом. Что в многотомном собрании Шекспира пребывает много разнообразных произведений на любой вкус, это общеизвестно. На этом сайте постоянно ответы оказываются не рядом с вопросом - получается абсурд и путаница. Поэтому не определишь, на какую реплику Вы ответили. Но если на пост про "Гарри Поттера" Вы всерьез отвечаете, что, типа, Шекспир лучше, то рассмешили.

нас рассудит время, если Роулинг будут читать 400 лет, а при этом Шекспира забудут, то Ваша взяла и я посмеюсь вместе с Вами! В сравнении с "Гарри Потером", это не экшен.
" Гамлет" многоплановое произведение, о чем свидетельствуют абсолютно разные трактовки. Вот, например Высоцкий. Хотя действительно смешно его сравнивать с Рэдклиффом. Пока мы видим только одно воплощение, возьмется ли еще другой режисер театра или кино поставить Гарри Поттера.

и мой ответ про Шекспира, это на Ваши слова, что мало литераторов с богатым языком.
я согласна, что в "Гарри Поттере" мы видим становление личности и размышление о добре и зле, но 7 частей не слишком ли много. Ведь основные идеи можно и более емко изложить. В этом смысле хорошие пьесы тому подтверждение.

Бокаччо. Декамерон. 5 веков читают. Развлекательное чтиво для аристократов и купцов. Классика. Фигня.

лет 30 назад.
И таки Декамерон я читал. А потом читал статьи, восхваляющие этот древний ширпотреб. Эммануэль 14 века, блин...

А Аристофан и вовсе не приличен, даже местами порнографичен. Комедийный жанр вообще-то весь развлекательный. "Декамерон" подсказывает, как выжить в невыносимой исторической ситуации. Война, революция или чума. Люди ждут смерти, но они собрались вместе, рассказывают истории и отвлекают друг друга от страшных мыслей.

Основные идеи излагают в воинском уставе и в кодексе коммуниста. Художественная литература чуть-чуть отличается. Есть рассказы о природе, очень длинные, описательные. Там вообще нет "идей, которые можно изложить ёмко". Запретим Пришвина и Тургенева?

Тут не понятно, кому Вы ответили. Ника написала, что слишком много семи томов для "Поттерианы", потому что можно ёмко излагать идеи. Я ей ответила, что в худ. литературе ёмко идеи не излагают, чем она от уставов и кодексов и отличается. А потом Ваш пост появился.

Люблю женщин за логику. Если я пишу, что Поттериана неплоха, из этого не следует, что
Шекспира забудут через 400 лет. Шекспир тоже не ровен, одни вещи шедевральные, другие послабее.

Дааа.... "Сон в летнюю ночь" - отличное снотворное 8-)

Трагедии вообще воспринимаются как сегодняшние, а комедии должны быть более современными, юмор устаревает. Даже античная "Федра" для меня пьеса про сегодняшний день. А юмор у Шекспира - не смешно. При всей гениальности, эрудиции и уме этого человека.

есть современные авторы, которым до Шекспира как до луны. А смешнее, потому что актуальнее.

Мария, вы реально не нашли в Поттериане несостыковок? Они там одна на другой. Чего стоит только наличие хроноворота в сюжете, когда вернуться во времени чтобы спасти клювокрыла можно, а родителей Гарри нельзя. И волдеморта ещё в детстве обезвредить. Ах да, тогда бы писать вообще было не о чем ))))

Соглашусь с Вами. Если Поттер - классика, то Лабиринты/Хроники Ехо - мега-классика.

про поттера и классику обсуждали выше.
Про перевод. Если книга хорошая, врядли будут делать перевод по типу "и так сойдет".
А до оригинала на английском я не дорос. Но лично я здесь обсуждаю книги на РУССКОМ.

Антон, раньше переводы делали гении: Цветаева, Пастернак, Маршак, Липкин. Сегодня переводят просто слабые литераторы, дело не в том, что у них установка "и так сойдет". Не тянут, у самих язык плохой.

Я написала на "Зеленую милю" отзыв. Удивлялась, что его обозвали "лучшим фильмом всех времен и народов". Так меня шапками закидали.

Сейчас наминусуют, но всё равно скажу. Не дай Бог посягнуть на американское (это печальный опыт после общения в сети).
Честно говоря, я даже удивилась, что автор Стивен Кинг. Слишком упрощенно, "Керри" мне понравилась. Но есть армия фанатичных приверженцев именно фантастической литературы. Вероятно, они и встали на дыбы. А меня сразило в "Зеленой миле" это "забирание болезни руками" и "передача ее другому".

ща проверим.
"Горбатая гора" - отстооооой!

За всех приверженцев не могу сказать, но вот лично я Кинга вообще фантастом в классическом смысле не считаю. Всё-таки у него чуток другой жанр: мистика, ужасы, триллер, но никак не фантастика.

Мария, а где в "сказочной" литературе волшебный мир Мумидола от Туве Янссон? Или англичане не читают финнских писателей?

не хватает еще сказок от Астрид Линдгрен.

Нет, это Вы свалили в кучу "Поттера" и "Живаго". Мне бы такое проделать в голову не пришло. Я уважаю жанр, потому что в каждом жанре свои законы, нарушение которых вредит качеству продукта. Сказки - книги, которые необходимо прочитать, потому что без них человек не вырастет нормальным. Не говорю уже о том, что сказки отражают ментальность народа, его историю, природу, содержат меткие наблюдения и юмор. "Колобок" гениален, ничего тут разглядывать не надо. "Поттериана" многопланова, там есть некоторые психологические ходы, интересные для взрослого человека. Но и "Репку" взрослый и малыш по-разному воспринимают.

Продолжайте благоговеть перед авторитетами. Вам объяснили, что Пастернак одинаково гениален в поэзии и прозе - и как можно замахнуться на авторитеты? Сейчас я Вас еще удивлю. Пьесы Чехова тоже слабоваты. А "Имя розы" и "Мастер и Маргарита" - и совсем попса.
Мне понравились из прочитанного недавно не только "Репка" и "Колобок". Мне очень понравился "Дом, в котором" Петросян (армянка, кстати, как и Вы) и "Дневник" Паланика. Но "авторитеты" их в списки "шедевров" не включают.
Что до "антидепрессантов", то когда мне было очень плохо, я поймала себя на том, что хочу читать "Тысячу и одну ночь".

А меня, в отличие от Вас, вообще не интересует, кто великий литературный критик. Об этом я Вам и сказала. Для Вас слишком важны авторитеты. Кто я? Человек. Истины в последней инстанции вообще не существует.
И женская логика умилила. Где я написала, что выбираю авторов по национальности?

Т. е. Вы имеете право писать, что Вам нравится "Живаго", и Вы терпеть не можете Поттера. А я не имею права написать, что мне не очень нравится "Живаго", а семитомник о Поттере - хорошие книжки, которые будут читать и многие годы спустя? Т. е. если моя точка зрения не совпадает с Вашей, я сразу кому-то что-то навязываю? А зачем мне Вам что-то навязывать? И если мнение человека не совпадает с Вашим, то сразу надо переходить к аргументам "А кто ты такая? Сам дурак (не знаменитый критик)??? Я Вам или хоть кому-то еще хоть раз написала "Кто ты вообще такой"? В отличие от Вас, я всегда уважаю собеседника. Даже если это дворник-таджик.

Диалог начался с чего? В одном из постов написали, что надо считать хорошими книгами те, чьих авторов наградили Нобелевской премией. Не прочитать, не составить собственное мнение. Нет. Собрались тетеньки и дяденьки и решили, какие книги мы обязаны посчитать шедеврами. Я и ответила, что не следует ориентироваться на общепринятое. И тут понеслось...

Наталья, я не писала, что на Нобелевку ссылались Вы. И чем их "рейтинг" лучше? Тоже довольно тенденционный и субъективный подход. Прочитать книги можно. И составить собственное мнение. Но принимать за аксиому, что награжденная книга - шедевр...? Плюс ведь есть еще то, что нам лично ближе и симпатичнее. Но это не значит, что эта вещь обязательно лучше. И мы должны признавать тот профессионализм, с которым сделаны другие произведения, те, которые нам не близки, но имеют объективную ценность. Я вот терпеть не могу античность и классицизм, потому что люблю готику и модерн. А старшая дочь любит Италию. Я никогда не скажу, что римская архитектура, это плохо. Потому что понимаю: это явление достойное. А сама при этом поеду в Нанси. И с литературой тоже стараюсь фильтровать. Если снять шелуху всего эффектного и подкупающего - что обнаружится в сухом остатке?

Ув. Мария!

Почему вам не кажется странным отрицать имена творцов литературы, попавших в список мировой классики и бессмертных ценностей этого вида искусства?

А я не отрицаю их имена. Даже готова подтвердить, что Пушкина звали Александром.

За что и страдаю...

Состояние, в котором я пребываю, читая книги, никак не влияет на моё восприятие литературы. Хотелось ли бы мне быть авторитетом? Боже упаси, я не фюрер.
Постараюсь объяснить доходчиво, почему Булгаков - попса. Хотя это бессмысленное занятие, если человек сам этого не чувствует. 1. Крайне примитивна и плоха линия Иешуа, который низведен до уровня дурачка, хотя на самом деле Иисус был невероятно умным человеком. 2. У Булгакова очень плохой язык. 3. Линию бесовщины можно было закрутить гораздо интереснее. И т. д. По каким критериям Петросян гениальна? А я не утверждала, что она гениальна вообще. Я упомянула, что 3 книги, которые она написала, произвели на меня неизгладимое впечатление. И я бы порекомендовала это читать. Но во всяких "рейтингах" этот автор не упоминается, хотя лит. награды она получила, что естественно. По каким критериям ее "Дом, в котором" можно отнести к большой литературе - разжевывать не буду. Прочитайте само произведение.
Пьесы Чехова написаны плохим языком. Он повторяется. У него все женщины всегда "Чудная..." и т. п. Можно бы разный слэнг своим персонажам делать. А когда в рассказах у него человек говорит "Какую вы имеете полную праву?" - ну не верю я, что есть хоть один персонаж, способный так выразиться. "Дневник" Паланика написан от имени женщины. Создан мужчиной. Так, как женщина не сделала бы. Это меня потрясло. Было ощущение, что он подсмотрел мою жизнь. Там есть и мистическая составляющая, и бытовая, и свойственная Чаку экспрессия.

Я думаю, что перечитаю спустя время. Очень там загадочно всё развивается. Каждый понимает уход отроков по-своему, и ни у кого не совпали интерпретации.

И почему мне кажется, что вся многоплановость, мистический смысл и многозначность Мастера и Маргариты заслуга буйного воображения читателей? Прочитала ради любопытства, домучила до конца, и больеш читать не буду. Язык простоват, сюжеты слишком явные, все выводы лежат на поверхности. Не пойму, чего с этой книгой носятся. Пробовала перечитывать, думала по молодости чего-то не поняла, впечатление еще хуже - после 10 страниц закрыла с полной уверенностью, что больше читать не буду

дед Булгакова был вообще-то священником, а сам Булгаков учился в семинарии, как и многочисленные его братья. и вообще, прежде, чем писать про него, почитайте побольше про автора и его произведения.

Прочитала в 20 лет - показалось легкой сказкой. Тоже думала, что не поняла. Прочитала кусок в 35 - вообще полный бред. имхо.

Как по мне, "Белая гвардия" лучше "Мастера и Маргариты", а я много что читала у Булгакова М.А. Отец как-то советовал читать сначала все о нечисти в Москве, а потом уже прочитать про Иешуа.

"Дом, в котором" - спорная и невероятно сложная книга. Не знаю, все ли ее подводные камни понял 15-летний сын. И это тяжелое произведение. Не уверена, что дала бы его читать подростку.

Я сама читала Камю и Ибсена в 15 лет. И в руки попали самые страшные ибсеновские вещи. Они меня тогда покоробили. Прошло время, я перечитала "более мягкий" "Кукольный дом", потом потихоньку добралась до "Росмерсгольма" и "Маленького Эйольфа". А "Бранд", который тогда меня вывернул больше всех, сегодня стал одной из моих любимых пьес. Я не хочу сказать, что тяжелая литература (в данном случае о выборе суицида вместо ухода во взрослую жизнь - одна из интерпретаций "Дома" Петросян) обязательно вызовет отторжение и в дальнейшем не будет принята. Но это все-таки психотравма.

Ибсена не читала, не знаю. А с Камю познакомила хорошая подруга. Начала с рассказа "Посторонний", дальше была "Чума", пьесы это отдельная вещь у Альбера. Покупала все, что находила.

Всего три пункта о таком великом произведении, как же так? Наверное, никогда не смогу это понять.

Почему-то кажется, что в переводе нашего разговора с литературы на музыку, можно сказать, что вы говорите о том, что джазмэн Чет Бейкер попса, сами при этом слушаете европейскую классику.

Попса пожалуй «50 оттенков…»

Да я могу и не 3 пункта, но кому это надо? Мы не на профильном сайте, а произведение не заслуживает слишком глубокого анализа. Слушаю я классическую музыку, это верно. Джаз бывает разный, иногда крайне примитивный. Но есть фанаты джаза, которые будут глотку драть и доказывать, что джаз - обязательно всегда хорошо. Попсы сегодня вообще слишком много. И в разных сферах культуры, даже в архитектуре. Я сейчас работу пишу об архитектуре, сильно устаю, поэтому могу в диспуте что-нибудь брякнуть в раздражении (извиняюсь перед форумчанами). Интересен такой момент. Туристу (далекому от тематики) "попсовые" архитектурные объекты нравятся, а аутентичных объектов он не замечает. У специалиста другой подход. Мне несколько человек сказали,что были в разных странах, а понравилась Венгрия. ??? Там неоготика, она исторической ценности вообще не имеет, много эклектики. Зато прибамбасов наворочали. И эти прибамбасы в глаза бросаются неискушенному человеку. С литературой аналогично. Хорошие вещи неброские.

Очень жаль, что вы так узко смотрите на окружающий мир искусства. Слабость ваших познаний и твердость взглядов подтверждает прямолинейное мышление. Любой вид искусства разнообразен, а его цену определяют поколения.

А "окружающий мир искуства", это что?

Это произведения искусства окружающие вашу личность. А есть ещё варианты объяснения?

А откуда Вы знаете, что мою личность окружают произведения искусства?

Простите, ошибся.

Елена, если бы! Пишу о любимой европейской, но ею не окружена, поскольку сижу в Москве!

Да у вас, простите, отсутствует воображение.

Абсолютно! Смотрю в окно на шедевры многоэтажного зодчества и тщетно пытаюсь вообразить, что это кёльнский собор. Ничего не получается!

А вы ненасытно продолжаете убеждать окружающих и в том, что для вас чуждо совместить воображение и логику. И да бы не попасть сейчас в другое измерение добавлю, что речь идёт о конкретном слове «окружать».

Слишком больно в современной России смотреть на два явления. Во-первых, поджигают особняки и деревянные дома. Мы в Рыбинске видели особняк в стиле модерн, почерневший после поджога. И "реконструкция" зданий=их уничтожение. В Подмосковье гибнет кекушевский модерн.
Что у нас были архитекторы, способные за пояс заткнуть европейских, это несомненно. Особняк Рябушинского - шедевр. Даже в Нанси (эпицентре ар нуво) дома хуже: нет "текучих" форм, фасады коричневые, а у Шехтеля цветовая гамма какая!

Только ли в России?

На территории всего СССР, разумеется. Но и не только. Официально считается, что англичане (цивилизованная нация!) разбомбили только Дрезден. На самом деле смотрю материалы по архитектуре Германии - а бомбили они много городов, и на территории бывшего ФРГ погибла масса архитектурных памятников. Сегодня, конечно, исламисты стараются. Но уверена, что и американцы в Ираке им шороху задают, уничтожая шумерские артефакты.

Не англичанам кого-то судить: у них во время войны Алой и Белой Розы в течение ста лет гибло простое население, для которого не имело значения, окажется у власти "Белая" Роза или "Красная".

Это был риторический вопрос. Им я хотел сказать, что варваров везде хватает.

не совсем, джаз сейчас такая же классика, как и европейская. и в каждом музыкальном жанре своя найдется.

Как "литературный персонаж" библейский Иисус постоянно демонстрирует тонкое мышление. Один ответ про "Кесареву кесарево" чего стоит! А вот булгаковский литературный персонаж совсем не интересен.

Классический типаж Сатаны - хромой и с черной собакой. Так что не надо. И его окружение - ангелы тьмы в разных вариантах. И на балу у него кто присутствует?

Мне тоже это безумно интересно. У Тарковского в "Рублёве" занятно перенесена сцена распятия на русские снега. И при этом Андрей за кадром говорит не о страданиях Спасителя, а о тяжелой жизни русской бабы.

А "Виридиану" и "Назарин" Бунюэля смотрели? И Триера "Рассекая волны" и "Догвилль"?

Можно в личку

Тоже не знаю. Надо у модераторов спросить. Кстати, М. Чудакова затронула интересную проблему, она сравнивала Воланда Булгакова с Хоттабычем Лагина. Но не развила тему.

Мария, так покажите этим великим бездарям настоящий класс! Напишите величайший роман всех времен и народов. Можно с лихо закрученной линией бесовщины.
Очень жду.

Ваше мнение и Булгакове и обо всем другом меня не интересует. (Это я еще деликатно). Про то, что Нобелевку по литературе дают из политических соображений - советская пропаганда. Могут нравится или не нравится эти писатели, но читать их надо.

А зачем надо?
Булгакова может и надо, хотя дело добровольное, а вот нобелевских лауреатов зачем? А если не интересно? Мне вот Коэлья не пошел, нудность, дальше начала не осилила, так с чего мне его читать надо? Может пусть уж каждый сам решит :), что ему надо , а что нет

Для общего развития надо. Надо иметь какой-то багаж знаний, чтобы иметь возможность судить. Ну, там типо, не только таблицу умножения, закон Ома, жи-ши и Н2О...Тока мне не ясно, причем тут этот Кастанеда для простаков)))
Нельзя решить, что тебе надо, а что нет, не имея опыта.
Данте, можно подумать, не скучноват. Однакож, если классиков не читать, то и будешь думать, что Эко пишет просто попсу - аллюзий-то не видно девственному взору)))

пойду утоплюсь от стыда))))))))))))

ну, если Вам кажется, что этот список литературы правильный, то велкам - при чем тут штампы - Вы тему-то вспомните, в которой каменты пишете

про Эко не согласна, под остальным подписываюсь)))

Если литература заявлена как историческая, она не имеет права искажать факты. ГП как раз демонстрирует эрудицию Роулинг во всем, что связано со средневековыми бестиариями, зельями, изготовлением философского камня и т. п.

Вы никогда не знаете, в чем Роулинг Вас перехитрит. Кем окажется персонаж. Интрига у нее лихо закручена. Я бы Вам посоветовала прочитать четвертый том про Поттера. Очень интересный. Если понравится - может, всю серию прочитаете. Но называть как-то книгу, которую не читали... Хоть бульварщиной, хоть шедевром -?

Переводы жуткие. Мы покупали самые первые тома. Там доходило до того, что главы в одном томе переводили разные люди - и не согласовали ничего. В одной главе Нюниус Снейп, в другой Северус Снегг. В одной Невилл Лонгботтом, в другой - Невил Долгопупс. И т. п.
Я не настолько владею разговорным английским, чтобы читать в подлиннике и оценить язык самой Роулинг. Но подозреваю, что и конечный вариант перевода можно было лучше сделать.
Вот о переводе "Мери Поппинс" судить могу: читала на английском. Тоже любимые книжки. Показалось, что качество языка перевода соответствует качеству первоисточника.
А вот перевод "Пуха" Заходером - это практически новое написание книги. Сам "Пух" не содержит половину смешных словечек и шуток, которые Заходер придумал.

Фильмы смотреть нельзя. Идеи я Вам перечислять и не подумаю, потому что книги надо читать. Я уже написала: прочитайте четвертый том. Увидите и неожиданный поворот сюжета, и интересные для психолога моменты, и действие, от которого невозможно оторваться. Если не понравится - значит, не ваша это литература.

Вы меня восхищаете. Я, конечно, понимаю, о чем говорит Кант, но читать всё это занудство... Героизм, честное слово. Хотя у папы был друг - специалист по Канту.

Вопрос в том, насколько вымысел интересен для читателя.

Меня всегда удивляло, что чиновники безмозгло отбирают книги для изучения в разных классах. В 5 классе - тяжелейшая вещь Некрасова о бабской доле "Мороз - красный нос". В подростковом - "Гроза" Островского о женщине, изменявшей мужу... Как может ребенок адекватно воспринимать подобные произведения?

Ну я рада за ваш багаж знаний:)), а я как то предпочитаю свой багаж ненужной мне ерундой не забивать. Тем более основываясь на мнении людей мне не интересных :)

плевать мне на ваш багаж - мне до него дела нету. мой комментарий относится только к списку литературы. список нобелевских лауреатов полюббому более полон, нежели этот. не хотите - не читайте

Жаль, что обилие прочитанных книг, в вашем случае, не перешло в качество :)
И вы так и остались на уровне базарной бабы:)
Удачи вам

Даже смешно, но отвечу. Классиков я читаю с рождения. И именно поэтому не считаю Данте скучным и пишу, что "Имя Розы" - попса. Популяризированное, вульгарное искажение Средневековья. Я всю жизнь изучаю европейскую культуру, историю католических монашеских орденов и епископств, а Вы мне про какие-то аллюзии у Эко. Лучше уж Лосева почитайте. Недавно один парень, начитавшись фентези, понаписал про Градец Кралове, что там, оказывается, жила Элишка, а не вдова Карла Люксембурга, что Вацлав Второй был, оказывается, не отцом Элишки, а мужем, что в Градце Кралове, оказывается, Жижка похоронен. И т. д. Вот что бывает, когда всерьез принимают популярную литературу, а не исторические документы. Поэтому повторю еще раз: продолжайте благоговеть перед популярными писателями. Начнете ссылаться на почерпнутую из таких книг информацию - позор Вам гарантирован, как и парню, про которого я рассказала.

:))) я рада за вас:) и как уже писала не вижу предмета для спора :)), тем более в таком тоне. Книги каждый выбирает себе сам и не стоит навязывать свое мнение. Оно исключительно ваше.

"Имя Розы". Не солидно углубляться в анализ подобных перлов, но отмечу несколько фактов, которые сразу бросаются в глаза.
1. Смерти в бенедиктинском монастыре расследует францисканский монах. Караул! а - кто бы пустил в бенедиктинский монастырь францисканца? Францисканцы - один из нищенствующих орденов, бенедиктинцы - нет. Они всегда соперничали. б - как человека по имени Вильям Баскервильский занесло на север Италии?
2. Заявлено, что действие происходит в 1327 г, что население ослаблено чумой. а - чумы в этом году не было, она придет в Европу только в 1346, б - император объявил Италии войну, а монахам на это наплевать, они с "вредной" книжкой разбираются? в - Вильям Баскервильский болтается по Италии в то время как его родина нуждается в нем как никогда? В Англии свергнут и убит король. Англичане стремятся подчинить Шотландию, а шотландцы захватывают один замок за другим. Францисканец что - решил, что безопаснее разбираться с бенедиктинцами, нежели помогать своему народу на поле брани? г - в 1323 г папа объявил резолюцию францисканцев еретической, в ответ францисканцы обвинили в ереси самого папу, сам генерал ордена примкнул к числу схизматиков. Т. е. в означенный год папа не стал бы направлять францисканца куда-то для расследования, а монастырь не пустил бы его копаться в своих внутренних делах.
3. - Если не ошибаюсь, Адсон с девицей сексом занимается? Ну-ну.
4. Как францисканцы могут быть представителями императора??? И умилило противопоставление францисканцев инквизиции, в которой францисканцы составляли огромный процент.
5. Папе надо подорвать авторитет миноритов, но в результате осуществленных действий подорван-то авторитет бенедиктинского монастыря! Инквизиция и папа - слабоумные?
6. Заявить, что книга Аристотеля опасна для католиков, это всё равно что заявить, будто книга Ленина опасна для коммунистов. По поводу того, что "Христос не смеялся", у нас с дочерью любимые скульптуры готических святых - смеющиеся и улыбающиеся "ехидной улыбкой". Они радуются тому, что Бога узрят.

Дело не в факте полового акта. Дело в том, как человек воспринимает факт своего падения. И как на это реагирует его духовный наставник францисканец.

На счет Пастернака - с Вами согласна. И на счет сравнения произведений разных жанров. И на счет Колобка, Репки, Теремка, тех сказок, которые нынешним родителям кажутся примитивными, а на самом деле очень важны для маленького ребенка.

Живаго весьма непростой роман, как и Война и Мир. Но когда я прочитала его, осталось "послевкусие" на подумать над книгой. Именно это я и считаю одним из критериев гениальности книг.

Сиюминутная попса - это "Дом, в котором" или Паланик? А Вы знаете, например, что произведения, которые "бесспорно считаются хорошей литературой" совсем не считали "хорошей литературой" сами великие писатели? Лев Николаевич терпеть не мог Бодлера и прохладно относился ко многим моим любимым авторам.

Вы верите, что есть некие объективные критерии в литературе? Гарантированно верные? И культурный слой в советские годы составляли оборонщики, физики, математики. Гуманитарии писали работы "Моральный облик строителя коммунизма". А заниматься неканоническими евангелиями или символикой ламаизма было нельзя. Поэтому "стиль" задавали массово испеченные "технари". Не удивительно, что научная фантастика стала наиболее популярным жанром. И купить можно было на рубли ограниченный перечень литературы.

А был элемент нездорового интереса ко всему "запрещенному". Волосатые буддизмом увлекались. И книга могла быть востребована именно "вопреки", потому что она запрещена властями. И тогда бы она понравилась больше, чем другое, действительно хорошо написанное произведение. А потом всё разрешили - и интерес ко многим вещам пропал.
Есть литература для женщин и литература для мужчин. Есть подростковая. Есть книги, которые не надо дуракам читать. Дураки Ницше прочитали. И что они устроили-то, ссылаясь на Ницше, разрушившего многовековые установки? И у Вас предвзятое отношение к "Поттериане", которую Вы даже не читали. Потому что это книги, которые нравятся массе. А сюжет у этого семитомника великолепный, я давно такого удовольствия не получала. Вы пишете, что это книги про школу, в которой учится какой-то одаренный (или не очень) волшебник. А на самом деле это эпопея про волшебный мир с министерством, сложными отношениями между людьми, магазинами колдовских принадлежностей и т. п. И главная проблема Гарри - его внутренняя двойственность, а конфликт с Темным Лордом вторичен.

вы верите в существование "культурного слоя общества"?
Наше общество - слоёный пирог из субкультурных "прослоек", большинство из которых "культурными" язык не поворачивается назвать. Выбирать лучшие книги на основании демократического голосования - нонсенс.

Я себя отношу к субкультуре читающих технических специалистов. А "культурный слой общества" - это доминирующая культура, к которой я себя никак не отношу, а то ещё сериалы смотреть придется и "поле чудес"...
И, кстати, лично мне абсолютно всё равно - признают произведение моего любимого писателя классикой, или не признают - я признаЮ и это ДЛЯ МЕНЯ главное.
Жить с оглядкой на псевдо-авторитеты - не по мне.

Ребята... Я столкнулась с семьей одного литературоведа. Он лекции читал в литинституте. Редкостный м...к. Прочел не только Пушкина и Гоголя. Всю жизнь читал. Начитанный олигофрен с хорошей памятью.
Погубил детей (судьбы там страшные сложились у него под самым носом). Тайком от жены баловался припрятанной порнушкой. На всю зарплату покупал литературоведческую литературу: 40 книг о том, почему надо любить Пушкина, 45 о том, чем хороша поэзия Лермонтова... И был уверен, что обеспечил жену, она после его смерти это продаст. Она вызвала машину - и всю их библиотеку отвезли в пункт приема макулатуры.

"Становится литература классикой ... при признании ее таковой в том самом культурном слое" - Ваши слова. Вообще говоря, насколько я понял, Вы под "культурным слоем" понимаете традиционную культуру (или всё-таки интеллигенцию?), т.к. "культурный слой" это археологический термин.
А попса и бомонд, так же как попсовый Гарри Поттер - представители этой самой традиционной культуры.