10 задач с собеседований в крупные компании

Хорошо, но мы то не знаем, к какому именно стражнику подходим. С таким вопросом мы не можем быть уверены он нам врет или нет.

В том-то и смысл, что мы получим неверный ответ в ЛЮБОМ случае. И останется только выбрать противоположный вариант.
Если стражник врет, то исказит ответ честного, если честный - то даст искаженный ответ вруна.

Спасибо, Виктория,вы понятно объяснили!

т.е. если ведро цилиндр? В усечённом конусе так не выйдет, не говоря уж о просто конусе, а это значительное большинство вёдер.

да, вырожденный случай

Тогда можно взять ведро с разметкой. И лить в него воду до отметки 4 л
А вообще я помню, что у нас такие задачки в учебнике по математике были за 2-3 класс. Там постоянно надо было что-то переливать с помощью бидонов разного объёма.

Если я найду этот учебник, я выложу скан. Есть масса развивающих логических задач для детей. Про переливание воды - одна из них. И я бы не стала причислять к вундеркиндам людей, умеющих решать простые логические задачи. Эти способности можно развить у практически любого человека. Хочешь - развивай. Не хочешь - удивляйся как другие могут и изгаляйся в поисках способа их унизить. Вариантов масса.
Коза с капустой была в классе шестом.

Увы, пока вижу старые учебники только на продажу. Если увижу скан - будьте уверены, что не спрячу его далеко))

Пока это от меня не зависит. Будет пдф учебник - будет вам картинка. А пока его в бесплатном доступе не вижу.

А попробуйте сами найти. Издание где-то конца 80-х годов. Мне интересно сколько отсканированных учебников по математике этого периода вы найдёте. А то как будто я от вас сокровище прячу, а оно вот кругом в свободном доступе.

Ну почему же слилась. Я вам говорю об отсутствии в свободном доступе этих книг. Есть за деньги. Хотите проспонсировать? Я вас прошу о помощи в поиске. А вы как будто боитесь найти.

Вы то ответили, но это не является правдой, так как учебники математики с картинками у нас закончились в 3 классе. А задача про переливания жидкостей из вёдер и бидонов были как раз с картинками. И успешно остались там, в младшей школе. Может нынешней молодёжи такие задачи можно никак не раньше 5-7 классов давать, не знаю. Я то училась по советским учебникам. И в то время информатика у нас начиналась в 10 классе. Математические и логические задачи мы там не решали.
И да, я думаю, что боитесь. Во-первых, потому что вы вряд ли сможете его найти. Во-вторых потому что вам его найти будет очень невыгодно. Поэтому вы можете разве что обозвать собеседника.

UPD. Приятно, что вы убрали прямые оскорбления из своего сообщения. Ниже страница одного из учебников за 3 класс. У нас был другой. Но и в нём были задачи на переливания. И некоторые из предложенных здесь http://www.testsoch.com/logicheskie-zadaniya-po-matematike-3-klass/

Вы дочурке, если она дошкольного или младшего школьного возраста лучше какие-нибудь загадки давайте, ребусы. Что-нибудь из книг подобного плана http://nkozlov.ru/library/s318/d4425/ Задачи - это звучит скучно. А вот игры возможно её заинтересуют.

Кстати с 6 и 8 литровыми получилось 3 л отмерить?

Не-а. с 6 и 8-литровыми можно отмерить 2, 4, 10 и т.д.

По ходу на этот дополнительный вопрос ожидается ответ "нет". Интересный ход, 10-летнему ребенку неразрешимую задачу задавать.

Да, именно такой ответ ожидается. Обратите внимание на условие. В первом случае спрашивают как именно им набрать воды с помощью таких-то вёдер (значит набрать как-то надо). А во втором случае не ставят задачи это сделать, а лишь спрашивают возможно ли это вообще? Мне кажется, это нормальное задание.

Я бы не стал, ну да ладно, останемся при своих мнениях )

Я просто воспринимаю этот вопрос как: "Можно ли принести воду в решете?" То есть главное не сам ответ, ведь мы его знаем и в повседневной жизни им вряд ли воспользуемся. Главное - стимулировать к размышлению, поиску решений (которых при определённых условиях может и не быть). Вот это как раз пригодится в жизни - анализ, поиск, расчёты, сработает что-то или не сработает. Да, я бываю занудой. Простите, если утомила. Я это не нарочно))

Стимулировать к размышлениям это полезно, да. Просто вот эту тему, то что не у всех задач есть решение, я бы отдельно подавал, более тщательно как-то, а не так "я тут просто мимо проходил" ) Мне кажется это отдельная такая концепция, наподобие того что все люди смертны, и твои папа или мама например, тоже, и требует отдельной подачи.

Да-да, есть такие отдельные сборники для развития логики. Я просто имела в виду стандартный школьный учебник для обычной школы. Туда тоже включали несколько таких вот заковыристых.

Вот ваш рисунок с наложенными друг на друга половинами, как видим они не равны

Хм, вот я нелогично мыслю, меня бы не взяли))

Если можно договориться. То возможно и 1-ый вместе с остальными 9-ю будет жить)

У вас есть другой вариант решения?

Если чувак может управлять 50 мотоциклами одновременно или перемещать их на 50 км,
Этот "чувак" - демон)

В том-то и дело, значит их может быть сколько угодно.

Ну собственно, почему не буду? Если что-то в задаче остается неясным, то лучше это выяснить, поскольку от этого зависит решение.

Все-таки задачки предлагаются нам как задачи с собеседования, и предполагается, что человек будет иметь дело в дальнейшем с реальными задачами, а там нужно выяснять все подробности, но при этом уметь и абстрагироваться от ненужных данных.

Простите, но не могу с вами в полной мере согласиться. Взять, например, круги Эйлера. Если вы не укажете в условии хотя бы дин пункт, это повлияет на конечное решение. Догадка и причинно-следственные связи это разные понятия. Так что если в условии не сказано, что вес одинаковый, значит он вполне может быть разным.

Просто вы даже не допустили, что они могут быть разного веса. Не успели)

В условии не указано то, что шары одинакового веса. Так что додумывать, чтобы подогнать результат - это интересный ход, но из серии "пальцем в небо"

Полицию... А те спросят, какой это Вы тут .ернёй занимаетесь? А Вы-задачку решаю)

вот точно, "если по пути стырят пару штук"... есть слабое место в решении!

т.е. |(1-p)^K - p^(N-K)|, но тогда не сходится при p=1/2 К=1 N=2 в результате получается 0, а должно быть 1/2 - либо ты сразу выигрываешь, либо проигрываешь.

ну нас же не просят выяснить вероятность умереть в этом казино)))
Давненько имел дело с теорией вероятности. Буду думать.

Ну как-то так: (1-p)^K + (1-p)^(K+1)+...+(1-p)^(N-1). Вероятно есть другая формула для описания этого же. Логика такая: с точки К вероятность достигнуть ноля - (1-p)^K, если мы выиграли и поднялись до К+1, то вероятность прийти в ноль (1-p)^(K+1) и так вплоть до N не считая самого N, остается суммировать эти вероятности и получить вышеприведенную формулу.

Точно. Вот теперь, действительно, "Вдвоем мы решили задачу"

Но это тоже неверно: p=1/2 K=1 N=3, по формуле получится 1/2*1/4 =1/8, а должно получиться больше 1/2.

Вы не поверите, но все-таки суммировать, просто каждый шаг еще нужно умножать на вероятность дойти до него, т.е. на p^i
(1-p)^K + p^1*(1-p)^(K+1)+p^2*(1-p)^(K+1)+...+p^(N-K-1)*(1-p)^(N-1)
За 1 не выйдем))

Фух, выдохнул, пошел спать ))
Спасибо за наводку и содействие.

А вообще логика рассуждений не полная. Если мы учитываем проходы через верх, то нужно учитывать вероятность любого "маршрута" до нижней точки, в том числе и с повторными проходами через одну и ту же точку. Таких вариантов бесконечно много, но вероятность с удлинением маршрута стремительно уменьшается, т.о. либо считать предел суммы, либо думать над другой логикой решения.

Если изначально брать во внимание, что имеем дело с рекурсией (возвратом в ту же точку после 1 выигрыша и 1 проигрыша), то окончательный шанс на продвижение на одну ступеньку будет R=p/(1-p) (да, сначала идём от выигрыша, ведь везде, где не дошёл до N - дошёл до 0, ничьи не бывает). В итоге у меня получилось нечто такое: шанс проиграть всё Шп=(1-R^(N-K))/(1-R^N). Это всё за исключением случая, когда p=1/2. Тогда рекурсия стремится к ничье (точнее, к остатку у игрока ровно K денег) и потому она здесь неуместна. В этом случае шанс выиграть будет Шв=K/N, соответственно, шанс проиграть Шп=(N-K)/N.

Всем спасибо за отклик. :)

На первой же секунде прикинул, что 9, пробовал найти подвох. Решал "на пальцах", получается ровно 9 как ни крути. Нет влияния ретрансмиссии.