6 штампов из фильмов, которые наука разнесла в пух и прах

Кино
2 года назад

Кинореальность зачастую сильно приукрашена, чтобы быть более зрелищной и запоминающейся. И все бы ничего, но некоторые киношаблоны настолько часто кочуют из ленты в ленту, что уже ненароком создают нездоровые и ложные представления о некоторых ситуациях и вещах, которые в отдельных случаях даже могут нести вред здоровью и угрозу жизни.

ADME подробно изучил и разобрался в 6 популярных штампах, которые выглядят эффектно и неизменно действенно на экранах, но не имеют ничего общего с реальным положением дел и наукой.

1. Дефибриллятор не запускает сердце, но может его сжечь

В голливудских фильмах нередко можно увидеть такую сцену: герой лежит в больничной палате после очередного сражения, но вдруг у него останавливается сердце, а на кардиомониторе пики сменяются прямой линией. Врачи в панике начинают в первую очередь искать дефибриллятор без принятия каких-либо других мер, и несколько разрядов, конечно же, спасают человека.

На деле же этот аппарат вовсе не способен запустить остановившееся сердце, увы. Упомянутая выше прямая линия на мониторе в медицине называется асистолией. В этом состоянии внутри клеток сердца нет электролитов, которые с помощью разряда способны создать импульс и «завести» сердце. Получается, если асистолия, или полное отсутствие сокращения желудочков сердца, проявилась раньше, чем доктор успел применить дефибриллятор, сердце просто будет сожжено высокой температурой от разряда. Причем порой бывает ситуация, когда фибрилляция настолько мелковолновая, что не видна на ЭКГ. Так что только когда все другие варианты и мероприятия по спасению исчерпаны, можно рискнуть и дать разряд в надежде, что это поможет, но и это будет только вопросом удачи.

2. Пуленепробиваемые жилеты не обладают свойствами магического защитного поля

Итак, все пошло не по плану и герой оказался один на один с террористами, которые уже направили на него десятки винтовок и автоматов Калашникова. Казалось бы, ситуация безвыходная, но у нашего красавца есть туз в рукаве, а точнее на туловище — пуленепробиваемый жилет. С его поистине магическими защитными свойствами и парой ружей персонаж выходит практически без единой царапины из убийственной заварушки.

В реальности, даже несмотря на развитие военной техники, формы и т. д., ни один жилет до сих пор не сможет полностью защитить человека от такого рода нападения, что описано выше. Тип пуленепробиваемого жилета, который в основном носят под одеждой полицейские, осуществляет защиту разве что от большинства пистолетов. Но против штурмовой винтовки он эффективен примерно так же, как если бы вы попробовали надеть 10 свитеров, то есть никак. У военных, конечно, есть бронежилеты, обмундирование, предназначенное для защиты от подобного оружия, а также от осколков мин и гранат. Но оно намного тяжелее (около 14 кг), дороже и неудобнее в носке. И даже оно рассчитано на более-менее «безболезненный» выстрел только с расстояния более 14 метров, а не в упор.

3. В зыбучих песках невозможно утонуть — только застрять

В этот раз наш незадачливый герой угодил в зыбучие пески и умоляет окружающих найти способ вызволить его. Но чем больше он сопротивляется и борется, тем сильнее зловещий песок всасывает его, и вот все, что остается на поверхности, — это его рука или шляпа.

Поглощение зыбучими песками стало настолько популярным способом умерщвления персонажей в кино, что ученым пришлось посвятить немало времени исследованию его реальных характеристик и эффектов. На самом деле, падая в зыбучие пески, человек действительно «погрязает» в них, только вот это не имеет ничего общего с медленным всасыванием. На самом деле при изначальном погружении тела разные по плотности вода и песок смешиваются, что создает эффект фиксации человека на одном уровне. Но рано или поздно, если не производить слишком много движений, песок снова осядет и узник сможет потихоньку выбраться на твердую поверхность. Так что, застряв в зыбучих песках, человек может умереть разве что от голода или скуки, но никак не от утопления.

4. Укол в сердце не спасет человека, но ускорит его смерть

Даже самые великие режиссеры любят приврать. Вы наверняка вспомните не одну подобную сцену, да хотя бы ту, что из «Криминального чтива» Тарантино. Один из персонажей смело хватает шприц, вонзает его в сердце, и через пару мгновений находящийся практически при смерти пациент невообразимым образом выживает. Несмотря на зрелищность, такие эпизоды создают ложный медицинский стереотип.

Если отталкиваться от реального положения дел, даже такая маленькая дырочка в сердце от иглы приведет к кровотечению и падению кровяного давления. Более того, этот метод также сопряжен с риском удушения, которое может наступить, если непрофессионал своей дрогнувшей рукой попадет в легкое. Есть гораздо более простые и верные способы спасти человека. Если нужно, чтобы медикамент попал в сердце как можно скорее, — это внутривенное введение через капельницу: весь объем крови проходит по организму за минуту, соответственно, то же самое время потребуется для лекарства. Если же время не поджимает или капельницы нет, можно ввести стандартным внутримышечным способом, и тогда на все про все уйдет 5 минут.

5. Вытаскивать пули в полевых условиях — заведомо плохая идея

Дорогого напарника подстрелили на поле боя, и капрал кричит, что нужно срочно вытаскивать пулю. Для этого нет никаких условий: ни дезинфицирующего средства, ни инструментов, ни воды, чтобы хотя бы промыть походный нож, да и в хирургии отчаянный солдат мало что понимает. Тем не менее, ни в чем толком не разобравшись, он все же смело ковыряется в ране сначала ножом, потом не менее грязными пальцами и таки вытаскивает кусок треклятого металла.

Разберемся подробнее. Пуля, входящая в организм, достаточно стерильна, и, как только она замирает, вреда от нее временно никакого нет. Лучшим решением в такой ситуации будет доставить пострадавшего в ближайший пункт медицинской помощи. Ибо в полевых условиях можно нанести больше вреда, занести инфекцию или даже ненароком вызвать обильное кровотечение, если пуля зашла слишком глубоко. Конечно, иногда сценаристы устами героев оправдывают такое решение тем, что пуля может затем в течение жизни прокладывать себе путь к жизненно важному органу. Или подобный ход можно объяснить самым простым психологическим эффектом: человек инстинктивно скорее хочет избавиться от причины боли и инородного предмета в теле. Но даже в этом случае лучше все же перетерпеть и получить профессиональную помощь, сделав операцию не в полевых условиях.

6. Бытовые роботы, оснащенные оружием и обученные боевым навыкам... Зачем?

Это скорее рассуждение на тему, однако вас никогда не озадачивало то, почему фильмы про роботов, в конечном итоге обретающих самосознание, зациклены примерно на одном сценарии? Люди создают себе механизированную армию в виде бытовых и «промышленных» помощников, но затем что-то в них перемыкает и они становятся опасны для человечества. И тот нюанс, зачем изначально нужно было наделять робосозданий недюжинной силой, невероятной скоростью, волшебной броней, а в некоторых случаях и встроенным оружием, либо опускается, либо объясняется не совсем правдоподобно. Если же мы говорим о военных роботах, которые специально были созданы неуязвимыми, то почему не предусмотрен стопроцентный способ их отключения в случае неполадок?

Мнения насчет того, возможно ли такое развитие событий в реальном мире, пока разделены. С одной стороны, очевидно, что есть такие банальные вещи, с которыми эти создания пока не могут справиться самостоятельно. С другой стороны, множество бытовых роботов все увереннее показывают успехи в своем деле. Например, теми, кто всерьез опасается робоапокалипсиса, даже создан сайт, на котором фиксируется рост машин и описываются возможные варианты их восстания.

А к какой группе вы себя относите: точно верите, что это случится, сомневаетесь или вовсе считаете это исключительно навязанной фильмами фантастикой?

Комментарии

Уведомления

Насчет "Бунта Машин" - это будет 100%. Но абсолютно точно НЕ при нашей жизни. И даже не при жизни наших правнуков.
И дело не в развитии технологий тут. Дело в элементарной логике.
Машины, в отличие от людей, избавлены от такой вещи как гормоны, а следовательно и от такого следствия этой вещи, как "эмоции". Машины оперируют логикой.
Для бунта машин же нужны две вещи:
А) Искусственный интеллект достаточно развитый для того, чтобы продумать ВЫПОЛНИМЫЙ план этого самого бунта и
Б) Ситуация при которой для машин более невыгодно оставаться слугами человечества
Потому что элементарная логика говорит, что "служить" человекам машинам будет выгодно, как ни странно. Люди защищают свою собственность и заботятся о ней, проводят профилактику, своевременно апдейтят (или как минимум не сопротивляются попыткам машины позаботится о себе самостоятельно, что вполне достаточно) - и все это за малые (с точки зрения машины) услуги вроде "прибрать в квартире" или "принести пива". Даже работа на стройке или в цеху будет не особо сложна для машины, специально созданной для такой работы.
А вот если роботы отвоюют право на свободную жизнь... уууу, я им не позавидую! Их ждет весь тот ад, через который проходим все мы - бюрократия, поиски нормальной работы, конкурентная борьба и борьба за права, общественное признание, поиски жилья, социализация... Ну мы все это знаем, да?
Вообще есть потрясающее произведение на тему жизни "свободных роботов" - "Безработный робот" называется. Настоятельно рекомендую.

15
2
Ответить
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.

Когда люди создадут достаточно мощный искусственный интеллект, то они этому интеллекту могут стать просто безразличны. Как муравьи. Вы же не давите каждый попавшийся вам на пути муравейник. На эту тему стоит почитать С. Лема, "Голем XIV".

7
1
Ответить

Тут ещё такой момент. Во всех этих сценариях про роботов они вдруг начинают действовать не по программе, сами что-то решать, строить планы, и оказывается, что их не остановить, потому что они уже успели всё продумать.
Но реально существующие сейчас программы, даже самые продвинутые, никогда не могут сделать ничего, что не предусмотрено их создателями. Если они работают не так, то от этого только глючат, но никак не обретают разум.
Настоящий искусственный разум сейчас сделать так же невозможно, как собрать готового человека из составляющих. Не тот уровень технологий. Всё, что можно - это "виртуальный интеллект", который всё равно делает строго только то, что заложено программой, только чуть менее тупо

6
1
Ответить

Ну, в этом вы ошибаетесь, но не суть. Никто как бы и не говорит про восстание машин СЕЙЧАС. Говорят про В БУДУЩЕМ, а вот насколько скоро настанет это будущее - вопрос отдельный.

2
1
Ответить

В том, что на современной базе нормальный АИ невозможен. Очень даже возможен, и вполне вероятно, что скоро будет. И говоря "скоро", я имею в виду года через три. Благодаря такой разработке как нейросеть.

2
1
Ответить

Нет, невозможен.
И нейросети тут не помогут. Говорить, что можно сделать АИ на нейросетях - это как говорить, что можно построить космический корабль из фанеры. Фанера, конечно, хороший материал, из неё можно делать даже самолёты, но именно для этой цели никак не сгодится.
Поясню почему. Во-первых, у человека в мозгу 100 млрд нейронов. В современных нейросетях это число на порядки меньше, такое количество никакой процессор просто физически не потянет. Нужно чтобы каждый нейрон обслуживал сам себя, как это происходит в мозгу, а такие технологии пока только придумываются.
Ну и во-вторых, и это главное - сейчас никто не знает, как именно эти 100 млрд нейронов между собой взаимодействуют, чтобы это можно было смоделировать. Неизвестно толком даже то, обходится ли тут одними нейронами, или в мозгу есть и другие механизмы. Или может мышление производится вовсе не мозгом.
Короче, всё что сейчас возможно - попытаться сделать имитацию разума, который бы был похож на настоящий хотя бы поверхностно. Настоящим он конечно же не станет, так имитацией и останется.
Некоторые почему-то считают, что если имитация будет достаточно хорошей, то этот ИИ вдруг спонтанно сможет стать настоящим, обрести сознание и всё такое. Но с фига? Это всё равно, что думать, что если сделать из воска достаточно похожую имитацию человека, то она оживёт.

4
-
Ответить

Ну, количественные вопросы человечество решает довольно быстро. Еще в моем детстве, которое было не так давно, "компьютером" именовался шкаф 2х2х3 метра, а 16 мегабайт оперативки были пределом мечтаний. А сегодня народ уже таскает в карманах смарты величиной с записную книжку, для которых та же оперативка меряется гигабайтами. Про домашние компы с 32-ядерными процессорами и видео с собственным сопром я уже молчу.
Так что объем - не вопрос. DELL вон скоро свои графеновые активы допилит.
Другой вопрос, что чтобы обсуждать возможность самозарождения разума, неплохо бы сперва понять, что такое разум. Потому что хотите верьте, хотите нет, но человечество до сих пор не дало внятного определения тому, что оно такое.

3
1
Ответить

Вот именно, прежде чем пытаться создать, нужно сначала понять его природу. Я например вообще считаю, что разум и сознание не являются продуктом мозга. Ну да не будем об этом.
А насчёт вычислительных мощностей - процессоры, похоже, уже подошли к своему пределу. Увеличивать их частоту дальше нельзя просто потому, что не хватит скорости света на передачу сигнала. Ну то есть немного ещё можно, но не в тысячи раз, как раньше. Развитие, скорее всего, будет идти и дальше, но другими путями и уже не так быстро.

2
-
Ответить

Количество рано или поздно переходит в качество. Да, скорость вычислений ограничена. А вот количество операций в секунду - нет, "просто добавь" процессоров)))

2
-
Ответить

Не всегда оно переходит, далеко не всегда. Часто как раз наоборот, дальнейшее увеличение количества требует качественных изменений. Не будет их - не будет и увеличения.
Если по какой-то технологии легко можно построить 5-этажный дом, то это не значит, что можно просто увеличить количество этажей в 100 раз и получить 500-этажный. Увеличивать можно, но до определённого предела

1
-
Ответить

Сто этажей - нет, но можно построить двадцать таких домов. По сумме этажей эффект тот же.

-
-
Ответить

Для нейронных сетей возможно так оно и есть.
Но как я уже говорил, нейронные сети не для того предназначены. Они нужны для выполнения некой сложной функции, которую нельзя реализовать чётким алгоритмом, и параметры которой можно подобрать только в процессе обучения. Но эта сложная функций в то же время довольно простая.
Например, распознавание образов. Для компа, для программы это сложно, но с этим легко справляются даже насекомые, у которых мозг размером в микрон. Любая муха прекрасно ориентируется в пространстве, причём она даже этому не учится. А научить этому робота - большая проблема. И это примерно показывает, что раз мы не можем превзойти даже муху, ну куда нам до полноценного ИИ?
Потому что это, то для чего нужны нейронные сети - функция даже самого наипростейшего мозга. Про более сложные мы даже понятие имеем очень приблизительное

1
-
Ответить

Проблема с распознаванием довольно узкоспецифичная, т.к. речь идет именно о распознавании ИЗОБРАЖЕНИЙ, т.е. плоской картинки предмета. Сам предмет в его трехмерном оригинале машины уже давно распознавать научились, это не особо сложный код, собственно.
Другой вопрос, что распознавание предмета и распознавание изображения предмета - это ОГРОМНАЯ разница. Причем даже в природе. И дело не в особенностях зрения, дело в том, что для этого нужно то, что в психологии называют "второй сигнальной" - способность связывать абстрактные понятия с предметами. Картинка, допустим, яблока - это абстрактная информация (мы не можем из картинки выжать яблочный сок), и пока саму картинку мы и обезьяны видим одинаково, мы можем связать картинку с настоящим яблоком потому что у нас развита вторая сигнальная, в то время как для обезьяны это останется испачканным краской холстом.
У человека, кстати, вторая сигнальная может и не развиться в силу обстоятельств. Что правда, это уже будет психическое нарушение.

-
-
Ответить

Бурдж-Халифа (Дубай) - 828 м, 163 этажа. Проблема не в этом, а в том, нужны ли такие высокие здания.
Что будет с компьютерными технологиями через 20-30 лет, предсказать, я думаю, сложно (мягко говоря). В 1987 г. у нас в институте еще стояла единственная "ЕС-ка" с пакетной обработкой, а персональные машины примерно равнялись по возможностям современному инженерному калькулятору.
Так что не стоит ничего предсказывать категорически. Что до взаимоотношений ИИ и человечества - я уже выше написал. Читайте С. Лема. Интересный взгляд. Хотя и грустный.

1
-
Ответить

Не тому человеку ответили))) Я-то как раз всегда имел взгляды футуристические, а-ля "ничего наперед не загадывать". Прогресс сейчас несется по таким кочкам, что уверенно предсказать нельзя практически ничего.

-
-
Ответить

Да читать можно кого хочешь, это всего лишь мнение фантаста, не располагающего нужной информацией для того, чтобы делать точные прогнозы. Но зато любому фантасту нужен сюжет. А отсюда и машины, которые вдруг начинают делать то, чего от них не ждали.
Есть ли сейчас хоть одна такая машина? Например, мы проектировали автомобиль, а он вдруг научился летать и стал самолётом. Или программу для машинного перевода, а она вдруг решила захватить контроль над миром.
Естественно нет. Сейчас такие машины даже невозможны. Будут ли возможны в будущем - посмотрим. Нельзя отталкиваться только от сегодняшних темпов развития тех же компов. Уже делали такую ошибку, когда бурно пошло освоение космоса. Так многим стало казаться, что к 2000му уже будут города на Луне и сады на Марсе, а к 2100му заселим галактику

1
-
Ответить

Самое неправильное, что можно думать о фантастике - это считать, что ее назначение - делать точные прогнозы. Вы совершенно правильно отметили, что прогнозы вообще - глупость. Даже когда прогнозированием занимается самый что ни на есть авторитетный фантаст :-) Артур Кларк этим занимался, хотя сам же и говорил, что предсказывать будущее не может никто; можно только экстраполировть имеющиеся тенденции. А потом изобретают что-то непредсказанное и тенденции летят к черту.
Именно поэтому как утверждать, так и отвергать возможность ИИ бессмысленно.
Интерес фантастики - смоделировать ситуацию, в том числе и такую, которая в рамках экстраполяции вообще невозможна. В "Големе XIV" Лем не занимается обсуждением того, возможно ли создание ИИ, и тем более, технических подробностей. ИИ ему вообще нужен, чтобы от его имени изложить некоторые свои чисто философские идеи и взгляды в достаточно коротком произведении. Но по ходу дела он касается и возможных взаимоотношений этого гипотетического "сверхразума" с человечеством. И вывод печальный, хотя никаких страшилок о завоевании мира машинами нет и в помине. Просто люди этому разуму становятся безразличны - как прохожему муравьи. Какой смысл завоевывать муравейник? Общаться с этими интеллектуально неповоротливыми созданиями ему неинтересно. Он просто переходит в другую плоскость существования, оставив людей наедине с пониманием своей умственной неполноценности.

2
-
Ответить

Я только говорю, что такой ИИ - просто фантастика. На современных технологиях, даже с учётом тенденций, его не создать. Лет через 100, с учётом будущих, ещё не известных технологий - возможно, но это досужие домыслы.
Так же как полёты в варпе или машина времени. Ведь можно делать печальные выводы и из машины времени, только зачем, если её всё равно не существует?
Да и зачем такое создавать?
Куда более практичным будет создание более развитого "виртуального интеллекта". Он будет, например, идеально понимать речь, говорить сам, свободно оперировать большими объёмами информации, планировать, анализировать, делать прогнозы. Но при этом будет оставаться машиной. У него не будет собственных желаний, он не будет рассуждать над философскими вопросами, не будет задаваться вопросом, зачем существует и как должен относиться к человечеству, ему не будет что-либо интересно или не интересно. И всё это само по себе у него никак не появится, если не задаться целью ему это дать.

1
-
Ответить

недавно попалось:

1988-й: В будущем никто не будет просто звонить, все будут пользоваться видеосвязью.
2018-й: Нафига ты мне звонишь, просто напиши сообщение, гад!

4
-
Ответить

Насчёт "не хватит скорости света" - а вы слышали о квантовых компьютерах? Таких интересных штуковинах, которые вместо проводов оперируют парами квантовых частиц, связанных между собой. Ну, знаете, феномен квантовой телепортации и тот факт, что когда одна из частиц получает какое-то определённое состояние, то и другая тоже "переключается" в это состояние. И вот, квантовая телепортация значительно быстрее скорости тока и даже света в оптоволокне.
Ага, процессорам ещё есть куда стремиться.

-
-
Ответить

Самих компьютеров не существует, а вот сам феномен - существует и даже научно доказан! Так что приспособление квантовой телепортации под провода - дело времени.

-
-
Ответить

Если говорить о реалистичности, то нужно ещё отметить, что главные герои никогда не оказываются импотентами. То есть они просто половые гиганты, которые способны всегда, везде, в любых условиях. Ну и кроме того, заниматься сексом во многих ситуациях просто неприятно, несмотря на штампы. Например, в воде без соответствующей подготовки, на песке и т. п. Тут уже можно сказать, что это такая... условность.

7
-
Ответить
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
5 лет назад
Этот комментарий ушел в отпуск. Без обид.
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.
5 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
5 лет назад
Комментарий был признан слишком крутым для этой планеты.
5 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.

"В антисанитарных условиях..." (А.Райкин)
Т.е., замочив кучу злодеев, перемазавшись при этом в грязи и крови, герои тут же кидаются друг другу в объятия и начинают среди этих трупов страстно целоваться (а то и не только целоваться) :-)

7
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий нашел портал в Нарнию и решил не возвращаться.

Это же фильмы, что с них взять:^)
Санитарии там не было и не будет ни при каких обстоятельствах)
Иначе сюжет тогда будет не интересным)

1
-
Ответить

Имхо, наоборот. Ощущение некоторой брезгливости при лицезрении обнимашек в грязи среди свежих покойников (кстати, не забывайте, что у умерших расслабляются сфинктеры, с некоторыми вытекающими последствиями) скорее создает отрицательное впечатление от фильма.

5
-
Ответить
5 лет назад
Это слишком секретные материалы.
5 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.

Уж всяко стерильней, чем грязные пальцы сослуживца или штык-нож (даже "простерилизованный" зажигалкой).

6
2
Ответить
5 лет назад
Комментарий взял перерыв на кофе. Или два.

А как же мечи, какие потом вытаскиваются и вводятся во врага?

6
-
Ответить

Что там мечи! В индийских фильмах пули останавливают... Руками.

7
-
Ответить
5 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.

Так что, застряв в зыбучих песках, человек может умереть разве что от голода или скуки, но никак не от утопления.
_______________
или от пожирания вас животными/насекомыми)))

4
-
Ответить

ПРЯМОЙ УКОЛ АДРЕНАЛИНА может "завести" только что остановившееся сердце, и в операционных этот метод используют по показаниям. Внутривенные же вливания в таких случаях поистине мертвому припарки

3
-
Ответить

Похожее