11 фильмов, которые сняли по отличным книгам, но так халтурно, что зрители плюются

А мне из трёх понравилась вторая. Первая - это детский балаган. Третья - высасывание сюжета из пальцев. А вторая - самое то. Единственное, чего второй части не хватило - это битвы под горой. Для "Хоббита" двух частей было бы достаточно.

Справедливости ради, полторы картины. Всё таки "Хоббит", несмотря на свою толщину, достаточно насыщен событиями. Таже ситуация с "Дюной". Для одного фильма книжка слишком большая, а для двух - маловата.

Ну, у Кинга окончание тоже запоминается, с самым началом перекликается, когда Черный Человек в пустыне Роланду на картах Таро гадает, в там Смерть и Жизнь в конце выпадают. Все ведь, по книжной концовке, так по тем его толкованиям и получилось.

Так это и нужно. Ведь Флэгг втирался в доверие отнюдь не из-за образа инфернального злодея. А если уж говорить чисто о "злодеях", то кто там Пеннивайза в "Оно" сыграл? Билл Скарсгард?

Кто там дальше. Бардем? Он же прекрасно злодея в "Скайфоле" сыграл. И есть же Кристоф Вальц.

Разве у него в Блэйдраннере провальные диалоги?

Не так как в Дюне, но есть такое. Как и в "Прибытии". Хотя я в восторге от "Дюны" и "Бегущего".

Какая-то странная логика, где я это написала, я написала, что либо я смотрю, но тогда не читаю, либо я читаю, но не смотрю экранизацию, к чтению потребность высокая, такая же как и к просмотру фильмов. К чему эти подколы, к тому, что я 10 произведений из статьи не прочитала? Надеюсь, что вы прочитали и вам было интересно

Подколы исключительно к вашей фразе, что если и читать и смотреть, то с ума можно сойти. Мне она показалась очень странной. Разумеется, необязательно смотреть экранизации или, наоборот, посмотрев, кидаться читать первоисточник, но что уж в этом такого сводящего с ума? Что до книг, перечисленных в статье, то большая часть из них это произведения первого ряда, даже можно сказать, столпы (в своем жанре) и для читающего человека пропустить их несколько странно, если ты, конечно, интересуешься этим жанром. Но раз уж ты смотрел экранизацию, то наверное все-таки интересуешься.

Например вы прочитали сияние, и решили посмотреть экранизацию, которая, насколько мне известно длится часа два. То есть два часа человек из статьи, смотрел экранизацию, которая ему не идёт, подпитывается раздражением и негативом. Это какая-то форма мазохизма? Возможно это и не сводит с ума, но в любом случае, скорее всего порождает пассивных агрессоров, к примеру, подобных вам. Книги в статье я ни считаю никакими столпами. Толкиена я вообще считаю скучнейшим автором, а Хоббита три раза пыталась прочитать и никак он меня не заинтересовал. Гарри Поттер дальше одной книги не зашёл, Стивена Кинга слишком много, что бы я всё читала, но что посмотрела, читать не собираюсь, и наоборот, мазохизмом не страдаю, я всего лишь высказала свою точку зрения. Не знала, что читающих людей по конкретным книгам определяют.

Я не человек из статьи, мне экранизация Сияния вполне понравилась. Как и экранизация Властелина колец. А вот Хоббита - нет, я посмотрела только первую часть и плюнула на это дело. При чем тут мазохизм? Вы почему-то исходите из того, что если человек прочитал книгу, то экранизация ему непременно не понравится и наоборот. Что ж, тогда понятно, откуда такой странный вывод насчет "сойдешь с ума". А я исхожу из того, что экранизация может быть ничуть не хуже - и так оно частенько и бывает. И прочитать книгу после понравившегося фильма тоже интересно и с ума меня это точно не сведет.
Про Толкиена, Поттера и прочих - разумеется, если вам это неинтересно, то и читать не нужно. Только непонятно, зачем тогда смотреть экранизации. Ну и насчет Толкиена - он вам может не нравиться, но от этого он не перестает быть столпом из которого вышло все современное фэнтези.

Да ради бога, прочитайте, я здесь причем, смотреть сюжет, а потом его же ещё и читать, неважно в какую сторону сравнивая, для меня лишняя трата времени. И что за вопрос зачем смотреть, это фильмы зачем их смотрят, когда выходит, какой-то фильм, я могу и не знать, что он вообще по какой-то книге и посмотрю и мне этого достаточно и бежать читать, тот же сюжет мне скучно. Я не понимаю, вашу логику, если мне скучен автор, это не значит, что сюжет может быть плохим, это значит, что для меня текст тяжело заходит и автор для меня скучно пишет, но фильм это же не тоже самое.

Вы не знали, что Властелин колец по Толкиену, а Гарри Поттер по Гарри Поттеру? )))) А логика у нас действительно разная.

Так и знала, что зацепитесь вы именно на этих произведениях, как предсказуемо, нет, я имела ввиду Дюну, Я-робот, легенда, я не знала, что эти фильмы по книгам сняты, их просто показали и я посмотрела, читать не планирую, спасибо.

Да я вам и не рекомендую их читать, я же вовсе не планирую сводить вас с ума, перегружая излишней информацией.
И почему бы не не упомянуть наиболее очевидные книги из статьи? Вы же не уточняли, что, мол, могу и не знать, если, конечно, это не самые-самые нашумевшие произведения.

Вы задиристый пассивный агрессор с низкой самооценкой, жаждущий превосходства, больше я отвечать не намерена, каких бы подколов вы бы мне не написали.

Ахаха! Какая вы милая! )

Ну, человек имеет право на свою точку зрения. Только ее неплохо бы еще формулировать пояснее и аргументировать тоже.

Нам, пассивным агрессорам, этого не понять... )

Меня можно было вообще проигнорировать, но такие как вы предпочитаете себя показать, в каждой бочке затычка

Ну вот теперь уже не одиноко и не грустно, жирный тролль-завсегдатай обратил на меня внимание

Слабенько, может ещё попробуете?

Нет, лучше не стало, я знаю вы можете, я в вас верю

Да ладно, всему вас учить надо. Итак пример ответа на вот это "Ну вот теперь уже не одиноко и не грустно, жирный тролль-завсегдатай обратил на меня внимание"
-могу автограф дать
-я всегда знала, что я знаменитость
-спасибо за идею, попробую в следующей ролевой игре.
- да, мне за это премию тут выдают
Записывайте, не благодарите

Странный конечно пример, зачем их читать мне сейчас. Там уже все прочитано и посмотрено. Это обычно в школах делают, выбора там особо нет. Я вообще говорила, про данный момент, на меня эта чокнутая накинулась, потому что где-то прочитала, что я книги не читаю, а потом ее уже понесло. Гарри Поттера я начала смотреть изначально, я даже не знаю были ли книги в наших ебенях на тот момент, а если бы и были, наверное кучу денег стоили, а сейчас уже в это вникать - тратить кучу времени. А про Толкина я написала, что он скучен, и вылезли поклонники психованые

Ну так то само собой я много, что упускаю, всего и не испытаешь, но жалеть меня не стоит, наслаждайтесь всем, что вам доступно, а я буду наслаждаться своими интересами

Какой тролль, чё вы несёте, я что ли все это начала, господи, у меня фото и ФИО у вас глаз и кличка

Мне за Толкина и Кинга обидно сделалось, причем Кинг - абсолютно не мой автор, но я ценю его вклад в литературу. А Толкин так, вообще, начало начал, читала ВК (и не только) два раза и пересматривала раз -цать.

Вот прямо аналогично )

Причем, сам по себе фильм-то тоже хорош в своем роде, просто совсем другой. Эдакий капустник. В детстве я его обожала, сейчас, конечно, смотреть не буду. Но не читай я Дюма, сколько всего интересного прошло бы мимо меня.

Вот хорошо, что мне развидеть и не надо ) Я благоразумно смотреть не стала )

Да, фильм хорош во всем, кроме музыки. Именно музыка его капустником делает. Причем вижу несоответствие целей и результата. Единственная на тот момент экранизация, где авторы пошли дальше подвесок королевы, ну, по крайней мере, доступная на тот момент в СССР, задумка довольно серьезная, где-то даже трагическая, а эти "пора-пора-порадуемся" сделали из нее какой-то балаган

Просто это в этом время музыкальные фильмы были очень популярны, был прямо-таки расцвет этого жанра. И мне не кажется, что режиссер задумывал что-то другое. Что хотел - то и снял. В фильме много юмора, гротеска, но есть и трагизм, одно другому не мешает. Но сейчас время таких фильмов ушло, поэтому он смотрится наивно.

А чем вас история Портоса зацепила (если это не что-то личное и можете рассказать), я читала достаточно давно, меня тогда линия Атоса очень зацепила, а вот Портос ничем таким не приглянулся

Понятно, спасибо) читала лет в 15, Дартаньян любви не вызывал, Арамис мне тогда внушал большую неприязнь, Атос, благородный и несчастный, как же тут устоять)) А вот Портос как-то мимо меня прошел, т.е не удивил что ли тогда, не задел. А вот Миледи была одним из любимых персонажей, хотя мою любовь к ней никто не понимал)
Я люблю и фильм и книгу, но они для меня как будто две разные истории

Д'Артаньян, конечно, поступил с миледи не очень хорошо, но только и сама миледи частенько пользовалась своей привлекательностью для своих целей. Так что они друг друга стоит.

Там были и пострадавшие от миледи женщины )

Кинг не мой, Толкин не мой, Роулингс не моя. Но это не значит, что я не могу оценить их вклад в соответствующие жанры) Боюсь перечитывать Урсулу Ле Гуин... Было время, когда я зачитывалась ее книгами. Не хочу нарушить это тревожно-сладкое ощущение тайны и её разгадки ...

Да, я вот тоже как-то не рискую перечитывать то, что я очень любила в подростковом и просто юном возрасте.

Я читатель, тот для кого эти авторы и пишут, и люди не обязаны разделять ваши вкусы

То есть я в интернете не могу написать, мне не нравится такой-то автор, что бы мне не сообщили о том что я не права. Людей задело что я произведения конкретные не прочитала, ну и кто и вы после этого, нормальные? Это делают адекватные люди? Я например поклонник Агаты Кристи, и если кто нибудь напишет, что она отстой, меня это никак не заденет абсолютно, и я не потребую оправданий, объяснений и кокретики

Прочитайте начало ветки, хамить начали мне буквально сразу же

Зачем его тогда на русский перевели, я не знаю английский, и вы мне написали, что я вас должна убеждать, но я не должна, мне он не нравится, это факт, это даже не мнение, это моя эмоция

Но вы же явно ждёте ответа на свой комментарий, значит равно. Приведите пожалуйста пример конструктивной критики, что бы я могла понять, как ещё мне описать мою скуку от чтения данного автора. Какая именно бравада вас удивила. В каком коменте, я их много написала

Возможно это все так и есть, я абсолютно это не отрицаю, какой он классный автор и о его влиянии и и.д. я очень рада, что есть люди его ценящие и им увлекающиеся, единственное, что я о нем знаю, что на данный момент он уже почил и я думаю, что ему абсолютно плевать, что какой-то мне его скучно читать, и уважаю я его или нет, а вот почему вас это задевает, я понять не могу

Вы довольно категорично написали, что мое мнение неубедительно, начнем с того что его вообще особо не было, и если вы не являетесь фанатской, тогда почему фразу про сумасшедших поклонников вы приняли на свой счёт. И дальше не для вас, можете не читать, уважаемые авторы, почему не удалили комментарий "что ж, прекрасно, что у вас такая низкая потребность в чтении", или это удобно не считать за хамство

Пожалуйста поймите, не было мнения никакого, я написала, что мне было скучно, я не читала его вообще ни в оригинале, ни по русски, я начала читать Хоббита, мне стало тяжело и не интересно, я не сложила о нем никакого мнения, его нету, как оно может быть убедительным или неубедительным.

В этом и вся соль, что вы не читали ни того, ни другого, а мнение удивительным образом составили. Неубедительно - это весьма кратко и корректно сказано.