Маджента — это оттенок пурпурного, который ближе к красному, чем к фиолетовому. Известна маджента довольно давно. Обычно ее использовали художники, но не очень часто: пурпурные красители всегда были очень дорогими, при этом зачастую казались тусклыми или быстро разрушались. Тем не менее наши глаза не видят мадженту. Почему так, объяснила в своем треде пользовательница твиттера Дарья.
Мы в AdMe.ru прочитали тред с огромным любопытством и теперь с разрешения Дарьи пересказываем его вам.
Видите этот цвет? А вы знаете, что его не существует, потому что он не входит в световой спектр и ваш мозг просто пытается вас «успокоить» видением этого цвета?
Этот цвет называется маджента, или пурпурный. Он является одним из основных цветов схемы CMYK (аббревиатура от английских слов cyan — «сине-зеленый» или «циан», magenta — «маджента», yellow — «желтый» и key или black — «черный») и используется, например, в принтерах.
Помните, как в школе вас учили, что основные цвета, из которых можно получить все остальные, — это желтый, красный и синий? И давали схемы типа таких?
Так вот, забудьте. Смешав красный и синий, вы никогда не получите чистый фиолетовый. Так же как и не добьетесь чистого зеленого, смешивая синий и желтый.
На самом деле основные цвета — это желтый, маджента и циан. Правильная схема выглядит так.
Основные цвета — те, которые мы не сможем получить, смешивая 2 других оттенка. Но при соединении циана и мадженты мы получим синий, а мадженты и желтого — красный. Таким образом мы можем доказать, что синий и красный не являются основными цветами.
Вы спросите: «Почему ты говоришь, что его не существует, если я его вижу?» Итак.
Если глаз видит свет с длиной нескольких волн, цвет в мозге формируется из суммы входных реакций на сетчатке. Например, если красный и зеленый попадают на сетчатку в одно и то же время, в мозге возникает желтый — цвет, находящийся в центре между красным и зеленым цветами спектра.
А что же мозг делает, если наши глаза обнаруживают одновременно длины волн на обоих концах спектра (то есть красный и фиолетовый)? Вообще говоря, есть 2 варианта.
В первом варианте мозг суммирует входные реакции, чтобы воспроизвести цвет между красным и фиолетовым. В этом случае получился бы зеленый — не самый характерный цвет при смешении красного и фиолетового.
Во втором случае мозг придумывает новый цвет между красным и фиолетовым.
Маджента — тот самый оттенок, который получается, когда мозг выбирает второй вариант. Он создает новый цвет для преодоления разрыва, потому что такого тона в световом спектре нет. У мадженты, в отличие от всех других цветов, нет длины световой волны.
Нам нужны цвета, чтобы понимать мир, но мы должны узнавать оттенок, даже если мозгу придется его придумать.
Если бы наш мозг не искал логику повсюду и не подстраивался под обстоятельства, вместо мадженты мы, возможно, видели бы зеленый цвет, так как он является промежуточным между фиолетовым и красным в спектре цветов.
Нравится ли вам маджента или вы предпочли бы видеть вместо нее зеленый?
Вместо того, чтобы принимать за истину тред в твиттере, стоит проверять информацию.
Можно начать с того, что есть цвета спектральные и не спектральные, и наложение волн работает не так, как описано.
В спектре нет, например, ещё коричневых оттенков, а также оттенков серого.
>>>В спектре нет, например, ещё коричневых оттенков, а также оттенков серого.
Так вот читаем в интернете и понимаем, что весь окружающий нас мир - иллюзия ?
А дальтоники - единственные, кто видит суровую реальность
Основная масса дальтоников ее различают только оттенки коричневого, красного и темно- зелёного. Бывают конечно очень редкие отклонения.
У меня муж не различает красный и зелёный. Один раз надел бледно-розовую футболку и уверял, что она белая ?
У меня был знакомый парень-дальтоник, который при словах "твои коричневые шорты " ответил, "я думал, что они зеленые, а только мне кажутся коричневыми.."
Коричневый — спектральный цвет (какой-то от красного до оранжевого). Дело в том, что он занижен по светлоте и насыщенности. Например, за счёт разреженности видимого пигмента и светоотражающей способности поверхности.
Кошмар как все наворочено!!!!??????
У меня мозг сломался.
Штааа?
Да уж. Есть чудесная книга, "глаз, мозг, зрение". Она как раз раз про физиологию зрения. Автору срочно, срочно нужно ознакомиться хотя бы с этой книгой, а потом уже пытаться скрещивать зрительный анализатор с принтером
Я ничего не поняла)))
А вы докажите что наш мозг нас обманывает в цветах!!! А ещё почему вы решили что мозг нас обманывает?!
По поводу картинки с зеленым цветком и надписью "на самом деле" --- в данном случае это некорректно. С точки зрения кого "на самом деле"? Цвет -- это субъективное качество и не может рассматриваться в отрыве от субъекта. Если у людей сложился такой нейромеханизм восприятия, что цветок при прочих равных условиях имеет определенный устойчивый цвет, то именно он и будет для людей считаться условно правильным. Бессмысленно говорить, что человечество ошибается и, дескать, существует какое-то иной "более истинный" цвет. Другие существа (кошки, выдры, муравьи) могут иметь иную структуру цветовосприятия, но ни одна из них не может претендовать на истинную по той же самой причине. А в безжизненном мире никакие цвета не существовали бы вовсе. Были бы только факты излучения и поглощения фотонов разных длин волн.
Тот момент, когда коменты более правдивы, чем статья
И вообще, какая разница, что он не первичный цвет. Все цвета, отраженные с поверхности, имеют множественные составляющие. Так маджента в системе RGB есть смешивание красного, зелёного и голубого в соотношении примерно 255,0,255. В чем проблема ? Уменьши составляющую красного, будет более пурпурный цвет. Цвет, который мы видим, в сущности то, что не было поглощено предметом из спектра (чёрный цвет поглощает весь спектральный диапазон). Вообще, каша полная в статье со световым излучением и поглощением...?
а ещё больше всего убило, что человек приводит пример RGB, с желтым цветом как основным... ? если должен быть красный синий и зелёный!)
Интересно было конечно почитать. До тех пор, пока не вспоминаешь, что и в мониторе, и в рендеринге браузером всех картинок в статье, используются как раз RGB.
Хотя да, при печати используется CMYK - видимо, когда краски именно накладываются при печати в принтере, а не показываются одновременно, как на мониторе, он лучше.
.
Почему-то напомнило рекламы в которых показывалось, как "супер изображения из нового телевизора" превосходит "изображение на обычном телевизоре", показываемая по такому же самому обычному телевизору. :)
Адме купили струйный принтер?
Думаю, пора взглянуть на профайл юзера, который двинул новую волновую-корпускулярную теорию света в совокупности с глубокими познаниями в передаче нейро импульсов головного мозга, чтобы не тратить время на всякое debunking the theory: https://mobile.twitter.com/riddjenny
Вы меня с толку сбили. Уже подумала, что это спам. Или, это действительно спам?
Нет! Это не спам. Но я не понимаю, как эдми могли взять информацию от такого «эксперта»
потому, что эта информация уже мелькала во многих источниках и её мусолили на разных сайтах. до эдми я эту инфу видела уже раза 2.
"Этот цвет называется маджента, или пурпурный"
Наберите на работу тех, кто знает русский язык!!! Нет в русском слова МАДЖЕНТА !!!!
Достали уже американизмами, я хочу говорить на родном языке! Мы что, на Украине или в Прибалтике?
любой развитый язык состоит из заимствований.
Это официальное название цвета, в русском языке нет его аналога. Маджента это маджента, а пурпурный это пурпурный. Это два разных цвета, поэтому нельзя мадженту заменять пурпуром, циан - бирюзовым и т.д. если работаешь в сфере, как-то связанной с пигментами.
Как поэтично.... ушла варить кофе, напевая )))
Ничего не поняла. Мозг сломался ещё в начале статьи.
взял факт один, взял факт второй, засунул в мозг - вуаля! - неверная интерпретация, новая теория, мир - обман!! Сразу бы в начале статьи писали про рептилоидов или штампик бы какой к заголовкам статей такого типа придумали (типа оттиска печати в уголке, с маленькой прямоходящей ящеркой)))), чтоб время на чужие мысленные потуги не терять.
А-а-а, точно!! Вот где я это видел)) Ну ведь классная идея))
Субтрактивный и аддитивный синтез цвета. Первый — получение цвета в результате вычитания отдельных спектральных составляющих из белого (CMY), аддитивный же напротив основан на смешивании цветов излучений (RGB). Система RGB адекватна цветовому восприятию человеческого глаза.
Работаю в полиграфии с 2005 года
Да и пофиг!
Адми, бросайте писать про "науку" - это не ваше
Я думаю что цвету, который мы видим, в общем случае соответствует какой-то волновой пакет. В частности этот пакет может вырождаться до одной единствннной длины волны. Тогда мы говорим о видимом спектре.
Вообще, конечно, смело писать, что что-то выглядит именно так "на самом деле"))
Извините, но глупость феноменальная.
Красный, зелёный и сине-фиолетовый — это три основных СВЕТА, которые в наложении дают БЕЛЫЙ свет. Именно красный и синие-фиолетовый СВЕТ даст в комбинации цвет «Маджента», который по-русски совершенно корректно называется ПУРПУРНЫМ. Те, кто имел и имеет дело с цветообоазованием на мониторах, прекрасно это знают. А дополнительные ЦВЕТА, из которых нельзя собрать пурпурный цвет, отличаются тем, что выборочно ПОГЛОЩАЮТ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ СВЕТ из белого света. Этих цветов три: жёлтый (поглощает синие-фиолетовый), пурпурный (та самая Маджента, поглощает зелёный) и голубой (поглощает красный). То есть, свет — это то, что испускает источник, а цвет — это то, что возвращает после поглощения отражающая поверхность. Главная проблема с получением хорошего пурпурного цвета — то, что пигменты с таким оттенком не очень идеальны по тону и крайне несветостойкие (выгорают на свету). Тем не менее, успехи органической химии позволили уже создать похожие тона, и производители дорогих акварельных красок (например, Daniel Smith) предлагают как раз набор из трёх основных цветов, включая пурпурный хинакридоновый, из которых можно отлично смешать чёрный, серый, коричневый, бежевый и вообще какой угодно оттенок.
И ещё важное отличие света от цвета: свет всегда чистый, а цвет бывает ахроматическим (серый, чёрный, коричневый, охристый и вообще приглушённых тонов), потому что рассеивает и отражает свет неравномерно.
