16 пользователей безжалостно прошлись по книгам, о которых обычно читатели говорят с трепетным придыханием

Мне понравилась статья. Понравилась тем, что это мнение читателей, собственно, тех, для кого и пишут писатели, а не маститые эксперты-критики.
Бессмысленно что-то возражать, ибо это сугубо личная оценка каждого.

Замэчатэльный статья. Сагласэн с рэцензиэй на Идиот. Анна Карэнин адын раз можна пачитать, чтобы знат как в жизни нэ паступать)) Папольниль бы списак Гётэ Страданиэ юный Вэртэр. Монотонный нытьё на бэзатвэтный любовь)

И что такого в этих отзывах? Даже у самой эталонно-идеальной книги, фильма или вообще чего угодно всегда будут те, кому не понравилось. И это не потому, что книга всё ещё недостаточно хороша или читали попались неправильные - нет, это всегда так.

Очень люблю "Убить пересмешника", но, считаю, что в этом случае сперва нужно смотреть фильм, а потом читать книгу. Но продолжение ("Пойди поставь сторожа") - это провал, ужасно видеть как Глазастик вырастает в противную мадам.
По мне одно из самых переоцененных произведений - "Над пропастью во ржи" - читается легко, но не зацепило, не понравилось, по мне слишком попсово, стоит наравне с "Дневниками баскетболиста", одноразовое чтиво.

Борис Пастернак. Доктор Живаго - мне понравился. читать было сложновато, но оно того стоило.
Федор Достоевский. Идиот. - очень люблю. перечитывала раза 4.
Габриэль Гарсиа Маркес. Сто лет одиночества. - не понравилось.
а вот что мне не понравилось вообще, так это "Повелитель мух".

"Тьма описаний, тягостных, дотошных и, что самое неприятное, плохо воспроизводимых в воображении", нууу чувак, это ж уже твои проблемы с воображением))

Категорически не согласна с половиной отзывов, что, в принципе, понятно и нормально. Мнения не должны быть одинаковы. Но, имхо, Скарлетт не настолько ужасна, как считает даже сама Маргарет Митчелл. Да, импульсивна и не всегда продуманна. Эгоистична и идёт по головам. Но насколько сильная, трудолюбивая, ответственная и верная своему слову женщина. Как это можно не разглядеть? Ведь практически все ее поступки в романе были направлены не на собственное благо, а на благо тех, о ком она дала слово заботиться. Люблю этот персонаж самой нежной любовью.

Интересная подборка. По поводу "Сто лет одиночества", действительно, уже на 3-м поколении где-то я начала путаться, какой это Аурелио или Аркадио, но прочитала с огромным удовольствием. Такой себе депрессивный трешик.
Ремарка прочитала от корки до корки, про "Триумфальную арку" в какой-то степени соглашусь, но. Там и не должно быть динамики. У Ремарка во многих романах герои просто пьют, ходят из бара в бар, друг другу в гости, умирают. Но вся его прелесть - в атмосфере. Тлен, безысходность, потери, но при этом дикое желание жить. За это я его и люблю.
Кстати, вот, говорили мне, если нравится Ремарк, то понравится и Хемингуэй. Прочитала первый раз лет 15 назад - вообще, не поняла, за что его так хвалят, и зачем мне подробное описание на 2 страницы того, как герой ест вермишель. Недавно попробовала дать еще один шанс - то же самое. Не мой писатель. Как и Толстой.

Со многим в статье не согласна, но это же совершенно нормально. Кто-то пускает слезу на Унесённых ветром, а кто-то штудирует Государь Маккиавели. И авторы и их читатели разные люди, а что вы хотели, чтоб все по лекалу, все одинаковое и нравилось всем одно и тоже? О, этот чудный, новый мир или Мы тогда почаще перечитывайте

"Это «Черный квадрат» в литературе. Проходите мимо, не мучайте себя разгадыванием смысла, которого, возможно, там и нет." Про Маркеса.
Мне было лет 12-13, когда впервые прочитала "Сто лет одиночества". И долгое время я думала, что Макондо - реальный город. И всё, что описывается в книге, происходило на самом деле. Ну, как книги про войну пишут художественные. Или про времена Петра Первого. А тут про события в Макондо.
И каждый раз, когда перечитываю, у меня мурашки по коже, так мне нравится. Вот просто погружаюсь в книгу и боюсь закрыть, чтоб ничего не пропустить.
Из классики, пожалуй, могу вспомнить только всеми любимого "Героя нашего времени", которого не люблю. Наверняка еще что-то есть, но вот первое, что пришло в голову.

АФИГЕТЬ статья.Это даже не смешно,как в случае,"что было бы,если....)).Меня всегда умиляли критиканы))).Так и хочется спросить: а сам-то ты что умеешь?))

Половину из упомянутых книг я читала, половину из этой половины - перечитывала не раз, а ту половину, что осталась не прочь была б перечитать, будь у меня время.
Статья на исключительном имхо.
Эко я пламенно люблю и уважаю, удалось даже побывать на его лекции в Питере, Маркес - прекрасен, Флобер - изумителен, Толкин - бог.
Ассоциативно для меня их произведения представляются постройками в разных архитектурных стилях: Имя Розы - готический собор, Госпожа Бовари - дворец в стиле рококо. Все эти "затянутые описания" они ж неспроста. Эко в "Заметках на полях" писал, что это действует как отсев, чтоб понять произведение нужно войти в его ритмику, прочувствовать мир, в котором обитают герои. Если читатель в этот ритм не попадает, значит книга не для него.

Оооо! Ребёкку, Бовари, Живаго и Толкиена тоже считаю скучными. Скарлетт бесит так невероятно, что я так и не смогла ни роман прочитать, ни фильм посмотреть. Как персонаж, Анна Каренина не нравится абсолютно, но сам роман то хороший.
Про Прислугу - неправда, хорошие истории она тоже рассказывала)

У каждого свой вкус - кто любит дыню, а кто арбуз :)
и это нормально что книги на разный вкус.

Уметь читать - это не значит "пробегать глазами буковки". Ну хотя бы основные особенности хронотопа прояснить... Ещё можно жанр выяснить - у каждого свои особенности, и если тебе в принципе притча не заходит, то "Сто лет одиночества", скорее всего, тоже не зайдет. Или у Маркеса такое слабое воображение, что он имена разные не мог придумать? Или он почему-то одинаковые использовал? :)
Разумеется, личное предпочтение есть личным предпочтением, и я "Песни мамы шамана" за полчаса "проглотила" и добавки попросила :)

руки прочь от кольца!!

Анну Каренину оценивать по линии только Анны, кхм, знаете, читать нужно не по диагонали. Некоторые книги лежат вот стопочкой, ждут...моего отпуска. Сил нет больше ни на что, ну разве на адми чуток))

За Властелина Колец и двор стреляю в упор.

Почему-то в последнее время меня прям преследует "Мальчик в полосатой пижаме". Сыну-пятикласснику задали на каникулы прочитать с перспективой последующего разбора с родителями в районе дня победы. И да, большая часть рецензий далеко не восторженные. Моё ощущение - дети в таком возрасте поймут, то есть не поймут, как и Бруно, что там вообще происходило. Незнакомы они еще настолько с историей. Думаю, стоит ли еще и фильм посмотреть?

Не люблю почти всю классику, и нашу и зарубежную, скучнейше скучно. Понравилась цитата: "Каждый имеет право написать книгу. Каждый имеет право ее не читать".

Так и знала, что начнётся со "Сто лет одиночества") Это реально моя любимая художественная книга. В свое время произвела огромное впечатление. Не вдаваясь в детали, идея и смысл там есть, просто книга очень специфична, на любителя. А насчёт "Ребекки" полностью согласна. Тот случай, когда захотелось нахамить автору за дешёвый женский роман, который выдаётся за что-то особенное

Дважды пробовала читать Дюну - ну как же, классика фантастики, игры, фильмы и все такое. Дважды не смогла дочитать даже первую книгу. Стойкое ощущение, что автор экспериментировал с тяжёлыми наркотиками.

"Властелин колец" хорош не сюжетом, а тем, что гениальный филолог Толкин создал целый объемный мир, со своей географией, историей, мифологией, языками, которые, в свою очередь, тоже связаны друг с другом, у них есть история развития и этимология.

Джен Эйр "бесхарактерная"? Ну.... как раз наоборот, вообще-то. Надо же учитывать время, возможности, классово-сословные барьеры и социальные роли.
Лично мне совершенно не зашел "Доктор Живаго". Я его прочитала уже взрослой, может, именно поэтому была настроена довольно "требовательно" - к идее, стилю, языку. Ничто не понравилось. Утешает то, что Пастернаку мое мнение никак уже не помешает.

Понимаю на счет 100 лет одиночества но мне нра, даже очень! Эмма тоже нравится, Аустин и не претендовала на серьёзность этим произведением. Джэйн Эйр, сильный персонаж, в ту эпоху , совсем юная девушка которую силой и ее слезами учили течь по течению, делать что ей говорят, как раз пошла против не имея ничего. Ушла, нашла работу и имея более заманчивую ситуацию для удачного замужества поехала за возлюбленным

Возможно, заминусуют, но мне не пошел ГП. Пробовала читать два раза, в разном возрасте - скучно. Потом пару (?) фильмов глянула одним глазом и забыла. Хотя фэнтези очень люблю, но эта история -- вообще не моя.

Зато, как оказалось в противовес большинству комментаторов выше здесь, у меня в фаворитах "Над пропастью во ржи" и "Повелитель мух". "Повелитель..." не то, чтобы прямо фаворит, но история увлекла, проглотила за три часа. Персонажи такие яркие и живые, что ух! Когда в школе задали прочитать Сэлинджера мне вообще не понравилось произведение. Перечитала несколько лет спустя - вау, вот это книга!

Злобные выпады людей, не умеющих читать книги. "Читать" в данном случае - это не про различение букв, а про восприятие текста и его смыслов.
Причем в данных мнениях больше всего раздражает категоричность и резкость высказываний.
При всей моей нелюбви к "Анне Карениной" у меня язык не поворачивается назвать это произведение плохим. Просто оно "не мое", мне его сложно воспринимать. Но это явно проблема не книги, а моя личная)

Согласен насчет Идиота. Когда читал его в первый раз, подумалось, что в типографии перепутали: роман называется "Достоевский", а автор скрылся за ником Идиот. Недавно попробовал перечитать - осилил только 1,5 тома из 4-х и бросил из опасения, что голова переполнится персонажами.
И не согласен насчет Бовари. История женщины, втянувшейся в стоивший ей жизни шопинг, читается на одном дыхании. Замечательно передана эпоха становящейся буржуазности.

Боже, как меня утомили горе-ценители, небрежно цедящие, что кое-что понимают в психологии, и у Толкина "явные и однобокие" зло и добро. Я понимаю, что ВК можно назвать скучным, но вот эти претензии... "Но в песне не понял, ты, увы, ничего".
Особенно однобокими у Толкина вышли Боромир, Денетор, клятвопреступники, собранные Арагорном и Голлум. Сразу видно - они все злые. *sarcasm off*

Я понимаю, что некоторым людям претит, когда они видят честного, смелого, верного, доброго и умного персонажа. Они начинают задумываться о себе, и сравнение им ни фига не нравится. Им надо, чтобы этот персонаж в прошлом с гусями шалил. Или был детоубийцей. Тогда норм. Ты свинья и я свинья.

Сравнение не моё, но лучше я не скажу: история с Толкином напоминает мне ирландские легенды. Услышали трое пение из-под Холма. Двое отважились заглянуть к эльфам. Первый попросил золота - и утром оно превратилось в сухие листья. А второй попросил сохранить эти песни - и вынес их в своём сердце. Ну а третий послушал, сплюнул, уши заткнул и дальше пошёл.

А сюжетом "Властелин колец" тоже хорош. Особенно когда перечитываешь во взрослом возрасте. Вам в руки даётся абсолютная власть - слабо отказаться? Если персонаж - мерзкая и опасная тварь, это значит, что его можно обижать и унижать без повода? Если победа невозможна - стоит ли сдаться и прекратить сопротивление? Прошли через испытания, пронесли своё бремя до конца - история на этом заканчивается, хэппи-энд? Или вас ждёт запущенный ПТСР?

Не берусь судить ни про одно из названных произведений кроме Властелина колец, по разным причинам, какие-то и не читала вовсе (не моя тематика), какие-то просто не смогли остаться в памяти, душе и сердце, увы.

"Мастер и Маргарита", книга не зацепила, интересная, но скучная.
Так же, это сугубо моё, личное мнение.