Известный комик задал всего 2 вопроса и разрушил более 17 тысяч пар

Имею в виду тот факт, что человек, с которым комфортно-счастливо в 20 лет, к 35 может показаться камнем на шее.
Жизнь разнообразна, и люди меняются, и их представления о счастье - тоже.
Брак - не пожизненная галера, это радует)

То есть я правильно понял, вы за многомужство....ай-ай-яй ?

По порядку.
Из меня плохой педагог, я не могу объяснить, почему «хорошие моменты» — не то, ради чего задуманы отношения. Вы сваливаете всё в одну кучу. Разве не было бы хороших моментов, будь вы с другим человеком или одиноки? Друзья тоже вносят в нашу жизнь хорошие моменты, но мы не говорим о них, как о любимых. Надеюсь, вы поймете мою мысль, я не знаю, как по-другому объяснить.
.
И люди не меняются. Просто кто-то способен в нас пробудить скрытые черты характера, о которых мы не знаем или которые сами запрятали. Для этого тоже не нужны отношения.
.
Не факт, что встретите «того самого». Но я максималист и не буду тратить время на человека «чтобы был». Как по мне, лучше быть одиноким, чем обманывать себя.
.
Вы опять про «хорошо». Хорошо может быть с кем угодно, вы разве не хотите, чтобы было идеально?
.
О чем писал в начале коммента: впустую потрачено время конкретно на отношения и всё, что с ними связано. Проводить время с человеком можно и без отношений. В общем, первый абзац об этом, не могу объяснить конкретнее. Если хотите, считайте, что я с вами согласился.

Имеется ввиду сознание, а не навыки. Самый простой пример: если вы вспыльчивый, вы можете запереть гнев, но он никуда не денется.

Совладать = запереть. И сделать это можно, разобрав по полочкам, откуда уши растут. Так что вы на 95% правы.
.
Речь не о гневе конкретно, а о реакции подсознания на всё происходящее. Никто не знает, когда именно в него закладывается характер, но после этого ничего нельзя изменить. Можно либо подавлять что-то, либо давать раскрыться. Я, например, подавляю в себе предрасположенность к занудству, и только комменты на Эдми раскрывают мой талант.

Вот Лана вам развернуто ответила.
.
Причем тут кость, родители и нейрогенез я не понял. Лично я признаю, что я ленивая жопа, но так же не понимаю, какое это имеет отношение к вашему вопросу.

«Сошел с ума» — это однобокое мышление. Может, он освободился просто? В обществе всех отличающихся считают нездоровыми, но так ли это? В мозге может полететь какой-нибудь блокиратор, но это не меняет подсознание. Человек, скрывавший в себе насильника, просто становится им, если «сходит с ума».

Не будем обсуждать каждый конкретный пример, это займет слишком много времени, но ни к чему не приведет. Вы хотите поймать меня на том, что я заблуждаюсь, подсунув мне какую-то конкретную (придуманную, причем!) сложную ситуацию, рассчитывая на некомпетентность. Так нельзя, неприятно)
.
Но всё же отвечу. В описанном случае, наоборот, добавилось запертых дверей. Это привело к конфликтам в подсознании и что-то сломалось. Вообще, страх — это отдельный феномен, присущий всему живому, характер тут не причем.

При том, что люди в интернете могут писать что угодно, и частно непонятно, придумал ли он это или всё-таки в теме.
.
Мы тут говорили о характере, блоках в подсознании и что люди не меняются. Я воспринял сообщение о сумасшествии так, чтобы оно как-то вписывалось в диалог, поэтому я не думал о помешательстве и не имел его ввиду. Страх — это отдельное качество, не относящееся к теме разговора)

Ответил Мару, вы одно и то же написали. Головой можно болеть по-разному, я просто в общих чертах написал. Если хотите конкретики, думайте. Сейчас у вас цель принципиально оспорить, диалог теряет смысл. Я ничего не утверждал, я лишь хотел дать понять, что вы видите только одну сторону медали, поэтому не мешало бы порассуждать.

Вот по моей логике новые нейросвязи меняют только способ доставки сигнала в нужные области. Подсознание и сознание — это не физические объекты, а нейросвязи — это, грубо говоря, провода.

Этот вопрос ставили под сомнение всегда, но доказать тут ничего невозможно.
Если взять компьютер, то у него свободы воли нет точно. При равных входных данных он всегда будет выдавать одинаковый результат, потому что все его алгоритмы всегда работают одинаково, и это можно отследить. С человеком подобное не прокатит, и никакими экспериментами строго доказать детерминированность человека не выйдет. Всегда останется какой-то неучтённый фактор, и что это, просто случайность или свобода воли? Узнать невозможно, поэтому вопрос остаётся философским.

Ну и что даёт МРТ?
Я привёл пример того, как доказать, что свободы воли нет у компа. Задайте ему два, три, сто раз подряд одинаковые входные данные, и хоть бы насколько сложными были его вычисления, результат всегда будет один и тот же.
А на человеке такой эксперимент не поставишь. Ну и какого-то другого вариант я тоже не вижу. И причём тут МРТ?

Ну и что с того? "участки мозга испытуемых, ответственные за принятие решения, активировались на 200 миллисекунд раньше, чем люди сообщали о том, что они хотят пошевелить рукой." - ну так ясен пень. Свобода воли - это непредсказуемость в принятии решений. После того, как решение уже принято, оно выполняет безусловно, но как насчёт до того?
Образно говоря, если у кого-то в руках пистолет, то он может решать, стрелять или нет, и если да, то в кого. Но после того, как выстрел произведён, пуля уже будет лететь по предназначенной ей траектории, которую можно просчитать, и свободы воли больше уже нет. Сложность разве в том, чтобы сказать, что раз пуля уже вылетела, то куда-то она прилетит? Сложность в том, чтобы просчитать это ДО ТОГО, как человек выстрелит.

Ну суть в том, что участки мозга то можно измерить. Но когда они их измерят, решение уже будет принято, они просто узнают об этом на полсекунды раньше, чем человек сформулирует мысль, но эти полсекунды несущественны. А как именно в этом участке это решение принимается, они конечно не знают, и заранее сказать, каким оно будет, не могут.
Так что свободы воли это не отменяет.
Вот если бы действительно заранее могли бы сказать, каким будет решение, вот тогда бы да. Причём с точностью в 100%, примерно то можно и угадать, а тут важно, чтобы была абсолютная точность. Любое отклонение уже можно трактовать как свободу воли.

Они не только неповторимы, но они ещё и никогда не сработают два раза одинаково. И предсказать с точностью в 100% их работу невозможно. А раз предсказать невозможно - значит свобода воли есть.

Множество примеров гипноза, ментализма, НЛП говорят об обратном.

Ничего не говорят. Воля - это как сила, её можно подавить и заменить своей, если она слабая. Если сильная, то никакие гипнозы никогда ничего не сделают. Некоторые люди к гипнозу вообще невосприимчивы

Воля же определяет наши действия. Сильная воля = всего лишь сильное желание действовать. Фактически свобода воли — это свобода выбирать, насколько сильно будет ваше стремление к чему-либо. Но само стремление продиктовано разными факторами, свободы в его выборе нет.

Кажется, сильная воля - это как раз способность действовать вопреки желаниям или чужому влиянию.
Свобода воли - это философское понятие, обозначающие способность делать выбор, не предопределённый внешними факторами.
Допустим, нам известны все эти факторы и их численное значение, известны даже все желания человека. Исходя из этого, мы определяем самый влиятельный из этих факторов и говорим, что согласно расчётам, этот человек должен поступить так. А он почему-то берёт и поступает по-другому. Почему? Может мы неправильно измерили все факторы, может не учли какой-то, может неправильно посчитали. А может это просто свобода воли

Потому что человек измеряет. Предвзятость и человеческий фактор никто не отменял. По этой же причине мы не можем создать нужный алгоритм для автоматических вычислений. Еще мы, скорей всего, не знаем всех переменных, но многое говорит о том, что они существуют, просто пока недоступны. А может это просто свобода воли, да.

Гипноз не шарлатанство, просто это не совсем то, что думают некоторые люди. По сути, гипноз - это состояние транса, т.е. изменённое состояние сознания, что-то типа сна, но другое. Состояние транса многим людям незнакомо, поэтому если они неожиданно в нём оказываются, то могут стать более внушаемыми. Для тех, кто практикует медитацию, гипноз практически будет мало отличатся от того транса, в которой они умеют входить сами.
Но точно известно, что гипноз никогда не может полностью подавить волю или инстинкты. Иногда можно убедить человека отдать деньги, но не получится убедить его например кого-то убить, или себя, если только он сам этого не хочет.

С ядом можно и безо всякого гипноза обмануть. А вот обмануть с автоматом вряд ли получится, люди под гипнозом не становятся идиотами, разве что только если изначально ими были.

Давайте смотреть на вещи объективно. Мы насильно подвергаем себя контролю, потому что это продиктовано морально-этическими нормами. В условиях всемирного стресса вы бы удивились, сколько ваших наидобрейших знакомых втайне мечтают убивать.

Я про Фому, а вы про Ерёму)

В стрессовых ситуациях слетают блокираторы. Если в вас закупорен убийца, то он может выйти на свободу. А то, что вы описали — это как раз поддержка блокиратора в рабочем состоянии. Вы можете даже не знать обо всем, к чему предрасположены. Как я понял, ваше «саморазвитие» — это способ укрепить эти блокираторы, но ваша сущность не изменится. Опять же, на примере гнева: если он в вас заложен, то в отсутствие стрессов вы забудете о нем. Но только до тех пор, пока не попадете в стрессовую ситуацию.

Почему же ограниченный. Очень гибкий, раз мы можем не идти на поводу лишь у одних инстинктов. Не грустно, если это понять и принять) Так задумала природа, смысл с ней спорить. Мы тоже ее часть. Нужно просто доверять ее решениям и знать, что всё не просто так. Возможно, люди-убийцы должны контролировать численность населения, чтобы планета успевала восполнять ресурсы. Вот такое предположение. Пути природы неисповедимы))

Я-то буду против. Так же, как против антилопа, когда тигр убивает телёнка. Мы вне начального естественного отбора, какой был миллионы лет до нас. И мне любопытно, почему. Как природа это допустила? Или всё идет по ее плану? Если по ее плану, то тогда всё очевидно.

Других слов у меня нет) В мозге, так сказать, много начал. Мировоззрение меняется, когда опыт дает право открыть вам вещи, дремлющие в подсознании. Это не меняет ваш характер, просто дает информацию, на основе которой вы меняете образ мышления. Это естественно. В этом и смысл запирания ваших качеств — вы не будете знать о них, будете думать, что их нет, но они никуда не делись, вы просто их заперли и забыли о них. Гнева нет, потому что он дремлет, вы можете его до конца жизни не разбудить. Это защитная реакция на враждебный возбудитель в виде законов морали и нравственности.

Наоборот. Если человек вспыльчивый, то контролирует он свой гнев только потому, что это запрещено, из страха.

Ничего, я просто описал порядок вещей.

Под одиночеством я имел ввиду одиночество в отношениях. Я вообще писал только в рамках отношений между мужчиной и женщиной, не цепляя друзей, коллег и т. п.
.
Идеально не бывает, но это не повод брать что попало. А именно это я и наблюдаю повсеместно. Я просто намного более избирательно подхожу к вопросу, так я окажусь ближе к идеалу.
.
Признаю существование вашей точки зрения) Трудно не признать, когда вы ее сами и написали)) Но вижу, что вы не можете абстрагироваться, смотрите через социальную призму.

Я чуть выше Мару ответил, считайте и вам тоже.

Я б даже поверил. Человек такое доверчивое существо).. Сейчас в тренде бросаться в другую крайность: от общественной морали к совсем противоположным "догмам", наподобия этой. И люди, хлопая ушами, спешат разорвать "неудачные " отношения. А попробывать разобраться, поработать над ними - не, слабо??
Даже в отношениях люди хотят халявы..

Люди везде хотят халявы ?

Эволюция? Возможно, только в границах человеческой жизни слижком медленный процес.

Но есть и бездумно размножающиеся, не отличающиеся при этом особым интеллектом, гармоничностью взаимодействия и ещё много на что не способные (кроме как , собственно, размножаться). Приводит ли этот естественный отбор к эволюции, в таком случае..

Интересный вопрос..
В том-то и дело, что человек умом вроде чуть выше животного. Это для животных характерно подстраиватся под среду. Человек вполне может улутшать свою среду обитания. А в итоге сейчас имеем умную обезьяну с гранатой..

В том и дело, что человек МОЖЕТ! Но мы, на самом-то деле не далеко ушли от стада. Написали законы, создали религии - только все это базируется на наших инстинктах. Закон курятника: спихни ближнего и обосри нижнего.
.."когда происходит что-то выпадающее из обыденности".. вот в такие моменты и познается настоящий человек думаюющий, а не человек-стадо.

Так, без рефлексов!!! Сейчас дооостану зелененькую бутылочку и ппродолжим пья... дискусию)))

Не хочу в бутылку!! Я не джин, чтоб меня туда запихивать!))
Если серьезно, то рука давно тянется к черному чемоданчику с заветной кнопочкой.

Сами, так сами)))...

Какую пилюлю выбираете: желтую или зеленую?))

Типа так?))

Потешить коллег хотите? Или домочадцев порадовать?

Да-да, маузер))
Да как сказать.. Хочу все и сразу)))

Как тут мир спасать, если он сам не хочет?

Наш мир спасет не красота,
Не доброта, не знаний сила,
А взятый в руки дробовик
И грамотный отстрел дебилов!

Предпочитаю творческий бесспорядок)))
В моем мире как раз наступает эпоха стабильности и спокойствия.
А вот насчет устраивает ли, тут есть нюанс. Стараюсь ставить цели для устранения того, что не устраивает. Например, вопрос с жильем. Тут я понимаю, что за день это не решить, нужно лет 5 в теперишнем режиме пожить. То есть, меня не устраивает текущее положение, но нужно время для решения. Поэтому за это я спокоен. Так же во всем стараюсь поступать: если есть цель/способ решения, то неудолетворение отступает на задний план в предчувствии удолетворения от достижения цели и результата..
Как-то так..
Просьба помидорами не забрасывать!))..

И что такое норма в принципе, да.))

Ой какая вы умная. Обожаю вас читать.

Спасибо. Но у меня едва хватает времени, чтобы читать ваши комментарии (это не из за того что их много))). Мне понравилась мысль про эволюцию и животный мир. А правда кто сказал что это мы венец творения? Может муравьи так же думают, а кто-то сверху при этом смотрит на них детским взглядом через лупу?) Я не про Бога и религию...так про истину.)

Более того, идет перекос: люди, которые подпадают под Вашу формулировку, в большинстве своем имеют многодетные семьи или много детей от разных семей.
И наоборот, у семьях людей с высокими этическими и моральными показателями 1-2 ребенка, а то и вообще нет.

Отсюда вопрос, в чём принцип естественного отбора и эволюции в такой трактовке.)

В принцип эволюции: выживаемость, приспосабливаемость и размножение. Но человек с его моральными, этическими принципами не вписывается в естественный отбор. При сучасном отборе оценивается статус, социальное положение, ум, красота..

Нам эволюция уже не поможет, ее роль на себя взяла власть с законами, религия, стереотипы. Мы же не выбираем себе агресивных мужей, способных в доказательство своей правоты разбить голову опоненту, или жен, способных только рожать детишек и седеть на домашнем очаге. Хотя такие критерии высоко ценились в первобытном обществе.

Занятно было бы глянуть на мир лет этак хотя бы через двести и оценить, каков станет баланс.)

Если не выжженая земля, и то хорошо)))

Авось столько-то протянем ещё! Хотя умельцев с каждым днём всё больше.))

Да у самого глаз дергается от безумия, называемым цивилизация))
Хотелось бы верить в свет в конце тунеля, но, увы, поезд..

Ну, верить можно, с оптимизмом веселее живётся.))