Не понятно почему Кристиан ( 50 оттенков серого) считается "шикарным партнером"? в чем его шикарность? В том, что он богат? На этом-то и всё! Он садист, травмированная личность, агрессор и абьюзер. Не удивительно, что скучная и серая Анестейша - жертва идеально ему подходит. Будь она сильной и яркой героиней, она бы послала его куда подальше!
50 оттенков это вообще произведение тинейджера по мотивам "Сумерек". Оттуда и крайне корявый язык оригинала (читать на английском просто невозможно), и характеры сплошь вампирские, вперемежку с фантазиями "об этом". В кино сие чтиво как-бы маленько облагородили, но согласна, что ни шикарных парней, ни положительных героинь там как-бы взять неоткуда.
Вы прямо в корень! Кому интересно, фильм по косточкам разбирает психолог Вероника Степанова. Обоих персонажей четко прописала. И героиня ооочень продуманная девушка.
Так у него ж был типаж, его бывшая сабмиссив, которая преследовала Ану, была копией Аны из первого фильма. Вообще я читала весь этот бредовый цикл, и с уверенностью скажу, Ана в фильме (во многом благодаря игре Дакоты Джонсон, тащившей на себе все фильмы) получилась довольно живой, в то время как книжная - дура дурой, ущербная плоскость, озабоченная не меньше Грэя.
Книжный Фродо совсем не такой. Без него Сэм никуда бы не ушёл. Это в фильме его размазней сделали непонятно зачем. А Шелдона осуждать с позиции нормотипичного человека ну такоэ. Понятно, что он ведёт себя ниочень. Только делает это не потому, что он человек-гвно, а потому, что с социализацией проблемы в силу особенностей личности. Потому ему и потакают.
Дело даже не в том, что "Сэм не ушел бы". Главная заслуга Фродо - в том, что он в принципе смог на себе протащить Кольцо всю эту дорогу! Все трое хранителей эльфийских колец власти тут же слились при одном лишь упоминании того, чтоб взять Кольцо себе - опасаясь, что оно им сломает волю к хренам - а Фродо выдержал, не владея при этом никакой эльфийской магией. Насколько я понимаю, это как месяцами быть в перманентной ломке, но при это таскать на шее полный шприц: если Фродо смог (и то еле-еле) - это еще ни разу не означает, что и Сэм смог бы тоже.
Фродо потому и выдержал, что не владел никакой магией, у него не было амбиций, жажды власти - как и жадности, зависти. Ничего такого, за что Кольцо могло бы зацепиться и сыграть. В отличие от могущественных хранителей эльфийских колец. Но у него были воля, чувство долга, стойкость. Ну и вообще, он был хоббитом. Человек бы не донёс, у хоббита были шансы. Тот же Бильбо в итоге освободился от Его власти не просто так. А Сэм вряд ли бы смог, он чисто второстепенный персонаж по жизни и сам это прекрасно понимал.
Полностью согласна по поводу Кэри, Насти из порно и мужика из "друзей". Сюда можно добавить Бэлу из "сумерек". Если честно, я не очень люблю сериалы из-за того, что герои не учатся на ошибках и не делают никаких выводов, окружщая действительность подстраивается под них и это меня бесит
Кэри скорее олицетворяет женщин, во многом полагающихся на чувства, а не на разум, много думала она только в своей колонке, но ей за это платили). Думаю, у многих были в жизни крышесносные любовные любови с неподходящими людьми, когда рядом были люди порядочнее и лучше. И почти все, полагаясь на чувства, выбирали не тех.
Это да, любовь зла. Моя подруга 18 лет прожила с м*ом, при чём не имея от него детей, работая, живя в своей квартире. Как только она его не оправдывала! Поэтому сериал просто революционный, мне нравится, что он об отношениях, но мне не понравилось то, что в сериале нет итога, вывода, что таким женщинам нужно посещать психолога, что эти отношения не милые, а разрушительны для психики женщины, где это?!
А я тут как-то пересмотрела фильм и мне прям стало жалко Скарлетт. Несомненно, автором она задумывалась как отрицательный персонаж с "поучительной" историей. Вивьен Ли конечно придала огоньку, но даже в фильме видно, как авторша ненавидит Скарлетт и "наказывает" её. Всё вокруг неё умирают, близкие страдают от её действий, все-то она делает не так. На минуточку, это молоденькая рафинированая девица, которая в гуще войны и трэша смогла не только выжить, но и вытащить семейство из ж.. Она - олицетворение нового мира и новых женщин. Её персонаж пришёлся как нельзя кстати. Автору это крайне не нравилось, ведь Скарлетт должна была быть воплощением дамочки, которую жизнь наказывает за грехи, а стала - символом поколения. Конечно, только романтичным юным умам могло показаться, что Скарлетт задумывалась как положительный герой. Вся её история пронизана нелюбовью автора к своему персонажу. Став постарше, я это чётко увидела.
Видимо, за то, что "не леди". А почему такой фурор получился и все наоборот, восхищались Скарлетт, так видимо женщинам осточертело ходить на цыпочках и падать в обморок при виде мухи. Митчелл попала в струю эмансипе.
Именно так) полностью согласна. Автор сказала больше, чем хотела. Такое бывает у талантливых людей. Многие классики были недовольны тем, как воспринимают их героев.
Я случайно пересмотрела Солдат Джейн. И там была сцена, на которою я раньше не обратила внимание, а теперь думаю она самая главная в этом фильме. После того, как героиню ее командир очень жестоко избивает, кровище хлещет из-зо рта, чтобы доказать, что женщине в армии не место. Она идет в бар со своими сослуживцами, в туалете женщина, не знающая, что она солдат, ни капли не удивилась ее избитости. Эта женщина дает совет "брось ты этого му...ка", еще извиняется, что вмешивается не в свое дело. Т.е. домашнее насилие любой жестокости это норма, но женщина в армим не комильфо, женщины же очень нежные существа. И вот этот скепсис по поводу эмансипации в фильмах. Женщинам приходится много чего преодолевать, просто освещать это и говорить об этом считается почему-то мерзким феминизмом.
А с чего это Скайлер - положительный персонаж? Она никогда и не подавилась, как положительный герой, и её ничуть не жаль. В этом сериале вообще нет положительных персонажей, кроме детей Скайлер и Уолта, все остальные хороши
Когда уже аффторы адме поймут, что во взрослом мире нет чисто положительных и чисто отрицательных людей. Литература и кино пытаются как раз показать, что у каждого свои плюсы и минусы, и важно не только соотношение этих пропорций, но и насколько данные плюсы нужны партнеру/коллегам/детям/родителям и пр. и насколько ужасны в их глазах данные минусы. Задолбали - pardon my French - писать нам кто из классиков не прав и какие идиоты сценаристы. ВЫ не правы, адме, это в вас проблема. Адекватный читатель/зритель видит себя и свое окружение в героях книг и фильмов, и делает выводы. Создатели именно что пытаются глубоко прописать персонажа, а не создать иллюзию белой пушистой феечки без прошлого или злобной мерзкой фурии без будущего. Повзрослейте уже и не пытайтесь делить все на черное и белое.
И самое главное: научитесь уже писать заголовки. Ладно вы там с зубным и зубовным скрежетом не определились, но примеры ваши вовсе не о положительных персонажах, а о том, кто бесил/раздражал, кого ненавидели зрители. Так может, именно этого и добивались создатели? От вас требуется-то один абзац и заголовок к подборке, но даже с этим прям беда какая-то.. И возмущений читателей бы не было, если б совпадала ваша мозаика с собственными комментариями.
Полагаю, они всё отлично понимают, и сознательно порют откровенную фигню, чтобы провоцировать срачеги и получать свою оплату за комменты поштучно. Набрасывать на вентилятор - тоже искусство!
Так ведь на это и расчет! Карлсон, по сути, ребенок - эгоистичный, безответственный, недальновидный, да еще обжора. Но это не мешает ему быть добрым. Дети, читая про Карлсона, узнают себя и понимают, как выглядят их поступки со стороны. Вполне себе воспитательная книга
Есть такая пьеса "Подлинная история фрекен Хильдур Бок, ровесницы века", там по версии автора Карлсон это фантазия больного малыша страдающего шизофренией. А мне всегда казалось что Карлсон это фантазия очень одинокого ребёнка.
Есть фанатская теория про "Простоквашино", дескать Шарик и Матроскин - суть галлюцинаторные части личности очень хворого на головушку российского Билли Миллинана ака дядя Фёдор)
А может, хитрого ребенка? Это не я сожрал варенье и плюшки, а также разбил люстру и украл бельё! Откуда одиночество у не единственного ребенка в семье, да ещё и с няней?
Тут недавно была статья с восхвалением Скайлер. Отмечу, что меня тоже воротило от этой героини. Ее ханжество было крайне неприятно. Наверное, ее посягательство на высокую мораль и правильность не вызывало бы такого отторжения, если бы они действительно были ей присущи. Почему-то этический кодекс позволил ей пожалеть любовника, ввязаться в неприятную налоговую историю (хотя она могла и не играть в спасительницу), взять те самые "проклятые" деньги ради спасения этого придурка. Это с одной стороны. А в отношении Уолтера почему-то применялись иные нормативы.
Вообще интересно было резюмировать итоги эпопеи Уолтера. Человек, несмотря на свой интеллект, добился прямо противоположного результата: хотел оставить семью при деньгах, а оставил по уши в "шоколаде", и это не считая человеческих жертв. Зато пожил веселой и непростой жизнью напоследок, узнал горькую правду о самом себе и тех, кто его окружал.
Полагаю, раздражение в этих персонажах вызывает их реалистичность (кроме, пожалуй, снеговика с роботом 😆). Как раз такие люди нас и окружают: один зануда, другой тихоня, третий самовлюблённый, четвертый эгоист и тэдэ. Кому из реальных людей не найдется, о чём поговорить на сеансе у психолога? При этом у них у всех есть друзья и близкие, хоть парочка. Потому что в людях сочетаются хорошие качества и плохие, в разном процентном соотношении. На однозначно положительных персонажей смотреть (и читать про них) скучно, они будут плоскими и неправдоподобными. Та же Кэрри может раздражать сколько угодно, но во многом благодаря ей СВБГ - один из главных сериалов 20 века.
Мерида из мультика Храбрая сердцем пожелала избавиться от нравоучений мамы, и та превратилась в медведицу. Маленькое чудовище, не вижу в ней ничего хорошего.
По сексу в большом городе. Удивило, что по поводу Эйдена и Кэрри кто-то со мной согласен. Я тоже поменяла отношение к Кэрри после этого случая, но сериал от этого не стал менее интересным. Не должен главный герой страдать совершенством. Человек, витающий в облаках, у которого приземленные вещи, вызывают алергическую реакцию.
Есть фильм такой - Отпуск за свой счёт. Обождите, или Тростинка на ветру? Вот там главная героиня, которая по идее положительный персонаж, вызывала недоумение. Сколько проблем приносят такие наивные беззащитные бедняжки,. А Настенька из Морозко? Брррр
Вообще я читала весь этот бредовый цикл, и с уверенностью скажу, Ана в фильме (во многом благодаря игре Дакоты Джонсон, тащившей на себе все фильмы) получилась довольно живой, в то время как книжная - дура дурой, ущербная плоскость, озабоченная не меньше Грэя.
А Шелдона осуждать с позиции нормотипичного человека ну такоэ. Понятно, что он ведёт себя ниочень. Только делает это не потому, что он человек-гвно, а потому, что с социализацией проблемы в силу особенностей личности. Потому ему и потакают.
Несомненно, автором она задумывалась как отрицательный персонаж с "поучительной" историей. Вивьен Ли конечно придала огоньку, но даже в фильме видно, как авторша ненавидит Скарлетт и "наказывает" её. Всё вокруг неё умирают, близкие страдают от её действий, все-то она делает не так. На минуточку, это молоденькая рафинированая девица, которая в гуще войны и трэша смогла не только выжить, но и вытащить семейство из ж.. Она - олицетворение нового мира и новых женщин. Её персонаж пришёлся как нельзя кстати. Автору это крайне не нравилось, ведь Скарлетт должна была быть воплощением дамочки, которую жизнь наказывает за грехи, а стала - символом поколения.
Конечно, только романтичным юным умам могло показаться, что Скарлетт задумывалась как положительный герой. Вся её история пронизана нелюбовью автора к своему персонажу. Став постарше, я это чётко увидела.
Автор сказала больше, чем хотела. Такое бывает у талантливых людей. Многие классики были недовольны тем, как воспринимают их героев.
И самое главное: научитесь уже писать заголовки. Ладно вы там с зубным и зубовным скрежетом не определились, но примеры ваши вовсе не о положительных персонажах, а о том, кто бесил/раздражал, кого ненавидели зрители. Так может, именно этого и добивались создатели? От вас требуется-то один абзац и заголовок к подборке, но даже с этим прям беда какая-то.. И возмущений читателей бы не было, если б совпадала ваша мозаика с собственными комментариями.
Вообще интересно было резюмировать итоги эпопеи Уолтера. Человек, несмотря на свой интеллект, добился прямо противоположного результата: хотел оставить семью при деньгах, а оставил по уши в "шоколаде", и это не считая человеческих жертв. Зато пожил веселой и непростой жизнью напоследок, узнал горькую правду о самом себе и тех, кто его окружал.
А какие правильные? Кто это решает?
Но с какого перепугу Брэдшоу стала положительным персонажем?
Та же Кэрри может раздражать сколько угодно, но во многом благодаря ей СВБГ - один из главных сериалов 20 века.
А Настенька из Морозко? Брррр