20+ читателей AdMe.ru рассказали о том, как чужая безграмотность ранила их в самое сердце

А почему тут неприменимо правило: женский род Ь после шипящих в существительных в именительном и родительном падежах?
Тут да, рудиментарный звательный падеж, но он в общеобразовательной программе не упоминается и формально это кто? Именительный.

Допустим. Но почему он вдруг непременно мужского рода? Ну то есть Марина напрасно возражала против Маришь? Я вас правильно понимаю? )))

Да, по букве правил Андрюш и Маришь.
Но я не не знаток правил (читаю много, но в школе уроки рус.яз и лит-ру не любил), у меня грамотность от начитанности, так что больше на ощущения ориентируюсь, коробит или нет.

А... ну-ну.... Я думала, вы и правда разбираетесь )

Правописание рожь падеж_ простое, тут не надо быть знатоком.

У вас лингвистический бред, что ли? Надо ж такое нести.

Потому что это другое правило. Вы намешали вообще не связанные между собой правила русского языка.
Иенительный род женских существительных вообще тут ни при чем.
Начитанность - это хорошо, но язык всё таки не строится по принципу "коробит или нет"))

Вы если утверждаете, что это другое правило, так пишите какое.
Я опираюсь на правило правописание Ь после щипящих в конце существительных.
Согласно которому Ь пишется после существительных женского рода.
И тут я не по приципу коробит нет пишу, а согласно учебнику.
Что не так?

Выражусь точнее, действительно немного не ясно сказала, правило одно, а части этого правила разные. И вы это правило уже назвали - правописание ь после шипящих. Просто прочтите его один раз целиком внимательно и проблема решится. Для каждой части речи и разных её форм своё правописание ь после шипящих.

Перечитал. И где?
Приведу все правило для существительных, а с вас то место в нем, которое регламентирует правописание Андрюш_ и Маришь
Мягкий знак после шипящих в существительных
мягкий знак, который пишется после шипящих согласных является морфологическим знаком, то есть маркером для обозначения существительных женского рода третьего склонения. В форме именительного и винительного падежа существительные женского рода обязательно пишутся с мягким знаком после шипящих:

помощь, вещь, мощь, немощь;
горечь, речь, мелочь, сушь, гуашь, глушь, плешь;
рожь, блажь, ложь, залежь, дрожь.
Их написание отличаем от существительных мужского рода второго склонения:
товарищ, плющ, овощ, борщ;

ПС да, и в этом нет никакой агрессии или троллинга. Я пытаюсь разобраться, а мне вместо аргументов в ответ оскорбления.
Вот уж чего не ожидал в теме орфографии.
Хотя да, и в школе ведь так было, учительницы математики и истории спокойные, аналитичные, с ними спорить интересно.
А все русички были не очень, отбывали учебные часы без души.

Допустим. Но вам и так всё разжевали.
Перечитайте ВООБЩЕ ВСЁ правило - в нём указаны все случаи, когда ь есть и когда нет. Где вы в слове Мариш, Даш и тд видите 3е склонение? Или винительный падеж.
Почему вы разговорную сокращенную форму имени приплетаете к вообще не связанной другой части речи? Да ещё и логику какую-то видите в этом.
И как вы объясняете в таком случае Вань, Вить и проч.?
Мягкий знак всегда пишется после шипящих третьего склонения им. и винит. падежей ед. числа.
Поставьте слово в именительный падеж.
Маша, Даша, Мариша - это какое, блин, склонение? Третье, по-вашему? Даша и мышь - одинаковые слова?
Эй, Даш - это существительное 1-го!! склонения с нулевым окончанием.
Так стало понятнее?

Спокойнее, мадам.
Вы утверждаете что имя - это другая часть речи, не существительное?
Нет. Это существительное.
И значит подчиняется правилу о правописании существительных.
В ь после Вань и Вить вам что объяснить? Что н и т не шипящие?

Вот перечень склонений, где к первому отнесли ж.р с нулевым окончанием?

1 склонения – мужского рода и женского рода с окончаниями -а -я,
2 склонения – мужского рода с нулевым окончанием и среднего рода с окончаниями: -о, -е,
3 склонения – женского рода с мягким знаком на конце.

Браво. Вам бы в следователи - любой преступник расколется в ужосе после ваших "уточняющих вопросов" несколько раз по кругу.
С "вань и вить" вы правы, чутка не в тему. Это в тему вообще звательной формы.
Я нигде не утверждала, что имя - не существительное. Просто предлагала прочитать правило для вообще всех частей речи. Там не только существительные, а ещё наречия, местоимения... Очень познавательно.
Последний кусок вашего коммента вообще не поняла. И?
Но не отвечайте, сделайте одолжение. Просто читайте правило. Столько, сколько потребуется. Когда-нибудь (не сейчас) вы поймете, что Маша (Даша, Глаша) - это сущ. 1го склонения, а Маш - сокращённая форма без окончания А, которая не перестала быть 1м склонением только оттого, что употребилась в звательной форме.
А вот та же мышь и иже с ней - это 3е склонение ж. р., подчиняющееся правилу про ь после шипящих.

эээ я правильно поняла, что Иришь это Иришька, а Маришь - Маришька?) вам тут спеллчекер ничего не подчеркивает? у меня просто разрывается.

Господи, этот сумасшедший меня заблокировал. Даже жалко, где я еще такое почитаю?

Просто безграмотных хватает. А вот таких, с попытками обосновывать свою безграмотность, не так уж много )

Похоже на какого-то тролля, если честно. Просто настолько надуманный предлог для спора)) Но наступил на любимую мозоль многим, поэтому дискуссия удалась)))

Тролли обычно ж не блокируют, а наслаждаются спорами )

Может, нервный попался?))

Неопытный, незакаленный? Может быть. Хотя я ему и не сказала ничего такого, на что стоило обижаться.

Я так давно не смеялась!

Может, она о музыке? А вы ее только сбиваете )

Да не, не о музыке) ))

Мне вспомнился один диалог на ФБ. Там человек в комментариях привел чьи-то стихи (вроде не свои, но обиделся он за них как за свои), причем они мне, в принципе, даже понравились, неплохие были, с настроением, но там была фраза "под стремительную тушь". Естественно, все сразу стали стебаться, насчет покраски глаз и прочего. Человек жутко обиделся и не пожелал признать, что слово "туш" в данном значении во-первых мужского рода, во-вторых - без мягкого знака, и очень активно ратовал за то, что, мол, это авторская орфография и музыкантам лучше знать. Я, кстати, даже предположила, что может быть это опечатка, и имелась в виду "чушь" - ну нормально же, "и чушь прекрасную несли", но тут обида стала еще больше. И он даже пришел ко мне на страницу с комментарием в стихах, где пытался доказать, что я не права и мягкий знак придает особый смысл фразе. Запомнила оттуда фразу: "и на обложке "Мертвых душь" он бы смотрелся офигенно". Там было не "офигенно", а другой, нецензурный аналог. На это я ему ответила, что на обложке "Мертвых душ" было бы написано "Мертвые души" и не очень понятно, куда он предлагает его воткнуть. "Мерьтьвые души", что ли? ))))

Это так эпично, что я, пожалуй сохраню ваш комментарий 😂

Кстати о классике.
При Толстом слова мир (не война) и мир (община, планета)
писались по разному, через i , и. Хотя есть издания, где на обложке мiръ (планета), а на 1с миръ (не война)

Просто почитайте википедию. Мир - не война

Ну, так неинтересно.
И при Толстом было неинтересно.
А вот упрощение орфографии наделило название романа аж тремя смыслами, на обсуждение дуализма которых тонны бумаги извели.

Не стоит плодить сущности сверх необходимого

Это вы Толстому расскажите. Зачем он 1ч на 2х языках наплодил, как-будто ему построчно платили, как Маяковскому.

Очень остроумно, хотя совершенно не по теме

С точки зрения десятиклассников, замученных "кирпичом" под названием "Война и мир" - ну почему Лев Толстой не погиб героем на бастионе Севастополя, где он командовал артиллерийской батареей?

У писателя Святослава Логинова аргументированный разбор словарной бедности произведений Льва Толстого. Даже по одному лексикону,
15000 слов против 40000 у Пушкина.

Читалъ, что когда въ совьтскiе годы романъ "Война i мiръ" перепечатывали съ новой орфографiей, онъ сталъ короче на 30 страницъ. Въ первую очередь - за счётъ отсутствия буквы "еръ" въ конце словъ.

В стихах ещё не такого можно наворотить)

Не-не, там дальше есть момент, когда художник дошел до буквы "и" в слове "передовую" )))

Так букву "К" он же переделал в стилизованную "З". Еще до слова "передовую" ))

Ну, если "копать" глубже, то изначально роман назывался "Мертвыя душi".

Да нет, откуда вы это взяли?
И десятери́чное читалось как [и], иногда в начале слова как [ј’][7]. Употреблялось перед гласными (в том числе и перед й, которая считалась полугласной[8]: кій, убійца), а также в слове міръ в значении «окружающий мир, вселенная» для отличия от слова миръ «спокойствие». Согласно народной этимологии так же писали Владиміръ, однако академиком Гротом предписывалось писать Владимиръ. Исключения составляли только сложные слова, первая часть которых оканчивалась на и: пятиаршинный, семиэтажный, восьмиугольникъ, внутриатомный, а также приставка наи- (наиужаснѣйшій[3]), отрицательные местоимения, начинавшиеся с ни- (ниоткуда) и т. п.
В конце слов употреблялось обычное "и".

На знание орфографии влияет изучение диалектов в синхронии. В одной области окают, в другой акают, в третьей еще какие-нибудь особенности. И понимаешь, что правила орфографии - не истина в последней инстанции, а череда совпадений.
А про диалект Московской губернии вы для примера написали, или ссылаясь на конкретный факт? Просто ведь как раз изучение говоров Московской области на отношение (не на знание, давайте разграничим) к современной (что тоже важно) орфографии влияет напрямую. Ведь именно говоры Московского княжества легли в основу современной нормы - причем по причинам внешним, к языку не имеющим никакого отношения - потому что Московское княжество усилилось. И нормой при другом стечении обстоятельств вполне могло стать то, что сейчас считается грамматической ошибкой. То есть, тот, кто это изучал, понимает условность и относительность - а кто нет, для того правила правописания - абсолютная истина, и третьего не дано.

Я всё-таки повторю свой вопрос: как знание диалектов влияет на правописание современного русского?
Знание того, что в одной области акают, в другой – окают, в третьей – цокают/чокают (если говорить о согласных), никак не мешает и не помогает мне писать грамотно.
Диалекты было интересно изучать и записывать – но выводы я сделала противоположные вашим: орфография современного русского языка – это не череда совпадений, а логическая закономерность, к которой пришёл язык в наше время.
И уж никак то, что где-то акают, не мешает мне правильно писать безударную «о» в корне слов.
«...Нормой при другом стечении обстоятельств вполне могло стать то, что сейчас считается грамматической ошибкой. То есть, тот, кто это изучал, понимает условность и относительность - а кто нет, для того правила правописания - абсолютная истина».
Я изучала. Правописание каких-то слов могло стать нормой, да. Но ведь не стало. Однако это не означает условность правил правописания современных слов. Как раз наоборот: все, что не нужно, отсеялось со временем.
Мой самый первый коммент, так же как и этот, был ответом на вашу фразу о том, что грамотный филолог – это стереотип. Так вот, я считаю, это норма. А если филолог свои погрешности в орфографии обьясняет условностью правил из-за диалектов – это неграмотность и непрофессионализм.

Помните, по какому принципу жил этот жаб из мультика: ну, вот, поели–можно и поспать)

У них и девчата–не промах)

Это в крупных городах. А провинция звОнит.

Пусть тогда в школу заново идут, сказав дружно: "Пошлите учиться, раз мы такие безграмотные!"

Помню. Так она и по паспорту - Ирина.