AdMe
AdMe

Комментарии к статье «11 сюрпризов природы, глядя на которые так и тянет сказать: «Да ладно!» (Чего только стоят пьяные птицы)»

Уведомления
Интересна оценка искренности любви по выделяемым веществам.
Если специально вколоть кому-то окситоцин, это вызовет любовь, и будет ли она в таком случае искренней?
Хотя это не так важно. Если искренность любви определяется этим, или каким-то другим веществом, на основании этого можно же сделать тест. Например, ни для кого не секрет, что в мире очень много шлюх - то есть людей, которые притворяются, что любят вас, а на самом деле любят ваши деньги. Так вот наверняка об искренности любви можно узнать по анализам. Возможно даже можно сделать экспресс-тест, как на беременность.
Почему никто до сих пор этим не пользуется?
-
3
Ответить
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Привязанности к чему? Вещество ведь не может создать просто привязанность в общем, без объекта.
Наверно же сначала создаётся привязанность, в результате психологических процессов, такие как общение, зрительный контакт, и всё прочее, а потом уже выделяется вещество
-
-
Ответить
5 лет назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Регулируется скорее всего не сама привязанность, а сопутствующие этому чувства. Можно же знать кого-то всю жизнь, и особых чувств по этому поводу не испытывать. А можно наоборот, не знать, а тут же почувствовать некий всплеск эмоций. Хотя в первом случае привязанность явно выше.
Поэтому нужно различать собственно любовь и различные формы влюблённости, увлечённости или просто похоти. Первое долго формируется и надолго остаётся, потому что причиной являются многочисленные психологические привязанности, совместные воспоминания и всё такое. А второе - это тупо гормоны бьют по мозгам. Как пришло, так и уйдёт, и это не любовь.
1
1
Ответить
5 лет назад
Нет комментария - нет проблем.
Если это гормоны, то почему любовь направлена на кого-то определённого? Гормоны то одни и те же
1
1
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Да, а вот образ - это уже не химия, это информация в памяти. Любовь должна складываться из множества таких образов, которые формируются в процессе общения и совместных переживаний. Только тогда будет какой-то смысл в окситоцине. Другими словами, вколоть любовь из шприца не выйдет, окситоцин будет работать только в комбинации с образами в памяти.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
Естественно, да никто толком и не знает, что этот образ из себя представляет. Его, в отличие от гормонов, так просто не измерить, таких приборов, которые бы могли эти образы воспринимать, не существует. Каждый может его представить только по личным ощущениям.
-
-
Ответить
5 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
5 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Типа, любовное зелье? Ну это как-то сомнительно, скорее почувствуете то же, что обычно чувствуют при влюблённости, но объекта не будет, и соответственно всё сразу же пройдёт, как только гормон переработается
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Но и гормональная накачка без нужного состояния нейронов, которое достигается только определёнными действиями и ощущениями, не будет работать.
Тем более, что это если говорить о любви именно как о сексе. Но любовь бывает и без полового влечения, именно как привязанность.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
И где я тут заблуждаюсь? Да, можно конечно влюбиться и в созданный собственным воображением образ. Но всё это опять же долгий и сложный процесс мышления, недостаточно только вливания гормонов. Да и их действию можно сопротивляться усилием воли. Например, если вам вколоть пачку гормонов, но вы будете знать об этом, то вы вполне сможете подавить вызываемые ими чувства, или по крайней мере не допустить, чтобы чувства стали действиями
-
-
Ответить
5 лет назад
Это слишком секретные материалы.
Есть ли нет воли - вопрос скорее философский, тесно связанный с детерминизмом, фатализмом и прочей хренью, и доказать там всё равно ничего нельзя.
Но чисто с прагматичной точки зрения воля есть, и её можно использовать себе на пользу. Можно конечно просто плыть по течению, оправдывая это тем, что мой мозг так работает, что тут можно сделать. А можно принять как аксиому, что воля есть и пытаться влиять на свой мозг. Будет ли фактически какое-то влияние - другой вопрос, но практические результаты точно будут другие
-
-
Ответить
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
Какое решение? Если решение передвинуть ногу, чтобы сделать шаг, то тут и вообще сознание может не подключаться. А если решение жениться, то оно может зреть годами. До того оно принимается, или после, вопрос был не в этом. А в том, есть ли тут воля, и соответственно какая-то заслуга или же вина самого человека. Или все решения являются только функцией от независящих от человека факторов. Вот этого точно определить нельзя, потому что что это за функция, каковы её параметры, и присутствует ли там воля, неизвестно, и невозможно выяснить в виду её исключительно сложности
-
-
Ответить
5 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.
Да как это всё реально можно узнать?
Правильно, вы не знаете, почему купили тот товар, а не этот, и никто этого не знает. Постфактум можно "объяснить", прикинуть вероятность можно, но точно предсказать заранее, что вот этот человек точно выберет этот товар, нельзя. Потому что нельзя точно сказать, какие факторы повлияют на ваше решение, и как именно. И есть ли там влияние этого самого "Я" (и что оно вообще такое), и если есть, то насколько сильное.
Есть конечно люди предсказуемые, есть хаотичные и импульсивные, а есть настолько странные, что ни один психолог в мире не сможет сказать, что он щас выкинет. Потому что понимание одних людей часто просто недоступно другим, включая и учёных, которые это исследуют, потому что у них тоже такие же мозги, как и у объектов исследований. Система не способна в полной мере понять систему такой же или большей сложности.
1
-
Ответить
5 лет назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
Ой, я вас умоляю, статистические данные дают только слабое приближение к пониманию, а экстраполяция работает через два раза на третий.
Это как с прогнозом погоды, иногда он что-то угадывает, иногда нет.
О погоде, кстати, известно больше, чем о психике, есть компьютерные модели, спутники, и куда больше статистики. И всё равно, это система настолько сложная, что прогнозы сбываются только на пару дней вперёд, и то далеко не всегда. А психика, возможно, ещё сложнее, и известно о работе мозга не так и много, как хотелось бы.
Только и годится всё это, что на маркетинг.
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
Я может и не понимаю, как он делается (в общих чертах конечно имею представление), но я отлично вижу, что он постоянно не совпадает. Меньше, чем было бы при простом угадывании, но о точности можно даже и не говорить.
С маркетингом всё понятно, там не нужна точность, не нужен индивидуальный подход, нужна массовость. Не требуется угадывать, как мыслит каждый конкретный клиент, нужно знать только как мыслит большинство. А это совсем разные вещи.
По сравнению с той же погодой - мне не нужно знать, что дождь будет по всей стране "местами", мне нужно знать, будет или не будет он конкретно в моём городе
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий обезврежен.
Предсказать поведение человека можно просто представив себя на его месте. Но точность будет очень низкой. И при самом сложном моделировании будет то же самое, потому что всё может исказить какой-то один мелкий неучтённый фактор, а на практике этих факторов будет куча.
Ладно, мне этот разговор уже надоел, всё равно все останутся при своём мнении
-
-
Ответить
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
А с каких это пор гормоны отменяют что-то высшее и психологическое? Гормонами можно объяснить именно что гормональную бурю в подростковом возрасте.
*
Кроме того, у меня в своё время было очень сильное гормональное нарушение. Сейчас прошло. На чувстве любви это не сказалось ни разу, хотя не в порядке у меня было около десятка гормонов только из выявленного, что не могло не затрагивать всю гормональную систему. Так что, в общем, не подтверждается ваша теория.
1
1
Ответить
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Вы знаете, я 11 лет изучаю психологию и очень много чего читаю, но спасибо за совет.
*
Ок, я некорректно выразился. Это не ваша личная теория, это теория некоторых исследователей, которые считают, что любовь - это исключительно гормоны. Кстати, вы сами себе противоречите: то у вас любовь - это только гормоны, а люди - всего лишь животное, то психологическое всё-таки есть.
*
А ещё есть такой факт, например, депрессию или же многие другие проблемы в области психологией или же психики не вылечишь гормональной корректировкой или только лекарствами, нужна психотерапия. Даже если речь идёт о проблемах сугубо эмоционального фактора.
*
И да, теория некоторых исследователей - это только теория и только некоторых исследователей, а не установленный наукой факт. Как наука психология, да и психиатрия начали развиваться не так давно. Очень многие смелые и не очень теории разрабатываются, а потом опровергаются, даже известные эксперименты со скандалами опровергаются. Если вы действительно интересуетесь наукой психологией, а не просто отдельными теориями, то вы должны быть в курсе того, о чём я говорю.
*
Гормональные нарушения действительно бывают разными. Моё конкретно было глобальным (и это не моё мнение, а вывод врачей), оно затрагивали эмоции, настроение в том числе, но никак не сказывалось на чувствах. Да и в целом я не очень понимаю, причём тут гормоны к близости, к тому, что тебя принимают таким, какой ты есть, к тому, что ты можешь поговорить с близким человеком на любую тему и т. п.
*
По поводу "высшего" нет - а тут зависит от того, что понимать под высшим.
*
И не надо никуда деваться, люди - это не животные. Люди были животными, примерно как часть соляной кислоты когда-то была водой, но соляная кислота - это не вода, сыр - это не трава, которую жевала корова и т. п. К слову, люди даже не произошли от обезьян, просто установлено, что был общий предок.
*
В общем, извините, но я от дискуссии отписываюсь, потому что у меня ощущение, что вы слышали звон, но не установили точно, где он. Поэтому будете вбрасывать дальше какие-то громкие факты или же безапелляционные утверждения, которые меня будут цеплять... а мне лень тратить на это всё столько времени. Счастливо.
1
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Вы знаете, я вот отписался от дискуссии (точно помню, хотя был уставший, но ваш ответ мне показали, когда зашёл в свой профиль, странно, ладно, отвечу).
*
Я читал разные книги, в том числе и по психиатрии, по физиологии там было немало. Я не отрицаю того, что гормоны влияют на нас, как и многое другое. Более того, мне, с моей историей болезни (я не зря начал это всё изучать) было бы странно отрицать. Я просто не вижу смысла сводить всё к гормонам, говорить, что любовь - это набор химических реакций и только, потому что это передёргивание и упрощение, которое сводит на нет много чего.
*
Да, депрессия, которая чисто по физиологическим причинам, лечится преимущественно медикаментами. Тем не менее и там психотерапия может помочь, потому что физиология способна запустить уже психологические процессы. Такое бывало, причём неоднократно. В этом легко убедиться, если посидеть хорошенько на тематических форумах и почитать разные истории болезни, общение пациентов с врачами (оно не полное, разумеется, на публику всё никто не станет выставлять, но и из того, что есть, можно делать выводы).
*
Опять же, я не понимаю, с чего вы взяли, что всё изучено даже в рамках физиологии. Не изучено. Только недавно была новость о том, что учёные открыли в теле человека какой-то новый орган (деталей не помню), который отвечает за память иммунитета. Как работает мозг - доскольно до сих пор не знают, где находится сознание - тоже неизвестно, есть разные теории, но точных знаний на эту тему всё ещё нет.
*
Очень многое до сих пор изучается не в психологии, а в той же психиатрии. Уточняются диагнозы. Несколько десятилетий тому назад было понятие шизофрении, сейчас его использовать некорректно, потому что выяснили, что речь идёт о целом ряде разных заболеваний. Да и количество разных видов депрессий продолжают уточнять. Есть болезни, которые до сих пор с трудом поддаются диагностике. Кстати, понятие психической нормы тоже до сих пор уточняется и корректируется.
*
В общем, это огромный пласт экспериментов, данных, сложной комплексной работы. Сводить всё к тому, что это - всего лишь набор гормонов - это очень сильно передёргивать.
*
Люди не животные. Они живые, как и все живые организмы. Есть действительно много общего чисто в физиологии. Но точно также как у животных есть очень много общего с рыбами, например. Тем не менее рыбы и животные - это далеко не одно и то же.
*
Когда вы говорите, что человек - это животное, вы указываете исключительно на физиологию (и биологию). Я же говорю о человеке в комплексе как о явлении.
*
Ну и ещё утверждение "человек - это просто животное" для меня всегда было сродни попытке отмахнуться от ответственности. Что я могу поделать, я изменил, потому что я всего лишь животное, у меня инстинкты. Что я могу поделать, у меня прошла (угу, сама собой) любовь.
*
Ну и напоследок такой момент: я знаю немало примеров отношений, которые начинались с влюблённости в Интернете и закончились счастливо. Отношения, которые долгое время проходили на расстоянии... И тоже закончились вполне себе счастливо (кучу таких примеров недавно читал на Пикабу в комментах к одному из постов). Мне трудно себе представить, как это связано с какой-то биохимией, когда люди долгое время даже не видели друг друга вживую или встречались, но очень редко.
*
Плюс, повторюсь, решение многих психоэмоциональных проблем по вашей логике решит в подкрутке гормонов, что не так.
*
А да, я не знаю, по какой такой логике общее нарушение гормональной сферы не может не затрагивать общеэмоциональную, если она по вашей логике регулируется тоже гормонами. Общее нарушение затрагивает так или иначе частное. Знаете, если в организме есть серьёзная инфекция, это будет влиять на весь организм. Мне всему будет плохо. Если у меня серьёзно полетела гормоналка, это повлияет на те гормоны, которые должны регулировать, по вашей логике, чувство привязанности.
*
В общем, вы извините, но несостыковок столько, что даже не вижу смысла даже что-то перечислять.
1
-
Ответить
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Оффтоп: я выделил некоторые слова капсом. Это не ор, я просто не знаю, как тут ещё выделять, жирный у меня не работает.
*
Статистически браки вообще в современном мире редко бывают прочными и счастливыми. Это так, к слову.
*
По поводу всего остального: повторюсь, большинство нарушений психоэмоционального уровня лечатся сочетанием лекарств и психотерапии. Так я и не отрицал, что физиология_тоже имеет значение. Ни разу. Тем не менее сведение всего исключительно к набору химических процессов никак не объясняет, как именно работает психотерапия, почему она работает на расстоянии (по скайпу). А она работает, не для всех, но для определённого процента работает.
*
По поводу остального: одна из частых причин депрессии - это тяжёлое событие, которое в свою очередь запустило определённые гормональные процессы. Впрочем, как и любовь: человек влюбился, у него начали запускаться гормональные процессы, которые это обеспечивают. А у вас перепутана местами последовательность.
*
По поводу сознания - я не знаю, кому "уже понятно". Есть куча учёных, которые говорят, что в этой сфере ещё многое непонятно. Их столько, что мне даже перечислять лень.
*
По поводу шизофрении, депрессии и всего остального: это заболевания, которые активно и постоянно изучаются. У заболеваний есть общая картина течения, есть симптомы, есть даже разработанные схемы лечения. И заболевания более стандартны. Любовь же у разных людей проявляется очень по-разному (я о любви, а не о влюблённости в конфетно-букетный период). Кроме того, её не исследовали как заболевание, её не стандартизировали. Я это всё написал к тому, что любовь, в отличие от заболеваний, намного более индивидуальна и больше зависит от личности. И если ДАЖЕ заболевания, которые столько времени наблюдали, оказались на самом деле настолько неизученными, в них ещё столько всего исследовать и исследовать, то говорить о том, что любовь - это вот это, наука ТОЧНО установила... Извините, но на мой взгляд, это дискредитировать ту самую науку.
*
По поводу того, что "пытаться поставить надстройки у человека больше, чем биология - глупо" - опять же, отличия между животными и людьми признаёт та же самая наука. Причём они изучаются в школе. Вы знаете, это немного странно обсуждать такие... Очевидные вещи всерьёз.
*
Социальность в такой степени развитости биологически не обусловлена. Кроме того, если бы всё обуславливалось исключительно биологией, социальность была бы везде более-менее одинаковой, а разница объяснялась бы исключительно разницей в географии и экосистемах. И хотя кое-что действительно этим объясняется, но кое-что, а не всё поголовно.
*
Я вообще не понял, причём тут какая-то ошибка двадцатого века, почему человек изначально хорош, кто именно это полагал. Если христианство, то оно полагало, например, что люди изначально плохи, потому что рождались с первородным грехом, как минимум, пока Иисус Христос их не очистил. Кроме того, я не понимаю, почему вы, судя по вашей логике рассуждений, ставите знак равенства между животной природой и чем-то плохим. Я не считаю животных плохими, я просто не вижу смысла в таком отрицании действительности, которое есть у вас.
*
Когда я говорил о том, что мне трудно представить себе, как биохимическая связь появляется у людей, которые общаются исключительно через Интернет, я не имел в виду, что мне действительно трудно что-то понять, это была ирония. На самом деле я хорошо понимаю, что никак эта связь не образуется, разве что подключить псевдонаучную фантастику и представить себе, что наша гормональная система взаимодействует с гормональной системой другого человека по Интернету, блин. Если что, это сарказм. На самом же деле я считаю, что у человека возникают чувства, которые меняют гормональную систему. И физиологический триггер здесь не нужен. К слову, такие же реакции возможны у подростков при влюблённости в персонажей разных книг, у фанатов, которые могут вообще не видеть своего кумира и т. п. Можно относиться к этому явлению по-разному, но эмоции, как минимум, вполне реальные.
*
По поводу того, что психоэмоциональные проблемы решит подкрутка гормонов и всё... Интересная теория, жаль только, что окружающий мир, включая психиатров, об этом не знает. Да, гормональная корректировка входит в ряд схем лечения психоэмоциональоных проблем. КАК ЧАСТЬ комплексного лечения, причём далеко не самая главная зачастую, за исключением вполне конкретных нарушений.
*
А по поводу моего нарушения: во-первых, когда я приводил в пример общее поражение организма, я не говорил, что оно будет идти до такой степени, что все системы должны отказать. Тем не менее общая проблема так или иначе будет сказываться на работе всех органов. Просто где-то отклонения будут сильнее, где-то слабее. Но проблемы в работе почек ещё не означают сразу полный их отказ, проблема в работе сердца - это не автоматически обширный инфаркт и т. п. То есть вы сильно передёргиваете. И да, у меня есть реальный пример из жизни, когда дядя проходил обследование сердца, а оно показало лёгкие отклонения в работе из-за начинавшегося гриппа. То есть общая инфекция действительно сказывается на работе разных органов.
*
Ну и по поводу моего гормонального нарушения. Вы понятия не имеете, о каких конкретно гормонах идёт речь, о каком конкретно нарушении, но вы уже сделали вывод, что раз моё чувство любви не было затронуто, то это однозначно свидетельствует о том, что это гормональное нарушение, хотя и было серьёзным, никак не затронуло тот спектр гормонов, который, по-вашему мнению, "обеспечивает любовь". Ну да. Не признавать же, что теория несовершенна.
*
В общем, подведу для себя итоги:

1. Вы так и не ответили, на мой взгляд, внятно на то, как при постулате "любовь - это исключительно физиология" возникают чувства на расстоянии. Крепкие или нет браки при этом - на яркость чувств, к слову, это никак не влияет, как и на факт их наличия. Кроме того, как я и сказал, браки вообще редко бывают крепкими просто по общей статистике даже разводов, не говоря уже о том, что отсутствие развода ещё не свидетельствует и крепких отношениях.
*
2. Вы игнорируете то, что я говорю о психотерапии. Между тем если при целом ряде психоэмоциональных нарушений ограничиться только лекарствами, то это приведёт к поддерживанию состояния, а не к полному излечению. И это не моё мнение, а мнение психиатров.
*
3. Вы игнорируете то, что ни психология, ни психиатрия до конца не развиты, психоэмоциональная сфера человека не изучена, а одной из самых главных составляющих этого является как раз любовь. То есть говорить о чём-то однозначно, что любовь - это точно вот это, сто процентов, преждевременно, мягко говоря. Поскольку многое не изучено, картина непонятна. А безапелляционные утверждения только дискредитируют науку. Кстати, для науки безапелляционность как раз несвойственна, это уже какой-то фанатизм.
*
4. Да, "любовь - это исключительно гормоны" никак не объясняет то, как на человека, к которому испытывали яркие чувства, могут быстро и резко развиться яркие негативные эмоциональные реакции вплоть до отвращения на физиологическом уровне, вплоть до "у меня все чувства пропали", "как отрезало", когда влюблённый видит что-то мерзкое в поведении своего любимого (объект любви ведёт себя подло, унижает, оскорбляет, предаёт там... своих родителей и т. п.). За 5 минут гормональный фон не может настолько поменяться, причём именно тогда, когда человек видит перед собой настолько гадкое или неприятное. Между тем такие истории я слышал, причём неоднократно.
*
5. Вы сделали вывод о моей личной истории гормональных нарушений. причём тоже очень безапелляционно и в пользу исключительно вашей теории. То есть вы не допускаете, что можете ошибаться. Это антинаучный подход и передёргивания в сторону того, что вы хотите видеть.
*
6. Я не нашёл ни одного авторитетного и серьёзного исследования на тему того, что любовь - это ТОЛЬКО гормоны и НИЧЕГО больше. Я видел только исследования о том, что при влюблённости в организме вырабатываются такие-то гормоны и всё. Но о том, что это ТОЛЬКО гормоны, орут только всякие сайты со статьями в духе РенТВ.
*
7. С учётом того, какое значение такое чувство как любовь имеет для людей, если бы какой-то учёный доказал, что любовь - это действительно набор гормонов и всё, я думаю, что он мог бы получить за такое открытие Нобелевскую премию. Или же другие награды, как минимум, было бы много шума на эту тему, много статей на том же Адми, его имя бы знали все. И здесь дело не в том, во что человечество хочет или не хочет верить. Когда наука вершила техническую революцию, делала многие открытия в позапрошлом и в начале прошлого века, многим ХОТЕЛОСЬ верить в то, что Бог есть. Тем не менее учёные не скрыли того, что доказательств его наличия нет. Хотя для многих это стало источником мучительных разочарований.
*
8. Ну и по поводу отличий людей от животных, чтобы уже поставить точки над i в этом несколько странном (потому что речь идёт об очевидных вещах) для меня разговоре. Люди отличаются от животных более сложными и более многообразными снами. Людьми не руководят инстинкты, потому что они могут поступать вопреки своим инстинктам, даже вопреки инстинкту самосохранения. Каждый при желании, а не при наличии каких-то нарушений или сбоев, как несчастные выбрасывающиеся киты или же другие животные. У людей есть свобода выбора, есть воля. Многие ею не пользуются, но тем не менее. У людей есть полноценная речь. Сигналы, которыми обмениваются дельфины, всё же к полноценной речи свести нельзя. Человек единственный до такой степени и настолько серьёзно преобразует окружающий мир под себя. У человека есть сознание, причём в плане мышления есть несколько десятков пунктов, по которым разница между людьми и животными прослеживается очень хорошо. Человек может не только подражать, но и создать то, чего в природе в принципе нет. Человек способен к творчеству. Всего этого у животных нет. Действительно, никаких отличий.
*
Короче говоря, у вас какой-то странный нигилизм и негативизм. "Ничего нет, мы просто животные с набором биохимических процессов", который, к слову, просто отрицает свободу выбора. И вы, на мой взгляд, настолько... Гм, привержены этой идее, что либо не хотите видеть противоречия, либо всё начинаете трактовать в пользу вашей теории, включая мою историю болезни, о которой вы ничего не знаете, но растрактовали уже в пользу вашей картины мира. На этом я действительно на этот раз прекращаю дискуссию, потому что бодаться с чужими тараканами не вижу смысла. Я только хотел сказать, что такой безапелляционный подход к науке не имеет никакого отношения.
2
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
5 лет назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
есть чудесная шутка: "жену я взял по расчету, а деньги - по любви". Кто вызвал окситоцинчик - вы или денежки?))))
3
-
Ответить
Господи, в каком мире мы живем? Разумные грибы, теплокровная капуста, улитки-гермафродиты (мечта ЛГБТ!), пауки, которые скоро будут управлять нами, дергая за ниточки ... неудивительно, что птицы от ужаса потихоньку спиваются :-)
20
2
Ответить
5 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Они не меняют пол, у них самцы рожают.
3
1
Ответить
5 лет назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
спасибо, повеселили)))
-
-
Ответить
Зашла написать то же самое - мой кошмар превращается в реальность, РАЗУМНЫЕ ПАУКИ! АААА!!! От безмозглых умных грибов тоже не в восторге.
6
1
Ответить
Блин, на земле туевы хучи видов, которые не делятся строго на самок и самцов. Гермафродитные особи, меняющие пол особи, трех-четырех-сколькоугоднополые виды (например черношейные агамы имеют ПЯТЬ полов, для размножения необходимы минимум три).
Одна из причин, почему меня очень смешит довод гомофобов "Это неестественно". Ага, щаз. Как раз наоборот, для высших приматов неестественно ограничение активности до одного партнера, большинство приматов - стадные животные, а в стаде либо вожак имеет всех (и других самцов в том числе, причем часто к удовольствию последних), либо, ну, все спят со всеми. Укрепляют таким образом чувство общности и предотвращают конфликты.
8
1
Ответить
5 лет назад
Комментарий арестован полицией нравов.
5 лет назад
Этот комментарий наказан.
У гриба, который не имеет нервной системы и мозга, есть сила воли не есть лишнего. А у некоторых представителей "венца творения" - двуногой сухоносой обезьяны (человека) ее нет. Стыдноооооо........
-
-
Ответить
> 3. Птицы тоже могут пьянеть и распевать разухабистые песенки
Это вы ещё не видели пьяного говорящего волнистого попугайчика. Попугай во время дня рождения хозяйки под шумок нахлебался вина из бокала на столе и напился в хлам: валялся на столе на спине (да, попугаи это умеют), летал зигзагами, нёс всякую чушь (весь свой словарный запас), приставал к гостям на предмет подёргать за серёжки или мочки уха и кусался, когда сгоняли с плеча... Ужас. ))) А на утро сидел тииихий и смурный. %)
-
-
Ответить
Ему было стыдно за вчерашнее))))
-
-
Ответить
По ссылке на англоязычный сайт В ПЕРВОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ четко написано, что ЭТО НЕ ГРИБ. И вообще это уникальный одноклеточный организм...и судя по описаниям и картинкам оригинала он очень маленький.….Так что "гигантский гриб" это откровенное журналистское вранье....Очень откровенное и очень вранье....так что паника по огромным умным грибам отменяется)))))!!!!!
-
-
Ответить
Осталось рассказать об этом птицам :-)))
-
-
Ответить
У нас ужи тоже так притворятся могут!)
-
-
Ответить
В грибах есть что-то пугающее.
-
-
Ответить
4 года назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Я понимаю, что вы имеете в виду))) Но я имела в виду другое)) Меня сама грибница... пугает, что ли. Как некий супер-организм, опутывающий, оплетающий. Бррр.. Нет, пугает - не совсем то слово, скорее, вызывает содрогание какое-то. А ещё в стенках клеток грибов есть хитин, как у членистоногих. Т.е. грибы - не совсем растения и не совсем животные, а нечто особое) Потому их и выделяют в отдельное царство)
-
-
Ответить
Нет, коты не относятся к людям как к котам. Коты мяукают только для людей, между собой они не мяукают.
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
Даже если и мявкают между собой (это скорее редкость), всё равно нет тех интонаций и переливов, как когда они человеку мяукают. Мяуканье у котов развилось из-за проживания с людьми, как инструмент манипулирования человеком. Дикие коты не мяукают, они резко и неприятно кричат.
-
-
Ответить
Были у меня улитки, их для размножения должно было быть ТРИ! Две не размножались.
-
-
Ответить