Что нужно знать, чтобы научиться рисовать

да прост

Открою вам секрет - человечеству давно известен такой инструмент как циркуль :) Хотя вы вроде стебетесь? :)

Дело не в умении и не в знании, дело в самом пришивании подворотничка к воротничку (с) ДМБ

То же самое и с рисованием круга от руки, без "костылей", типа циркуля. Смысла в этом круге от руки особого нет, да и циркулем ровнее, но процесс рисования ровного круга - это нулевой уровень в тренировке глазомера. Без этого нулевого уровня, человек ни разу ничего не рисовавший нарисует кривую каракулю, имея задачу перерисовать с натуры гипсовый бюст.

Циркуль не костыль - как не костыли линейка, угольник, АвтоКад и т.д. Это просто инструменты, которые помогают художнику. Если нужно нарисовать сложную фигуру в перспективе (например интерьер собора с арками и колоннами), совершенно не возбраняется воспользоваться и тем, и другим, и третьим. Да, можно все на глаз и от руки, но будет дольше и сложнее. А в коммерческом искусстве, как известно, рулит дед Лайн. И платят не почасовую, а за результат. Ну и нафига мучить себя и рисовать идеальные круги от руки, когда можно облегчить себе жизнь? Многие современные иллюстраторы даже 3Д программы используют для построения композиции, и ничего (я как-то была на лекции "3Д для иллюстраторов.") Такой-же инструмент, как прочие.

Это конечно хорошо, когда рабочая ситуация "Надо вчера". Но тут как-бы речь о процессе обучения, а не о выполнении заказа. Я при выполнении заказа и шифт зажимаю и перспективу в 3д редакторе накидываю, для ускорения построения, но когда дело доходит до левелапных работ в свободное от работы время, я забиваю на шифты, линейки, циркули, 3д редакторы и полностью доверяюсь своим рукам, глазам и мозгу.

Это ваш личный выбор. Мне тоже бывает приятно, когда я все нарисовала "на глаз," но я все меньше вижу в этом смысла. Человечество не зря придумало множество технических приспособлений - какой смысл от них отказываться? Ведь мы не требуем от рисующих в Фотошопе собственноручно писать кодом каждый мазок кисти?

А в процессе обучения умение рисовать идеальный круг не нужно. Толку от этого круга, если ты не можешь построить композицию, не чувствуешь ритм, не думаешь о своих персонажах...

Умение рисовать круг нужно в самом начале обучения. Ещё раз повторяю это неплохо развивает глазомер.
Вы никогда не задумывались, что помимо концептов персонажей ещё и концепты окружения, предметов разных, явлений природных и неприродных можно рисовать? Вы слишком зациклены на персонажах.

Можно, но не обязательно. И вообще вы должны знать что, например, в мультипликации, за персонажей и за фон отвечают разные люди. Да, я зациклена на персонажах, т.к. считаю что в комиксе, мультике или книге мы следим за развитием истории героев, а не за развитием фона. А глазомер можно развивать по разному - на идеальных кругах свет клином не сошелся.

А теперь представьте, что всё изобразительное искусство состоит только из персонажей, которые не вписаны ни в какую среду. Мультфильмы представляют собой персонажей, которые ходят по пустому пространству, нет никакой привязки к месту. Получится упоротый артхаус похлеще Зеленого Слоника.

художники циркуль не используют.

А нафига циркуль художнику? Достаточно шифт удерживать. Ну или какие в редакторе горячие клавиши?

Шифт он в любом редакторе шифт :) А циркуль используют те, кто рисует на бумаге или холсте. И вот хоть убейте не пойму, почему комментаторы выше считают, что циркуль для художника не комильфо :)

Это вам надо у художников спросить.
Хотя у меня в школе по рисованию пятёрка была. )))

Да я сама художник, поэтому и недоумеваю - чем им циркуль-то не угодил??? :)

Ааа, так вы серъезно про круг??? И почему же художнику циркуль использовать нельзя?

Я не ваше, я свое собственное! И про натуру я как раз здесь и писала без остановки - что изучение натуры часто важнее, чем академические знания.

А искусство - так ведь и Черный Квадрат - искусство! А там ни перспективы, ни светотени, ни, не побоюсь этого слова, анатомии! :)

Академические знания - это натура в статичной форме, разобранная на составляющие. А черный квадрат - маркетинг чистой воды. Ещё до Малевича 4-5 художников рисовали черные квадраты, только рисовали они их до того, как всякие супрематизмы стали модным трендом.

так Черный квадрат и без циркуля нарисован :р пардон, написан)

Интересно, кто ему позировал?

Как?! Вы не знали? Черный ящик конечно (ну тот что оранжевый шар)

Точно! А я всё никак не вспомню, кого он мне напоминает.

Да нет - потому что Рубенса с Рафаэлем вспоминаете вы, а я с вами спорю :) Лично мне при слове "искусство" много чего приходит в голову - и палеолитические венеры, и африканские маски, и средневековые миниатюры, и Дюшамп с Малевичем, да, - а еще Кандинский и Шагал, и Климт, и Пауль Клее, и Франк Фразетта, и Алан Ли... И Рубенс с Рафаэлем тоже, и Элсворт Келли, и Поллок, и Марк Ротко, и даже Дамиен Херст... Я считаю что свет клином не сошелся на академическом рисунке. А наш с вами спор как у Довлатова: "Как может интеллигентный человек жить, не читая Достоевского??!! - Пушкин жил, и ничего!"

У кого писсуар на первом месте?

Не даром конечно. Но вернемся к тому что я говорила - 2д художник. Я думаю Вы не раз тоже встречали людей которые в фотошопе делают шикарные вещи, а вот посади гипсовую голову рисовать и как-то все..
Так вот для таких людей подборка. Я думаю Вы не могли не заметить что автор сам 2д художник, и я думаю он составляя статью ориентировался именно на таких же 2д художников.

Да как скажите) главное что суть та же - что человек не умеет рисовать, я об это и писала)

Я и не спорю. Я говорю что вот этих базовых вещей как раз должно хватить опытному человеку, который "виртуозно овладел программой"(как сказали выше)

Я имею ввиду в первую очередь matte painting) не хочу показаться слишком умной вот описание, если вдруг термин незнаком https://ru.wikipedia.org/wiki/Matte_Painting
грубо(очень) говоря коллаж)
Вы бы видели академработы спецов по матпейтингу))
а еще большинство 3д моделлеров не умеют рисовать) примеров на самом деле тьма)

Спецы по мэтпейнтингу (реально спецы, а не хренсгорыспецы) Обладают всеми академическими знаниями и очень хорошо рисуют. Мэтпэйнтинг - это не просто коллаж, он подразумевает под собой смесь живописи и коллажирования. И разница в качестве между работами "спецов" по мэтпэйнтингу и реальных профессионалов типа Dilan`а Cole`а видна невооруженным глазом. Крутых трехмерщиков, не умеющих рисовать не встречал ни разу в жизни. Да, есть начинающие трехмерщики, которые в зэбраше фигачат аморфных монстров, но с ростом опыта они один черт начинают качать базовые художественные навыки.

Приходите ко мне в геймдев) я Вам даже ни 1, и ни 2х 3д моделлеров без акадшколы покажу) а модели они делают отличные(и это не только мое предвзятое мнение). А потом мы с Вами еще к аниматорам прогуляемся там вообще "красотища")

и я не писала что матпейтинг это "просто коллаж" ) хотела человеку по-простому донести)

Можно ссылочку на игры производства вашей конторы. И спросите заодно у ваших моделлеров, даже если они не учились в вузах (а таких я и сам знаю немало) сколько всего им пришлось перелопатить учебного материала.

Я много контор поменяла, но вот те где я встречалась с людьми с хорошим уровнем моделлинга но почти нулевым академрисунком
Первый это Bigfish (они делали квесты)
http://www.bigfishgames.com/download-games/21964/dreamscapes-the-sandman/index.html
Потом была вот эта контора(думаю слышали) что меня очень кстати удивило
http://wargaming.net/
и как моделлеры люди отличные работы делали(повторюсь специально чтобы поняли) )

Первая не впечатлила качеством,

вторые очень даже молодцы. Кстати в варгейминге вроде работа строится по принципу разделения труда, если я не ошибаюсь. когда концепт рисует один работник, моделит второй, текстурит третий?

Первая среди квестов кстати в 2010 (делайте скидку на год) была в топе в Америке
Вы не ошибаетесь - во всех геймдевовских конторах идет распределение труда. НО(понимая к чему Вы клоните) даже маленький шуруп намоделить - много умения стоит.
Бывают так же моделеры инди - которые и замоделить и затекстурить и анимацию с персонажем на раз два, но даже среди них встречаются ребята с очень посредственным акадмрисунком

Я просто к чему клоню - развиваться стоит всегда, но не у всех все сражу получается подтянуть)

В этом я с вами согласен.

))))) да ладно?!
Покидалась бы еще сарказмами, но лень
(повторюсь) я так думаю что статья для 2д художников) это моё мнение. и судя по общей реакции оно очень даже похоже на правду)
или я в Вас 2д художника не разглядела?

Статья про базовые знания, без которых ни 2д, ни 3д "художник" из вас не получится.

А мы уже на личности перешли?) из меня, простите, уже все что нужно получилось) я говорила для людей начинающих которым подобные статья может помочь. Когда я начинала что-то подобное мне всегда помогало - когда не куча текста и рассказы как корабли бороздят просторы вселенной, а именно сжатый краткий конспект того на что следует обратить внимание и что детальнее выучить. Потому что обычно запрос в библиотеке "как научиться рисовать" давал не очень хорошие результаты)

Нет, на личности я не переходил, это просто расхожий оборот речи, при котором собеседник для наглядности ставится в рамки обсуждаемого вопроса. Кстати статья эта настолько краткая, что короче некуда.

Зато гуглить удобно)

Кстати да - я училась как раз на западе, и озвучиваю то, чему меня саму учили в колледже :)

Ну и?

А где именно на западе, в каком колледже, на какой кафедре, кто учил?

США. Сначала School of the Art Institute of Chicago, потом Pratt Institute, Brooklyn. Кафедра "Communication Arts". Учителей много было, но самым главным своим наставником считаю Дэвида Пасалакву (David Passalaqua - RIP).

Отчего же вы стесняетесь? Высказывайте! Можете даже имэйл написать - я люблю критику :) А училась я иллюстрации, чем сейчас с успехом и занимаюсь.

Опять до вас не дошло.
Да что с вас взять - вы в один ряд ставите "создавать гениальное, выставляться, награждаться и продаваться".
Тема умерла.

Вот если вы еще вчера не поленились посмотреть каменты ниже, то вы бы увидели, что именно над этим я и смеюсь (повтор спец. для вас):
Вам отвечает Рыцарь из Алисы в стране чудес:
"Мне хотелось бы покрасить
бакенбарды в цвет зеленый,
в руки веер взять побольше -
чтобы их никто не видел"

А я и не говорила, что не нужно вообще - перечитайте мой первый комментарий, я там как раз сказала, что академические знания никому еще не навредили :) Но я готова защищать свою точку зрения про иллюстрацию и про то, что иллюстраторам не столько важно знать законы перспективы и светотень, как уметь передать эмоции персонажа, рассказать историю, заставить зрителя задуматься, переживать вместе с героем... Именно это, а не фотореализм и фигуративизм важны, и именно эти навыки нужно развивать в первую очередь. Как меняется лицо, поза человека когда он плачет? Смеется? Задумался? Болеет, тупит в экран, сочиняет сонет, надувает матрас, какает, наконец? Как мы покажем это на бумаге/холсте/экране? Помогут ли нам знание перспективы, пропорций и светотени правдиво нарисовать какающего человека? Да ни в жизнь! Помогут только многодневные наблюдения и зарисовки. Вы правильно говорите про хорошую идею в хорошем исполнении, но неправы в том, что хорошее исполнение приравниваете к фигуративизму. Кот Саймона смотрит на вас как на... хммм.. консерватора :)

Для того, чтобы передать эмоцию персонажа у вас есть 3 варианта:
1. срисовать over 9000 уже готовых эмоций
2. скорчить нужную гримассу и срисовать с себя
3. Изучить анатомию мышц лица. И знать какая мышца за что отвечает.
Третий вариант в сочетании со вторым - выдают наилучший результат, так как дают полное представление о механике самой эмоции. С первым вариантом тоже можно жить, но разница будет видна сразу, причем не в пользу срисовывания в тупую.

Вот тут вы сильно ошибаетесь! Самый лучший учитель - это жизнь. Откуда вы предлагаете срисовывать over 9000 эмоций - из книжки "Over 9000 готовых эмоций"? А я предлагаю их рисовать с натуры! И рисовать без остановки, каждый день наблюдая за разными людьми. Знание мышц нам ничего не даст, если мы просто не знаем, какие мышцы напрягаются на лице у настоящего, живого человека, когда он или она плачут, смеются и т.д. Как расширяются или сужаются глаза, как кривятся губы - это все можно узнать только если будешь смотреть на живых людей, а не на гипсовые головы. И самому себе рожи в зеркале корчить не поможет - выражение искренним не получится. Можно научиться передавать эмоции персонажа парой линий... А если захочется реализма, то тогда да, учить анатомию. А если реализма не хочется, если все, что ты хотел сказать, можно изобразить парой штрихов?

а теперь ещё раз прочтите пункт 2.

Прочитала пункт 2: "скорчить нужную гримассу и срисовать с себя ". Посмотрела на свой комментарий выше и поняла, что вы его не читали, т.к. я там написала - корчить самому себе рожи в зеркале не продуктивно, это не будут настоящие эмоции. В зеркале мы можем увидеть только наше представление о том, как должны проявляться эмоции, но никак не настоящую реакцию живого человека. Знаете, я вот хоть тресну, но не смогу правдоподобно изобразить из себя бейсболиста, которому мячом случайно прилетело по яйцам. Я и в бейсбол не играю, и яиц у меня нету - откуда мне знать, какие мышцы мне в зеркале напрягать? Более того, я даже не смогу правдоподобно изобразить чувства, которые сама испытывала! Например, я теряла близкого друга - но я понятия не имею, как я выглядела в тот момент, когда рыдала от осознания непоправимости произошедшего...

А вот изучали бы анатомию, знали бы какие мышцы напрягать надо. Ведь по сути поза зависит не от названия вида спорта, а от позы, в которую надо встать.

мм, а вы действительно знаете, в какую позу встает получивший по яйцам бейсболист? И что у него на лице написано при этом? И сможете достоверно сами изобразить опираясь только на свое знание анатомии? А роженицу сможете?

да, дейтвительно знаю. И роженицу смогу.

Гениально, в чем связь?

можете и не с себя, можете с натуры, если вас пустят в роддом с натуры порисовать.

А если не пустят, будете сами делать вид, что рожаете? И поверят ли вам ваши зрители?

при понимании механики вполне.

Заводить ребенка только из цели срисовать с натуры рожающую жену - негуманно)) А посторонних вряд -ли пустят.

Спасибо - замечательная цитата!

Ответ выше - потому что на собственной физиономии вы изобразите не настоящую эмоцию, а то, как вы считаете должна выглядеть эта эмоция. На собственной физиономии хорошо изучать пропорции лица, но делать вид, что вы безутешная вдова??? Вам не поверит никто, и соответственно рисунок, нарисованный глядя в зеркало на себя, изображающего безутешную вдову, никого не затронет. Единственная реакция, которую можно будет получить, будет как у Станиславского - "Не верю!"

Я не говорю что циркуль нужен всем. Это такой-же инструмент как любой другой, и не нужно его демонизировать и говорить, что если кто не умеет от руки идеальный круг рисовать, то он тогда не художник (это не вы, это выше писали). Ну вот предположим рисуете вы деревню хоббитов, где все окна и двери круглые, или армию воинов с круглыми щитами - разве плохо если вы воспользуетесь циркулем или шаблоном чтобы нарисовать эти бесконечные круги?

А как лично вы определяете разницу? Вот приходите вы в музей, а там картина от которой вы приходите в восторг. А потом читаете, что при создании картины художник пользовался циркулем и линейкой, и все, очарование пропало, перед вами не гениальная картина, а просто хорошая работа ремесленника? Или вы будете утверждать, что созданная по линейке картина априори не может быть гениальной и никогда не затронет никаких чувств? Вот вам тогда Леонардо на посмотреть :)

А что собственно в этой графической работе гениального? то, что её нарисовал Да Винчи? Хорошо построенная перспектива, молодец, но на гениальное архитектурное решение не тянет.

Это был пример на тему пользуются ли гении линейкой :) А на мой вопрос вы таки не ответили!

На который?

Ой, сорри - это не вы вопрос задавали! А спрашивала я - А как лично вы определяете разницу? Вот приходите вы в музей, а там картина от которой вы приходите в восторг. А потом читаете, что при создании картины художник пользовался циркулем и линейкой, и все, очарование пропало, перед вами не гениальная картина, а просто хорошая работа ремесленника?

Если вы 3 день развлекаетесь, то самое время стать чуть серьезней и ПРОЧИТАТЬ МОИ СООБЩЕНИЯ ПОСВЯЩЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИМ "КОСТЫЛЯМ". Серьезно надоело писать одно и то-же. Не в самом циркуле, линейке, шифте дело. А непосредственно в умении нарисовать ровно без них. Циркуль не влияет на гениальность. На гениальность влияет исключительно мозг, хороший глазомер и набитая рука гения.

С капслоком не надо усердствовать! Вообще-то мне не нужны ваши сообщения и ваши представления о том, что должен художник. Я взрослая тетя, у меня есть мои клиенты, публикации, выставки и т.д. Зачем мне прислушиваться к вашему мнению, когда мое меня и моих клиентов устраивает?

Потому-что вы по поводу этого мнения спорите. Причем спорите со мной. Как гласит мудрость : "Не задавай вопросы, на которые не хочешь знать ответа". Вы задали, я ответил, вы начали спорить.

А если вы вдруг узнаете, что циркулем, она перестанет быть для вас гениальной?

Я серъезно вас не понимаю! Если вы узнаете, что Мону Лизу рисовали с помощью линейки и циркуля, перестанет ли она быть для вас гениальной?

Ха - так я и изображаю то, что хочу! И я никогда не говорила, что не могу построить что мне надо без циркуля и линейки :) И кстати - не хотите-ли по-честному? Вы мои работы видели - покажите уже свои, а?

например мои СG-изыскания выглядят как-то так. И я четко понимаю, что это полнейшая шляпа и для того, чтобы достичь хорошего уровня надо ещё много лет упорно тренироваться.

Согласна, надо тренироваться. Спасибо что поделились!

Все-таки захотелось влезть..) Анна, но Вы же признаете что уровень Ваших работ ниже чем у AQM34?

Конечно нет! :)) Я у AQM34 вижу много ошибок разного плана. У себя, кстати, тоже вижу, не подумайте :) А почему его работы вам кажутся уровнем выше? (Кстати пейзаж у него действительно хорош.) И кто покемоны?

В них более выдержан стиль и менее "замылено" изображение(это если в общем) + у Вас более бросающиеся в глаза ошибки в светотенях. А пейзаж мне кстати меньше всего нравится) ну да ладно. это я так.. "апоговорить" )

Покемоооны.. даааа))))

Вот кстати в Моне Лизе я особой гениальности не вижу, просто много мистификаций на эту тему развели. А вот Инженером он был действительно гениальным.

Про Мону Лизу кстати соглашусь! Она ну очень переоценена. Помню я была в Лувре, там в холле перед МЛ висят еще 5 картин Леонардо, ничуть не хуже, и перед ними ну просто никого нет. А перед МЛ - толпа...

А в те времена не было модно пользоваться обскурой? Или как правильно называется это устройство? круче циркуля.

Тссс, не пугайте их! Их циркуль с линейкой в ужас приводят, а вы про камеру обскуру! :)

Ещё раз отправляю вас читать всё то, что я написал про циркуль.

Нижайше благодарю, но в направлениях не нуждаюсь.

Ну тогда хватит интерпретировать мои слова своей абсолютно извращенной уязвленной фантазией.

Какая прелесть! Я ваших слов не интерпретировала!

"Тссс, не пугайте их! Их циркуль с линейкой в ужас приводят" (с) Вы.
Тут 2 варианта происходящего по этому поводу.
1. Вы интерпретируете мои слова абсолютно неверно
2. Вы дичайше тупите.
Надеюсь, что первое, так как оскорблять кого либо не хотелось бы.

Да ладно, оскорбляйте сколько вам вздумается, - вы мне надоели. Уже по вашему отношению к работам Таввлы мне было понятно, что мы по разные стороны водораздела. Повеселилась и хватит. Удачи в ваших работах.

И вам. И помние: "Не задавай вопросов на которые не хочешь знать ответа."

О! Про руку. )
Это вот рука или не рука? В смысле, краски и кисть или редактор с планшетом?

Вы неправильный пример приводите. Рука - это если все одним движением кисти, хоть в Фотошопе, хоть на бумаге. А вот если с шифтом или, не к ночи будут помянуты, кривыми Безье - это уже не искусство!

Ну давайте перефразирую: это как нарисовано?

Нет, в смысле идеальный круг от руки, только движением кисти, без "костылей" :)

Я про раскраску. На компе красили? В редакторе?

Я знаю разницу: искусство - это когда в ящик и когда никому, кроме тебя, при твоей жизни не нравится. Это не тиражируется, всё в единичном экземпляре. Яйца Фаберже.
Ремесло (рутина) есть там, где есть востребованность ещё при жизни, где нужно тиражировать и создавать на продажу. Валовая ювелирка пусть и ограниченным тиражом, пусть и с бриллиантами.

Это не в России и не так. (Тот же Фаберже не был непризнанным, бедным и мёртвым). Это я отвечаю в рамках вопроса. ) Я считаю иначе. Слово "ремесло" не несёт в моих глазах негативного оттенка. Наоборот, в вопросе, как мне показалось, было противопоставление Искусства и ремесла (с маленькой буквы). Что есть ремесло? То, чем зарабатывают на жизнь регулярно. И если рассматривать искусство и ремесло в протипоставлении, то просится, что ис-во - это то, что делают редко и на жизнь не хватает. ) Ремесло - это профессионализм. Это всегда готов выдать результат, а не томиться в ожидании вдохновения.

Это клонирование)
Ремесло - работа и уменье, коим добывают хлеб.

А ювелиры? А дорогие раскрученные художники-портретисты чем занимаются?

Конечно, такие тоже встречаются. Но гениев много не бывает. Гораздо больше тех (но и они редкость), кто изо дня в день что-то делает более или менее стандартное (для себя стандартное) на хорошем уровне, это что-то надо многим. А периодически этот мастер выдаёт что-то эдакое.

И чем отличается ремесло от искусства? Которого по вашему мнению, как мне показалось, в ремесле быть не может, раз мы их противопоставляем. По моему мнению это разные вещи, но не взаимоисключающие, эти сферы пересекаются очень значительно. Да, на противоположных концах есть чистые матрёшечники и чистые бедные художники-творцы.

Если трижируешь - это ремесло, а если своё каждый раз похожее, но не один в один (видео одними приёмами снимается; фотографии в одном ключе со своих точек каждый раз одинаково, но рожи-то разные; художник портретист портреты рисует в своем стиле массово со своей фишкой, но бегом и все они похожи друг на друга), это ремесло? Не чужое тиражирует, своё тиражирует. Да, мурашки уже не бегут, уже привычно хорошо и качественно.

Искусство - от души и для души. Ремесло - для заработка. Но в ремесле также есть место искусству, когда в серийный продукт вносится какая-то сиюминутная изюминка, навеянная подступившим вдохновением. Но на самом деле проявление искусства в ремесле нужно скорее не тем, кто будет пользоваться продуктом, а тем, кто его создает. Иногда накипает и хочется как-то это выразить.

Я понял, о чём вы говорите. Я это называю термином "творчество". Оперное пение искусство же, но поют одно и то же веками, нового ничего нет, репликация чистой воды в стиле "я тоже так могу и, если повезёт, то и ещё лучше", нюансы только профи и различают.
Творить - создавать что-то новое. Искусство может повторяться. Ну, как я это понимаю. Опера - пример.

Я этого не писала!

Знаете, мы с вами в неравном положении - у меня в профиле есть мой сайт, а у вас вашего нет. Может вы тоже бесталанны и неграмотны, а?

Да из жизни, блин - как писателю не стоит писать о том, чего он/а не видели, так и художнику не стоит рисовать на незнакомую тему. А если очень надо - надо изучать материалы, фото, видео....

Выкусите Стругацкие и вообще все писатели научной фантастики!

Стругацкие писали о том, что знали. Борис был астрономом, так что про космос и НТП они знали не понаслышке. А социальную фантастику они писали на основе того, что видели вокруг себя. Поймите, если писатель начнет писать о чем-то не изучив заранее предмет, то получится набитая штампами развесистая клюква, а не качественное произведение. Сами небось смеетесь, когда видите в голливудских фильмах русских в ушанках верхом на медведях с балалайками. А научная фантастика она на то и называется научная, что строится на основе существующих научных представлений и достижений.

сходите в планетарий.

Хмм, ходила и не раз... И что я там должна была увидеть, что связано с темой нашего разговора?

Упс, стерла нечаянно свой комментарий, sorry :)

Спасибо! Именно это я и пытаюсь сказать!!!!

И? Вы знаете это по личным наблюдениям или благодаря знанию анатомии? Я вообще вас не понимаю - я ратую за рисунок с натуры, за рисование живых людей в реальных ситуациях, а вы со мною спорите... Вы против рисунка с натуры? А почему?

я не против рисунка с натуры, я за понимание механики происходящего.

А одно другому не мешает!

Не мешает, наоборот помогает. Вот только вы отстаиваете позицию, что если не мешает то и забить вообще можно

Простите, а почему вы считаете руку Тани менее твердой, чем руку автора Peanuts или кота Саймона? Фигуративный рисунок не лучше и не хуже любого другого стиля - это просто визуальный прием, с помощью которого художник передает зрителю какую-то информацию. Рассказать историю, заинтересовать зрителя можно с помощью любого стиля исполнения - примитивизм, фигуративизм, минимализм и прочие измы всегда находят свою аудиторию.

Всё внимание на линии.
Если мыслить как вы, то иллюстрация в принципе не нужна, анекдота в форме текста достаточно. Если уж визуально что-то отображать, то отображать надо качественно.

А в наше время граница очень размыта - можно рисовать комиксы как в вашем примере слева (Очень, очень уважаю таких художников!), а можно таки сосредоточить внимание на тексте, а иллюстрировать его картинками из пэйнтера... Если и так и эдак поданная история находит отклик у зрителя, то где мы можем провести границу искусство/не искусство?

А кота Саймона вы не удачный пример привели - у вас там целый кадр, а не персонаж. Вот как выглядит один кот, без, фона. Ну и чем он лучше рисунка Тавлы?

ничем, такая же шляпа, тем более при вырывании из истории.

То-то и оно!

Да, вот только на первой картинке даже при вырывании её из истории можно оценить крутой штрих, форму и композицию. А вот с Тавлой и котом такого уже не проделаешь.

тем не менее кот запал в души миллионов - почему бы это?

Анекдоты про Чапаева тоже запали в души миллионов. Тут картинка ни на что не влияет. Запал потому-что всякие гэги из жизни.

Нет, не вижу! У Таввлы идеальные лаконичные формы, которые при минимуме деталей дают максимум информации.

Максимум информации о чем? о том что то-ли белка, то-ли лиса, то-ли ещё какой грызун с извиняющейся физиономией (хотя по идее видимо задумывалась радостная улыбка) говорит подъём? ну серьёзно, узор на моих обоях информативней.

Неправильное сравнение. Между сделать и выставляться гигантская разница. Выставляться - это голимый маркетинг. А вот желание создать что-то действительно стоящее - это совсем другое.

Так если никому не показывать (не выставляться) - откуда вы узнаете, что создали "что-то действительно стоящее"?
"Критерий истины - общественная практика")

попса/андегрунд. И то и другое может иметь реальную эстетическую ценность.

Многим не нужно в этом убеждаться. Настоящий художник работает не для того, чтобы его оценили зрители - он не может по другому жить. Многих мастеров, как мы знаем, не принимала критика и зрители. А дизайнеры, работающие в промышленности, промграфике вообще выставляются довольно редко. Их работы оценивают покупатели товаров.

Учатся не для того, чтобы выставляться. У вас примитивное представление. Учатся в худ. ВУЗах, чтобы создать что-то стоящее.

Хорошо, если так, тут же Игорем в качестве мерила предлагается именно это пресловутое выставиться.

Это мерило собственного представления. Довольно примитивного.

А у меня есть Грамоты Совмина и медали ВДНХ. В худ. ВУЗах учатся не только на отделениях станковой живописи. Все бытовые приборы, посуда, ткани, одежда, автомобили и т.п. не делаются без дизайнеров, художников, скульпторов. Если этим специальностям учить по таким рекомендациям, тогда инженеров тоже нужно учить по брошюркам.

Грамоты в пионерлагере дают. А от ВДНХ у меня тоже бронзовенькая есть, за НТТМ-80.
Касаемо промдизайна - это ваще отдельная статья, речь шла о живописи.

Речь не шла о живописи, а о образовании в худ. ВУЗе. Рисунок и живопись являются основными дисциплинами на отделениях промдизайна(в мои годы художественного конструирования) и графического дизайна (промграфики). Как и на интерьере. Почетная Грамота Совета Министров СССР являлась государственной наградой. В пионерлагере не давали таких.

Почетная Грамота Совета Министров СССР за вклад в изобразительное искусство? Или...?

За проектирование и реализацию выставок достижений советской науки и техники. В составе проектной группы. Не без политической окраски - пропаганда достижений социализма, без этого тогда ничего не делалось. Но все же не "Ленинианы". В живописи в те годы без убедительного соцреализма на большой успех надеяться было трудно, хотя отечественная школа была очень сильной. Так что за вклад в развитие художественного конструирования экспозиций, Термин "дизайн" у нас вошел в язык позже. Возвращаясь к теме: невозможно по брошюркам научиться игре на скрипке, как рисунку и живописи. Если не хорошая школа, то среда, мастера рядом, а книжечка - это только чтобы возбудить интерес.

Странно, кому-то не понравился ваш ответ...

Премия лауреата? Лауреата чего? Всесоюзного соревнования по пропаганде и агитации самого передового строя? Или танцевального конкурса? Лауреат - не гос.награда.

Описка. Правильно - Лауреат Премии ЦК ВЛКСМ (за участие в создании первого в СССР учебного телевизионно-технического центра (школьный телецентр).

А всем, кого не взяли, сжечь всё, относящееся к рисованию.

Зачем сразу так радикально, сейчас учебного материала в сети больше, чем может дать самый опытный преподаватель. Так что можно устроить свою собственную академию с блэкджеком и самообразованием. Единственный минус в таком подходе - на косяки, допущенные в процессе обучения никто не укажет, приходится иметь более жесткий внутренний ценз и долго-долго ковыряться выискивая свои огрехи и потом ещё долго-долго пытаться понять как сделать правильно. Как следствие прогресс в развитии происходит медленнее, чем если бы всё разжевывал преподаватель.

Я как раз радикализмом не страдаю. )
Я утрирую точку зрения сторонников сурового классицизма. Если неофит-модернист захочет (и/или если у него попрёт дело), он проштудирует всю классику. А если интереса не появится, зачем она ему?

Как много начинающих гитаристов забросило инструмент и похоронило все свои мечты вместе с гитарой столкнувшись с суровым академическим подходом к обучению. Моё мнение, что пусть рисуют все, кто хочет, и как хочет. А если это фигня, то за это никто лайк не поставит. Мир от этого не перевернётся. То же самое я думаю и про фотографию.

А почему вы так уверены что гангамстайлы - не искусство?

Убедили. Всё в этом мире есть исскуство. Песни бухого бомжа в 3 часа ночи под окном - перформанс. От души же исполнил.

Я хотел сказать, что это не самое большое зло. По этому поводу не стоит грустить.

Вот согласна!

в чем тогда вообще смысл?

А в чем смысл напевания в ванной или под нос, или в караоке? А зачем люди в горы лезут? Хочется.
А кто-то учится на мастера. Им тоже так хочется, они стремятся к совершенству и профессионализму.
Я не сторонник позиции, что если не королеву, так и трахать никого не следует, а меньше миллиона не воруй.

Как говорит моя подруга в таких случаях: "Потому что могу!" )

А вы причисляете изобразительное искусство к точным наукам? Алгеброй гармонию поверяете??? Зря видимо Марсель Дюшан и Малевич создавали свои работы! :)

А вы таки чересчур идеализируете изобразительное искусство. Даже прибивание мошонки к брусчатке Красной площади подчиняется законам физики.

Ха! Если искусство подчиняется законам физики, то чем вам циркуль тогда не угодил??

facepalm. Вы поняли вообще то что я писал выше по по поводу циркуля и навыка рисовать ровные круги без него? Если не поняли прочтите ещё раз и постарайтесь понять, что циркуль как инструмент впринципе в споре не замешан. Суть в навыке рисования чего-либо ровно, без "костылей"

А вы похоже не поняли вообще, что я за ваш счет и еще за счет второго джентльмена тут третий день развлекаюсь :)

Ну хоть что-то полезное.