Фотографа обвинили в использовании фотошопа, но она показала исходники и объяснила, в чем суть

Я один считаю, что фото "до" - действительно с душой, а "после" - очередная пластмассовая "килька"?

Алсо, можете кинуть в меня камнем, но вот фотограф гордо распинается, что мол, она редактирует не ради славы, а чтоб показать свое "артистическое видение".
Простите, конечно, но то, что я тут вижу - это абсолютно банальные, хрестоматийные, можно сказать, студийные фото. Как в смысле ракурсов и постановки, так и в смысле обработки. Выйдите на любой ресурс и такого добра найдете вагон и тележку. Да е-мое, я сам за практику фотокорректора такого добра наклепал вагон и тележку! Продавалось как горячие пирожки.
Это я к чему - никакое тут не "артистическое видение", тут самая обычная стандартная ретушь по популярному образцу. Никакого творчества, никаких нестандартных приемов, тупо несколько экшенов, возможно даже из бесплатных наборов с того же photoshopmasters.ru
Как-то не похоже это на "не ради славы".

Для меня, фотографии, в которых редактировалось что-то более чем баланс белого, экспозиция и четкость уже не являются фотографиями. А назвать это картинами тоже не могу. Смотреть на такое лично мне, совсем не интересно. Интересно, это когда фотограф полгода ждал нужной погоды и облаков, подходящего освещения, чтобы сделать красивую фотографию, а когда кисточкой облака рисуют и закат а потом еще и снег, это смотрится как фальшивка, как-будто тебя пытаются обмануть. Тоже самое могу сказать и про постановочные фото, с постановочными, стоковыми эмоциями.

Более яркие, более четкие фото, красочнее, интереснее смотреть.

Лилия - молодец. И снимки интересные, и ответ достойный. Камера фиксирует совершенно иначе, чем человеческий глаз - разница в цветовосприятии и "понимании" пространства и объема. И снимки, сделанные даже профессиональной фотокамерой, все равно отличаются от того, что действительно увидел человек. Фотошоп - это, в том числе, и возможность приблизить снимок к тому "как я видел и что воспринимал в этот момент".

Снимки красивые, как и работа с цветами, но ретушь на лицах кошмарная. На одном из снимков дети вообще насмерть замазанные.

Я против излишней коррекции фото. В чем тогда мастерство фотографа? Я искренне считаю, что поймать момент, запечатлеть эмоцию и настроение - вот что отличает талантливого фотографа от очередной самоучки. Так и я могу из грязи конфетку сделать - тут поярче, тут потемнее, тут фон размыл, а тут вообще цвет заменил.
Детей, согласна, вообще уродски замылили. Чисто функция в приложении - выровнять тон.

За что такая ненависть к фотошопу? Хорошая ретушь - это вам не пару кнопок тыкнуть и будет шедевр. Наличие обработки не обесценивает мастерство фотографа, чем лучше исходное фото, тем проще будет обработка и лучше результат. Если у фотографа руки-крюки, обработкой сделать из него шедевр нереально в большинстве случаев. Фотограф должен уметь выстроить композицию, световой рисунок, поймать эмоции. А то, что не было возможности сделать во время съемки уже спасет фш. Художник тоже кстати не передает реальность один в один - убирает или добавляет детали, уводит ненужное в дымку или тень, все чтобы сильнее выделить главный объект.

если обработка незначительная, то допустимо, тут в большинстве случаев все же много проработано. Особенно не понравились фото "после" девушки в красном платье и девочки с ракушкой.

Освоил тонирование - ты фотограф)

Хорошее редактирование - тоже мастерство. Просто фотограф должен всегда говорить, когда в работе использовался фоторедактор и в какой степени. Все-таки фотография и редактирование - это разные виды искусства. Это не обесценивает работу, просто так будет честно. А потом каждый пусть уже сам решает, считает он это фотографией или нет.

Другое дело, что трудно определить грань, где фотография становится картинкой. Так ведь можно 90% изображения отредактировать до неузнаваемости и сказать, что это фото. Наверное, фотография перестает быть фотографией, например, когда на нее добавляют предметы, которых в кадре не было (горы, шарфики, животных и т.д.).

Большинство фото лучше до, после все какое-то темное получается. Не вижу каких-то реальных улучшений и все фото как по одному стандарту делаются. Это ведь все же творчество, к каждой фотографии один и тот же набор не подходит. После понравилось только фото с девушкой на льду.

В принципе равнодушно отношусь к постановочному фото, поэтому для меня что "до", что "после" - красивые качественные фотографии, но желания посмотреть на одно и то же фото второй раз не возникает. Но тут кому что, конечно.
Фото "до" симпатичнее, потому что живее. "После" - конфетные картинки для какого-нибудь оформления чего-нибудь. Рекламных постеров, например, открыток. Именно как фотографию воспринимать не могу, согласна с другими комментаторами. Но в редактировании фотографий ничего плохого не вижу, если не перебарщивать. У меня вот никогда не получается передать цвета так, как я вижу на самом деле, приходится играть с уровнями как минимум.

Вот не понимаю этой критики, хоть стреляйте. Откуда такая непреклонность? Некрасиво, темнота и прочее? Лилия не вольна в своих действиях? Это не репортаж. Это ее мир. И у каждого мастера есть право на свое видение окружающего мира- нет? Разве что-то изменилось в определении мастерства? По мне- ничего: один из главных признаков- востребованность фотографа. А взгляды на творчество всегда были различны у разных людей. И критика всегда была. И мастеров почти всегда до конца жизни критиковали. А они жили, работали и переживали от непонимания и резкости. Я всегда считал мир фотографии демократичным и терпимым, позитивным и творчески свободным. Вижу, что многое изменилось. Хотя создалось впечатление, что многие попросту завидуют. Извините, если кого обидел. Я не в восторге от постановочных фото, но выполнены замечательно, обработаны в своем стиле очень грамотно. Она молодец. И ее работы это наглядно, а не голословно доказывают.

Люди до сих пор не могут привыкнуть ,что есть профессия фотограф а есть ретушер и фотохудожник. Люди не знают фамилий Гис, Киль, Макушевой, Тулупова, Бойко, Дубницкого Журавлева и прочих. Люди не помнят что двойная экспозиция, фотоколлаж, и всяческие извращения при проявке появились задолго до цифры. Фотохудожники не лезут в Пулицеровскую, а работают в параллельной сфере. И у тех и у других свои поклонники, а так не терпится вписать "мне не нравится" иногда) Или ружье для охоты или стрельбы по тарелочкам. Примите уже это)

Для меня, если в снимок вносились какие-либо изменения в редакторе снимок перестает быть фотографией и становится художественной картинкой. Современные объективы, фильтры, сами фотоаппараты дают очень много возможностей для управления изображением - можно добиться и нужного света и цвета и размытости и т.д. и т.п.

Обожаю фразы "Я тоже так могу с фотошопом!", ну сделай тогда, раз можешь, заработай на этом "огромные" деньги, которые получают фотографы, и живи на своем острове. А для любителей "а в чем тогда мастерство?" - давайте все в своих профессиях вернемся к "каменным топорам". Какое мастерство у бухгалтера, работающего в 1С? Программиста, не пользующегося перфокартами? Столяра, использующего фрезер вместо стамески? Почему только фотографам нельзя, а остальным можно?

Плохой фотограф раз ретушь нужна, чтоб ошибки исправлять. А она ретушь именно для этого использует. Снимки до лучше и честнее, да, с ошибками (вроде лица в тени и т.п.), но выглядят свежее и ярче, чем штамповка после.

Пиар, да и только. Миллионы делают ретушь фото, но об этом не кричат на весь интернет. Сделала десяток и стала "звездой". Эка невидаль...
Я публикуюсь на pixabay, но об этом знают пользователи, подписчики и китайцы, которые своровали несколько работ и выставили как свои. А пиариться не хочу и не буду.

Это особенность ряда этнических особенностей человеческой психики- агрессивно относиться к тому, что непонятно. И это не только профессия фотографа - практически во всех сферах деятельности можно встретить упертое убеждение в том, что то, в чем мы не разбираемся, непременно должно работать именно так, как мы себе представляем.