18 человек поделились, от каких фильмов у них сводит зубы, хотя критики этим картинам рукоплещут

Я не смогла, посмотрела эссе Кинопоиска о нем, а сам фильм боюсь

Я читала книгу, по которой фильм снят. Фильм так и не могу посмотреть, помню какие родители пришли после просмотра из кино, помню мамины отзывы и не могу решиться. Еще есть сборник "Я из огненной деревни" по рассказам очевидцев, там среди авторов тоже Адамович есть. Это очень страшно читать. Я после прочтения несколько дней отходила и до сих пор под впечатлением, а как существовали люди после пережитого...

Когда его показывали в кинотеатрах, частенько вызывали скорые. Сама была свидетелем такого... Если мне не изменяет память фильм вышел к 40-летию Победы. Я не смогла досмотреть до конца.

Может быть. Настроиться надо. Смотрела в кинотеатре, когда он вышел. Зал был полный. Многие уходили. Уходили именно из-за невозможности человеческой видеть всё это бесчеловечное. Столько лет прошло, а ком в горле.

Вчера на замечание моего мужа 12-13-летние пацаны закричали "Зиг Хайль!"...

Вообще-то это сарказм был

Ну так и мой ответ со смайликами.

Его надо разбить на цитаты, фрагменты.Очень хорошая пародия на всё и всех.

Можно посмотреть на ютубе избранные фрагменты. Так легче ))))

Что-то есть и от карантина сегодняшнего.

Цитаты - да, отдельные фрагменты - может быть. А вот фильм в целом - никак ((((

Да, наверное, это так. Он долгий. Это как в БСП - я хлеба хочу, а не .... икру.

Я недавно начал смотреть снова - только частями получается. Иначе перегруз.

Я смотрела этот фильм много раз. И вот недавно снова погрузилась в него. После окончания захотелось нажать на повтор. И найти в нем то, что ускользнуло при просмотре. Настолько он потрясающий, в нем много посланий. Его хочется пересматривать снова и снова. Как фильмы Тарковского. И не такой он и долгий, всего 2:15. Служебный роман и тот длиннее.

Это фильм-антиутопия, пародия на капстрану, как параллельную реальность. Театр абсурда, победить который могут двое рядовых советских граждан. А за цитату о герое, который всё время думает о том, что стал первым грузинским космонавтом, ему за это Нобелевскую премию дадут и который при этом ложку украл, я люблю этот фильм навеки.

Мне этот фильм, грустный с безысходностью - мне кажется они никогда не попадут домой. Мир - ужасен. Условий никаких. Люди живут в таком кошмаре, что никакой постапокалиптический голливудский фильм не передаёт эту безысходность.

У меня даже нет слов, чтобы передать эти все эмоции. Безысходность, депрессия, отчаянье. (((((

Они вернулись домой ) даже 2 раза. А ваш отзыв неплохо передаёт мои впечатления от Джокера. Вот уж где квинтэссенция безысходности, депрессии и проч.

Джокер скорее грусть. Тут другие чувства, хотя слова подходят те же.

Мне его было все время жаль. Тут тоже безысходность, но другая. Ему как раз можно было помочь. Другое дело, что никому не было до него дела(((

Как интересно, два фильма вызывают абсолютно разные чувства, а слова для описания этих чувств одинаковые.

Общество в фильме показано таким, что Джокера можно было только вовремя изолировать (отсылка к проблемам американской медицины?). Да, он изо всех сил старается социализироваться. Но человек явно психически болен, при этом, амбициозен. Видит себя великим комиком, чудесным сыном, любовником и проч. Но ведь никто бы не захотел иметь такого друга, коллегу, любовника... да в любой роли он плох, потому что его с детства лечить надо было серьёзно. И, возможно, не дать его усыновить тоже психически больной женщине. В общем, я даже проблеска надежды не увидела в этом фильме. Псих, ставший героем масс. Какой ещё посыл, кроме того, что настало время Джокера?

Вот именно, что он старается. Ведь он не злодей по-умолчанию. Не маньяк, не садист.

Он ухаживает за больной матерью. Работает как может. Потому его и жалко, что он - жертва.

В любой момент, если бы кто-нибудь протянул ему руку помощи, проявил бы хоть толику участия - все было бы по-другому.

И придурков в метро мне совсем не жалко. Хотя в результате из них сделали жертв!

Здесь общество пожинает свои плоды. А он - жертва обстоятельств. (

Ну, например, карлик-коллега Джокера нормально к нему относился. Чем не толика участия?

Да, его отпустили, но другому коллеге вонзил ножницы в шею.

Какой должна быть помощь окружающих Джокера? Смеяться над не смешными шутками? Оставить на работе психопата? Встречаться с ним по-настоящему? Признать в нём родного сына? Да, общество пожинает свои плоды. Но, на мой взгляд, шансов что-то изменить не было с самого начала фильма. Потому что на это способна только медицина.

Вот именно, что даже та малая толика участия от карлика, удержала его от убийства.

Не обязательно признавать сына, но спокойно обьяснить ситуацию. А не гнать как собаку.

На работе он - психопат- вел себя нормально. А вот "нормальные" люди вначале фильма забирают плакат и избивают его. За что? Просто так. Это "нормальность"общества.

А закрытие центров психологической помощи?

И тот же мер, у которого работала его мама, мог бы организовать небольшие денежные пособия бывшим сотрудникам.

Ведь вся толпа в конце фильма - это по сути такие же несчастные люди: нищие, бесправные, беззащитные, одинокие. Его история - это концентрация их проблем, собирательный образ.

Насчёт собирательного образа - согласна на все сто. Но для меня он олицетворение фриков, которые требуют не просто терпимости, а одобрения, признания их исключительности. Это сейчас повсюду: в индустрии красоты, в экспертах за жизнь, где люди, зная пару фактов, считают себя истиной в последней инстанции с собственным важным мнением и так до бесконечности. Лет 10 назад во всякие талант-шоу брали таких персонажей для контраста, над ними действительно смеялись. Хоть это ужасно, смеяться над людьми с отклонениями. А сейчас пришло их время.

Артур был психически больным человеком, не исключено, что основную роль в этом сыграла его приёмная мать, навязавшая ему стремление дарить радость, без малейшего к тому таланта. Он даже юмора не понимал. Это не повод его бить, но повод лечить.

Психология решения проблем бедных через отъём денег у богатых - идеальная почва для революций, но такие события всегда плохо заканчиваются.

"олицетворение фриков, которые требуют не просто терпимости, а одобрения, признания их исключительности" - не соглашусь. Он как недолюбленный ребенок, который в попытках обратить на себя внимание родителей, хулиганит и т.д. Как я писала раньше, будь в его жизни больше тепла и человечности, возможно он бы и без признания с одобрением прожил. Хотя, не стоит забывать о матери, которая сама сумашедшая и ребенку вкладывала в голову бредовые идеи.

У неё же было нарциссическое расстройство, т.е. уверенность в своей исключительности. Поверила в то, что её ребёнок не усыновлён, а рождён от богатого и уважаемого человека, придумала теорию заговора. Самого Артура избивал её любовник, привязав к батарее, но ей не было до этого дела. Мальчик же делал вид, что радуется, пытаясь оправдать её ожидания и всегда улыбаясь.

Это жестоко, но в жизни мы стараемся не замечать таких людей, никто не хочет с ними дружить. Если они начнут приставать к детям, навязываться, никто не будет церемониться.

А когда случается катастрофа, для всех это неожиданность.

Теоретически рассуждать о милосердии хорошо, но с самого начала фильма ему мог помочь только психиатр. Боржоми уже не подействует.

Короче, как всегда виноваты родители. ((

И токсичное общество ) я ни разу не сторонник винить во всём родителей, но разве фильме нет этого посыла? Мама хотела себе "радость" и ничего, что у мальчика депрессивные наклонности, он радость только изображал, никогда не чувствуя. Будет "Радостью".

Я о родителях не пошутила. И согласна с Вами на 200%.

И тут как раз та ситуация, когда можно с чистой совестью обвинить родителей. Начиная с того, что сумасшедшим вообще нельзя воспитывать детей.

Человек с депрессивным расстройством попав в ситуацию Джокера врятли начнет убивать, с гораздо большей вероятностью он бы покончил с собой гораздо раньше. Возможно убить ухожера матери в состаянии аффекта, но вот так убивать упиваясь... Психопат все же совсем из другой оперы.

Ничего не скажу. Я не психолог и ставить диагнозы не возьмусь.

Мы тут впечатлениями о фильме делимся)))

Я тоже не психолог и не психиатр. Но у меня есть родственница с психическим расстройством. Фильм вроде должен был вызвать жалость и оправдать Джокера, но на самом деле сделал медвежью услугу психически больным, утверждая, что любой из них может начать убивать практически без повода.

Я бы не сказала, что оправдать. Скорее понять причину.

По-моему, он вызывает жалость только потому, что фильм показан его глазами. Это эгоистичная жалость больше к себе, а не к герою. В жизни большинство прошли бы мимо или тоже проявили агрессию, потому что такие люди весьма навязчивы.

Бетельгейзе, я вам ещё раз напишу, потому что не знаю, какую ветку вы прочитаете)

"Джокер" - фильм с социальным посылом, там по большому счёту личность (и диагнозы) героя не так важны. Недаром шли разговоры о запрете на его прокат в нашей стране)))

Из каждого утюга вещали в отношении Джокера, что это фильм с социальным посылом. Я вам тоже открою Америку, можно взять истории большинства маньяков (Андрей Чикатило в детстве страдал энурезом, за что его сильно била и унижала родная мать; Гордон Норткотт, выкравший десятки мальчиков, с целью сексуального и психологического насилия и зверски убивший их, в детстве сам подвергся насилию со стороны членов его семьи и проч). Так вот, у большинства серийных убийц похожие истории: психологические, физические издевательства в детстве, непонимание со стороны окружающих, одиночество и т.д. Если снимать о каждом снимать фильмы от их лица, будет жалко, потому что сами-то они себя жалеют и оправдывают, а зрители ассоциируют себя с главным героем. Любой поступок можно оправдать таким образом.

На Эдми была когда-то попсовая статья об этом, наверное, очередная кочующая перепечатка. Но этой теории сто лет в обед.

Бетельгейзе, я вам вроде бы совершенно о другом писала)

Ну да ладно.

Не донесла)

¯\_(ツ)_/¯

Захотелось опять таки посмотреть))). Ни разу не, вот ни разу. Даже мельком видела только начало, когда решила его посмотреть, но не смогла... Нужно особое настроение и время.

Честно? Не рекомендую. Разве что студентам медвузов.

Попробуйте. Возможно Вы увидите что-то своё.

Мне когда-то подруга порекомендовала ужастик "Другие", а для меня это была трагедия женщины, которая не справилась с внешними обстоятельствами.

Тут такая путаница с комментариями:). Я это писала на Кин-дза-дзу. А получилось, что на Джокера??‍♀️. Но я оба фильма не видела, и Джокера я посмотрю обязательно. Когда сама буду в более хорошем настроении))) Меня увлекают такие фильмы, где показывают ту сторону нестандартного. И психология меня тоже в общем увлекает и понять тот или иной психотип тоже интересно...

Для меня это философский фильм. Какой бы не была абсурдной обстановка, человек вынужден под неё подстраиваться. И то, что для нас кажется абсурдным, для других нормальным и наоборот. Взаимодействие двух разных культур, сообществ. Просто психотипы людей, как они ведут себя в разных ситуациях. По мелочи много. Например, как нелепа дискриминация, где они определяли "качество" человека только по тому, загорится ли лампочка зелёным или красным. Представление в такой абсурдной форме устройства общества.

Это слишком сложно для меня(((((

В фильме, те у кого много кц есть, тот имеет право носить малиновые штаны. Может от сюда малиновые пиджаки пошли в 90-х:)

Для меня подобные аналогии - притянуты за уши. Я их не вижу(((

Видимо поэтому это не мой фильм)

Есть такие фильмы с аналогиями. Прочитала про малиновые пиджаки. История другая. Когда стали появляться новые русские, в Париже проходила неделя моды. Чтобы показать свою шикарность разбогатевший русские скопировали пиджак с того показа мод. Получилось такое крутое совпадение. Смысл один и тот же что у малиновых пиджаков, что у штанов. В фильме парень заработал штаны воровством и обманом.

У них - спички, у нас - банкноты... Ну, или биткоины. Дальше думайте сами.

Эту аналогию тоже знаю

На счёт "Красотки" я с вами! Лично я вижу в этом фильме только то, что только будучи "шляпой" можно найти любовь, а будучи обычной ни чего не светит. Как то так

Не понятно почему нужно закидывать. Не нравится и не нравится

Исправилась) За совет спасибо, просмотрю трейлер. А Мутанты смотрели, стоит?

Ну, и оставить в живых прекрасную героиню Робби.

Тарантино вообще любитель переписать исторические события.

Имеет право. И возможности.

Безусловно. Я это писала в позитивном ключе) Финал "Бесславных ублюдков" мне очень понравился)

Однажды в Голливуде и Ирландец, по-моему, похожи режиссёрским подходом. Такое внимание к деталям делает его похожим на документальное кино.

Мне очень понравился Однажды в Голливуде. Каждый кадр. А там, где была драка с Ли - смеялась до слёз. Возможно, Тарантино хотел не унизить его, а показать, что о настоящих героях Голливуда мы ничего не знаем. О каскадёрах, например. Ведь большой вопрос, кем был бы герой Ди Каприо без героя Питта по сюжету фильма. Хоть сыграли они оба потрясающе.

Мне без знакомства с этой темой зашло. Я уже после просмотра прочитала про связанные с фильмом истории.

Я не спорю, что фильмы все довольно известные и получили немало хайпа, но лишь в среде киноманов бОльшая часть из них была воспринято положительно, в то время как обыватели воротили нос

Зря, в теме про фильмы самое то поговорить про фильмы)

Не не забанят точно, максимум удалят сообщения и то вряд ли. В той теме было всё чинно и прилично, ну отошли от темы того поста совсем малость)))))) Модеры допускают подобные вольности, для них главное что бы комментов было побольше и в рамках приличия)

Тут пару месяцев назад были массовые репрессии, без объявления войны просто не которых людей не стало (в смысле их акков) и им даже не объяснили за что, просто не могли зайти в свой аккаунт, пока не стали биться в фейсбук за объяснениями. Я не давно сутки не могла ни чего писать, а почему так не знаю, то ли у меня какой то глюк был, то ли молчаливый бан. Хотя бы значок какой вешали бы рядом с аватаркой при входе в систему или на почту писали.

Я в сообществе игровом состою одном и да там сначала предупреждают, а потом банят и объяснят за что и на сколько. А тут всё молча.

Ага, только вот на эти гирлянды времени, сил и денег хватило)))

Не знаю, но было бы смешно))) "Вам предупреждение за буйство в зоопарке" или "Вы посажены в клетку со львами за не достойное поведение на столько то часов")))))

Именно поэтому, когда мне прилетело первое предупреждение во время крупного срача в игровом чате, я больше в срачах не участвовала)

Ваша дискуссия мне показалась интереснее многих упомянутых в ней фильмов) Интерстеллар мне тоже не понравился. Да, в нем при желании можно найти много глубоких смыслов, но этим для меня и характеризуется "пустое" кино. Любые смыслы под него подходят. А вообще, в который раз убеждаюсь, красота в глазах смотрящего.

В вашем комментарии ключевое "обыгрывание темы на разных уровнях". Для меня также. Заглавная тема одна и она чётко прослеживается. А когда фильм - "зеркало": смотри меня и увидишь, то, что близко тебе, это, на мой взгляд, лень сценариста и режиссёра. Вот, вроде неплохой фильм "Выживут только любовники", но, в моём понимании, яркий пример подобного кино.

Я не о сюжете, а о смыслах.

1. Мы не заботимся об экологии и это может привести к глобальной катастрофе.

2. Родители и дети неразрывно связаны невидимой нитью, которую не разорвать ни расстоянием, ни временем, ни пространством.

3. Пожертвовав чем-то важным сейчас, ты можешь сделать гораздо более важное в будущем.

4. Не все, что поначалу кажется подходящим выходом из ситуации, является им на самом деле (это я о посещенных планетах).

5. Отстаивай свою позицию, даже если весь мир не верит тебе, и ты добьёшься своего.

7. Один маленький шаг для человека, но такой большой шаг для человечества.

6. Любовь спасёт мир.

Могу ещё накидать с десяток менее глобальных смыслов, которые можно разглядеть в этом фильме. То есть, в нем можно увидеть практически любой посыл на тему, которая тревожит конкретного человека в конкретный момент времени. А кино должно нести свой посыл, который пробуждает желание роразмыслить над ним и, возможно, изменить в чем-то свое мировоззрение.

В том-то и дело, что есть над чем поразмыслить, для любого. Каждому о том, что его волнует) Философствовать, тем более, лишний раз, я не очень люблю, а если захочется, то фильм в качестве мотиватора мне не очень нужен) Посыл - это явно видимый путь героя, трансформация личности под воздействием обстоятельств. Например, Крестный отец, мы видим трансформацию личности героя. Да тот же Бегущий по лезвию, встреча героя со своим создателем - главенствующая тема, чёткий замысел автора. Вообще, я много могу рассуждать на тему кино. А так, просто высказала мнение, что мне не нравится. Размытость и отсутствие того, "что хотел сказать автор".

Посыл - это не сама трансформация, а реакция на те или иные обстоятельства. Вот эта реакция как раз и позволяет с разных ракурсов и уровней увидеть главную проблематику фильма.

Наверное, я немного сумбурно изъясняюсь) Действия героя в предлагаемых обстоятельствах, которые ведут к его трансформации. Всё вместе я и называю "путь героя".

Главная тема, посыл, смысл он один. К нему может быть разное отношение у разных людей, мысли разные вокруг него могут возникнуть, но есть ядро. А размытость, когда этого ядра нет.

Как я и говорила, если перефразировать, красота пустыни в сердце бедуина)

Именно так, а перефразировала я свое предыдущее высказывание.

Вторую часть я не смотрела и не планирую. Очень странные выводы вы обо мне сделали, исходя из моих сообщений, ну да ладно) Мне и сначала было хорошо) А вообще, мы с вами в процессе общения постоянно мещаем мокрое с холодным: сюжет со смыслом, идею со сценарием, философствование со словоблудием.

Я вам ответила про Бегущего.

Ну да, я и не планировала разводить обширную дискуссию)

Я с вами. Правда, не скажу, что он лучше, но сколько людей, столько и мнений.

А надо обязательно общаться с фанатами и не иметь своего мнения?

Я не люблю фанатизма и, к счастью, среди моих знакомых и родных таких оголтелых фанатов не наблюдется.

А что за группа, заинтриговали? Дядя этот, надеюсь, не читает ADME

Вот я согласна с выражением, что о вкусах не спорят! У меня есть любимые авторы, музыканты, актёры, но рвать тельняшку на груди, чтобы отстоять их честь, я не буду

Знаете, даже если вы максимально логично и последовательно разложите чьё-то творчество по полочкам и объясните, почему считаете так и не иначе, 99% вероятности, что "истиные фанаты" вас не поймут, да и слушать ваши доводы попросту не будут.

Бегаю по комментам и собираю названные Вами фильмы.

Можете в одном комментарии дать список рекомендованных фильмов/сериалов?

Пожалуйста!

Я тоже всеядна)))

Думаю что-то типа: около космическое, будущее, фантастика, можно фентези, загадки прошлого, и все в одном месте)))))

Например Сиринити (тот старый), Прометей - в целом идея в моем вкусе, но не "дотянули". Задумка вроде хорошая, но...

Спасибо!

Видела один или два фильма. О паре слышала.

В целом - это список-открытие. Буду смотреть))

Еще раз спасибо!)

Я бы на всякий случай добавила в список "Гаттаку" 1997 г. с Джудом Лоу и Итаном Хоуком в главных ролях. Антиутопия, поднимающая извечный вопрос имеет ли тварь дрожащая хоть какое-то право. В данном конкретном случае - имеет ли неидеальный человеческий экземпляр, рождённый в "идеальном" мире, право на мечту, должен ли он смириться и есть ли смысл стремиться к звёздам. Ну и вопрос цены - сколько стоит мечта? То есть что человек готов отдать, чем готов пожертвовать ради своей мечты и - внезапно - ради мечты других.

Вы интересно разобрали фильм на темы, но я не согласна концептуально. В каждом фильме разный зритель увидит своё. Потому что у каждого свой неповторимый опыт, восприятие, шкала приоритетов, страхи и проч. В том же Гарри Поттере смыслов можно найти вагон и тележку, при желании.

Да, верно, но, на мой вкус, хороший фильм и отличается тем, что главный смысл, который закладывал автор, не ускользает от внимания. Каждый субъективно видит что-то свое или со своего ракурса, но замысел автора при этом не замыливается.

Вот, вот именно это я и имею ввиду. История, общегуманистические ценности и чёткий посыл.

Вы путаете, на мой взгляд, сюжет и смысл.

Путаю с чем? С вашим его пониманием?) Ну да, конечно, открытый финал.

Я "свою версию" буквально несколько минут назад написала. Именно её вы и оспариваете. Не вижу смысла ходить по кругу. Это к слову о словоблудии)

Фильм "Марсианин" намного хуже, чем книга. Мэтт Деймон меня разочаровал, совершенно другой герой у него вышел. В книге главный персонаж саркастичный, шуткует направо и налево, а в фильме он ужасно скучная личность. Мы с сестрой весь сеанс неодобрительно вздыхали.

Но самый ужасный фильм по книге, который я видела - это "Снеговик" Ю Несбё. Не знаю, что там Фассбендер забыл...

Я

Точно. Плюсую. Познание человека. Как у Тарковского про "Солярис". "...нам хотелось не столько посмотреть на космос, сколько из космоса на Землю. То есть, преодолев какой-то новый рубеж, взглянуть опять на самое начало — в духовном и моральном, нравственном аспекте".

Консультантом фильма был Кип Торн. Он даже книгу написал о науке за кадром фильма.

Пардон, я с мобильного. Просматриваю бегло. Пропустила.

Я тоже считаю, что фильм про любовь )