30 книг, которые стоит прочесть до 30 лет

Грех перечитывать какие-то книги, когда ещё столько непрочитанных!

Как-то у меня на экране все странно сбилось, не могу понять, кому вы отвечаете. По-моему, никто в этой ветке не говорил, что нужно лишать себя удовольствия перечитать любимую книгу)

Простите), теперь поняла. У меня все "в столбик", вообще не понимаю, что откуда)))

Я уже не всегда понимаю, где МОИ комментарии. )))

Видимо кому-то больше радости перечитывать, пересматривать, переделывать... иными словами - зацикливаться на том, что уже БЫЛО, чем узнавать что-то новое. Действительно - дело вкуса.

Хоть кто-то :) У меня тоже есть любимые книги, но я предпочитаю не зацикливаться, а расширять кругозор

И? Не вижу противоречия.
Я читала многие книги из этого списка. Что-то мне понравилось, что-то нет. Но насчет многих книг мне не понятно, что изменилось бы, если бы я прочла их чуть позже? Собственно, об этом я и говорила в первом комментарии.
Что же касается второго, который был ответом на ваше "следует перечитывать", то, повторюсь, я не считаю, что какую бы то ни было книгу перечитывать действительно СЛЕДУЕТ, потому что надо. Хочется - пожалуйста, но хотеться может только мне самой, или вам, или еще кому-то, это вопрос личных предпочтений, и это не может быть рекомендацией. Вы правда думаете, что можно в 50 говорить: я такой образованный, я три раза перечитывал "Войну и мир"? Когда мне было двадцать, очень многие вокруг перечитывали "Мастера и Маргариту", мол, сейчас все по-другому ощущается. И? Все хорошие книги будут играть другим красками через 5 лет, но это не значит, что нужно гонять по кругу 100 "The best". Читайте новую литературу. Вам это кажется глупым? Или к чему ваш пассаж про "вы так глупо сказали, видимо, возраст все-таки причем"? (простите, цитата вольная, как поняла)

В первом моём комментарии упомянуто слово "видимо". Как мне представляется, это обозначает саркастическое предположение.
Тут вам захотелось пострелять в потолок. Окей.
Второй мой комментарий, опять же, содержит саркастическое предположение о том, что для того, чтобы понять, нужно обладать возрастом более 30 лет.
Смайлик.

Редко занимаюсь такой ерундой, но сейчас специально перечитала ВСЕ свои комментарии. Слова "видимо" нет ни в одном.
Что же касается "второго" комментария, который, на самом деле, был первым, то да, это был сарказм. Браво, Шелдон. Впрочем, то, что вы его распознали, не объясняет того, чего вы так взбеленились). Вы жонглируете словами, проводите какие-то сравнения фраз, вырванных из контекста, но, кажется, совершенно не пытаетесь понять смысла того, что вам отвечают. Софистика ради софистики? Троллинг ради троллинга?

Слово "видимо" - это из МОИХ комментариев.
Ещё Один Смайлик.

Закидали меня смайликами, блин. Везде они. Никакой свободы маневра)

Вот-вот, всегда теперь так пишите. Я вас запомню, "человек-саркастическое предположение". И не вздумайте править комментарий по третьему разу. Смайлик?

Лишь добавил слова, обозначающие принадлежность. Уточнил для последующих поколений, чтобы в будущем избежать разночтения.
Ну хоть кто-то меня запомнит. Кстати, полное погоняло: T-rain Electra Lucifer Attreides aka Crow. Запоминается легко.

Запомню-запомню, не беспокойтесь;) Очень приятно познакомиться.
PS В моем понимании, слово "видимо" в данном контексте скорее означает ехидство, чем "саркастическое предположение". Так что все ваши комментарии для меня звучали как плохо скрываемое издевательство без повода. Аккуратнее). Ну это так, к слову.

Лёгкий сарказм, не более, уверяю вас.

;)

Мне 35, а я как не любила перечитывать, так и не люблю. За реееедким исключением.
Люблю читать новое.

Любуюсь ) Мне очень нравится настроение его иллюстраций, и я потихоньку собираю для дочки библиотеку, до которой она дорастет попозже. По возможности выбираю книги с иллюстрациями Ингпена - уже есть "Алиса в Стране Чудес", Ветер в ивах", "Остров сокровищ" и "Сказки" Киплинга. А сейчас засматриваюсь на "Русалочку" и "Снежную королеву", оформленные Кристианом Бирмингемом - фантастическая красота. Вот, например http://www.ozon.ru/context/detail/id/31245985/

Спасибо за ссылку, не знал о таком альбоме. Надо будет прикупить себе )

Нет, ни "Хоббитом", ни Билибиным пока не обзавелись. У нас сейчас главный любимец - это Сутеев )

Честно говоря, мне не встречался "Хоббит" с иллюстрациями, которые я бы назвал идеально подходящими. А "Властелин колец" мне больше всего нравится в видении Джона Хоу, но наших изданий с его картинками не припомню.

Есть такой, прошлогоднее издание http://static2.ozone.ru/multimedia/book_file/1008515319.pdf
Иллюстрации по стилистике напомнили мне картинки из детской Библии. Но там Торбинс... )

Вопрос подхода, ну и еще нашей привычки. Вот взять Конан Дойля. Почему Ватсон, а не Уотсон? И почему тогда фамилия миссис Хадсон переведена правильно, если при этом мы говорим "залив Гудзон"?

Мне больше нравится Бэггинс. Торбинс еще ничего, Сумкинс вообще бесит )

Хоббита иллюстрировала Туве Янссон.

На Челушкина обратите внимание. А "Алиса" просто потрясающая у Калиновского, правда совсем другая.

Калиновским как-то не проникся, а Челушкин понравился, спасибо!

Кстати, с иллюстрациями Челушкина есть две книги Толкина, правда, не про Средиземье ни разу. Называются "Кузнец из Большого Вуттона" и "Фермер Джайлс из Хема". Вот только найти их нигде не могу, к сожалению. Издавались не сказать чтобы большим тиражом.

Так то поэта. Вы камменты этого гражданина почитайте. Поэма, опера!

наивная сельская грязь. ну что взять с тебя, ниндзя?

Nati de Ensuenos, конечно:
5. "Как не быть наивным и не вестить на троллинг"
4. "Как собрать материал для статьи по троллингу"
3. "Как расстроить простолюдин"
2. "5000 оттенков белого"
1. "Азбука" (не дочитал)

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

nope

Ладно ребят. Спасибо, было весело. Посмеялся от души :) пара валить)))))

В этом коротком сообщении отразился весь ваш интеллект. Вам пАра уходить в первый класс, дабы научиться хотя бы слово "пора" писать без ошибок.

Она провоцирует, как все подростки. Взрослый не имеет права этим пользоваться. Она несчастна в той реальности, которую он ей устроил.
Ряшинцев мужик добрый и зрелый. У него были строчки про Лолиту:"Дитя, добыча страсти отчима..." "Недетской жизнью измолочена"... Что-то в этом духе

Да, опечаталась. Ну, есть теории, что садист и мазохист, палач и жертва притягивают друг друга. Но в случае с "Лолитой" у меня не было ощущения, что эти двое "нашли друг друга". Она не развращена. Она играет, она ребенок. И попадает в руки мерзавцу, который ее использует. И обстоятельства складываются так, что не она виновата. Он ее отчим, у него на нее есть права.

А мы с Вами, похоже, могли и встретиться на этой постановке) Теперь гадай - была ли встреча?

Если подумать о цифрах - прямо жуть берет. А если по ощущениям, почему это были?)

В детстве! Коса и волосы светлее у меня были в детстве!

Блин. Ну что же, значит остается только Лолита в Сфере..

Жаль, что мы быстро разобрались. Так то можно было сгенерить новое детство) не менее замечательное

Да хоть для того, чтобы научиться с юмором смотреть на разные явления жизни. Обожаю Гоголя. Во-первых, он отразил ментальность украинского народа, который любит грубоватый бытовой юмор. Во-вторых, толпа мужиков, которая вожделеет любви "пожилой красавицы", это не про похоть. Это как с анекдотами про вернувшегося из командировки мужа. А что красная свитка является казакам только после посещения ими шинка, то что в этом опасного для читающего подростка? Такая ненавязчивая агитация против пьянства. И развенчивание суеверий - с юмором, а не занудным менторским тоном.

Где Вы там усмотрели призыв к безнаказанному насилию? Вы себе противоречите: сперва говорите, что Бёрджесу не нравилось то, что он описывал, а потом приписываете ему, что он способен призывать к насилию. Как может одновременно не нравиться насилие, но при этом автор создает произведение с призывом к оному? Бёрджес писал симфоническую музыку, был профессором литературы (подлинным интеллигентом), католиком и глубоко верующим христианином. Неужели Вы всерьез думаете, что человек, принявший христианские ценности, будет к насилию призывать? В автобиографии он писал, что его избивали мальчишки, поскольку он был "чистеньким мальчиком из хорошей семьи, был, в отличие от них, подготовлен к школе, умел читать". Вот своих мучителей - подростков он и изобразил.

Мари, если Вы считаете, что в художественной литературе зло должно быть наказано казнью персонажа, Вам надо читать не романы, а уголовный кодекс. (Вам не нравится, что преступник может "спокойно жить дальше").
Дело в том, что у Бёрджеса не было задачи "наказать преступника" - и указать, по какой именно статье того посадили (и на сколько лет!) или казнили (электрический стул или расстрел). Книга Бёрджеса об отношениях человека с обществом, о свободе, которая отличается от вседозволенности, о психологии пребывающего в бессознанке организма, который не понимает, что такое зло, о незащищенности современного горожанина, о влиянии музыки на душу человека (ей ведь приписывают исключительно облагораживающее воздействие) и о тысяче разных других аспектов.

Я поддержу Marie, относительно "Заводного апельсина", книга действительно "мерзкая" и читать ее в раннем возрасте не стоит. Но книга сильная. После прочтения пару дней ходишь "перевариваешь и допереживаешь".
Относительно "зло должно быть наказано" - герой книгиничего для себя не вынес из жизненных уроков, мораль как таковая отсутствует - и встает вопрос, а стоит ли читать ее в юности, когда понятия морали формируются???

Если герой по-вашему ничего не вынес из своего жизненного опыта, то возникает вопрос - а дочитали ли Вы книгу до конца?
Что до термина "мораль", то вспоминается "Алиса", в которой постоянно звучит:"А мораль отсюда такова..." И еще вспоминаю довольно примитивную толстую тётку, с которой меня сводила жизнь. Она защитила ПО ФИЛОСОФИИ! диссертацию на тему "Моральный облик строителя коммунизма". Вам бы к ней, нашли бы общий язык...
Как существо абсолютно аморальное, я на термин "мораль" реагирую конвульсиями. У нас глубоко моральные после коммунистического воспитания бегут мимо, когда ребенка насилуют. И никто не заступается (конкретные истории знаю). Если Вы будете старательно формировать в своем сыне убеждение, что "зло должно быть наказано", в один прекрасный день он возьмет кувалду - и трахнет кого-нибудь по голове, карая зло. "Зло должно быть наказано" - замечательный лозунг для инквизитора. Видимо, когда мужик не платит алименты, обрекая ребенка на неполноценное питание, это он зло наказывает, олицетворяющую его дурную бывшую жену.

Андрей, все-таки, прочитать до 30 и прочитать в раннем возрасте это разные вещи.

Отправляла-отправляла! Моральный кодекс строителя коммунизма и Настоящего Инквизитора.

Я шучу.

Самое смешное, что писав ответ, я не смог найти замену слову мораль (я его не очень люблю оно слишком прямолинейное что ли). Пусть это будет не мораль, пусть это будет понимание главным героем правильности и неправильности его поступков - так вот этого в книге НЕТ. И только читатели должны "додумать" за Алекса.
К теме "зло должно быть наказано" - мне как раз наоборот категорически не нравится месть писателя (не помню как звали) Алексу. В этом произведении все герои неприятные и скользкие, в нем просто нет просвета, нет никаких положительных эмоций. Даже персонажи которым мы должны сочувствовать (старичок) описаны настолько неприглядно, что ааа нет слов...
И да хоть в раннем возрасте, хоть до 30 - своим друзьям я не рекомендую читать "Заводной апельсин", есть другие книги даже еще более жестокие, но они не такие беспросветные.

А почему герой, находящийся в бессознанке, должен понимать неправильность поступков? В книге это доведено до крайности, но в жизни масса людей не осознает, что творит зло. Персонаж "Апельсина" не так опасен: он асоциален, от него ничего хорошего и не ждешь. В жизни пострашнее: поднимаешь забрало - а человек, которому ты доверяешь, - наносит тебе удар, не ведая, что творит. И никто его не осудит, даже встанут на его защиту, поскольку он "успешен", как говорилось в ветке об успешности. Мы никому не должны сочувствовать в этой книге, это такая фантасмагория. Бёрджес показывает общество, которое еще хуже Алекса. Оно жестоко с ним обращается - и это безнаказанно. И власть имущие не задумываются о собственной жестокости: они довольны собой. Во-первых, подобное общество и не может переделать преступника. А во-вторых, Бёрджес для христианина делает очень смелый и честный выпад. Он говорит о том, что если перекроить волка в кролика, то это смиренное существо погибнет в реальном мире. Как католик, Бёрджес должен бы призывать к смирению и непротивлению. Но он этого не делает как человек честный и умный.
Что до беспросветности, то Бунюэль помрачнее. А уж Триер и подавно.