Ладно, я могу понять недовольство тех, кто сходил на Титаник - там совсем другая аудитория. Но "Мгла", блин - это фильм ужасов. УЖАСОВ, Карл! А в нашем мире главный ужас - не кровожадные монстры, а последствия своих собственных неверных решений, и Кинг умеет это показать, как никто! Если тебе сей факт не нравится - ну, не смотри настоящие ужастики, ограничься всякими "Чужими" с хэппи-эндами. В каких тепличных американских условиях надо вырасти, чтобы этого не понимать...
А мне кажется, в книге конец был не такой жуткий, как в фильме. Причём я не смотрела и не читала - не моё. Но подруга - фанатка Кинга, постоянно делится впечатлениями, подробно всё рассказывает, так что мне и читать/смотреть не надо, чтобы знать. И вот я думаю, что в этом случае фильм закончился куда круче и больнее, чем книга. И для жанра это отлично. И ещё пинок читавшим, чтобы не расслаблялись и не думали, что знают всё, что будет. Думаю, что создатели фильма классно повернули с этим ходом
Вам не кажется) в книге финал намного более лайтовый, так сказать. как по мне, финал фильма это жесткое, да, но потрясающее решение именно с потому, что "мгла" суть фильм ужасов с уклоном в социологию (поведение людей в небольшой группе в замкнутом пространстве). я к финалу расслабилась так - ну читала же, всё знаю - а тут как секирой по голове, про пинок читавшим это Вы точно подметили)
Я тоже не читал, но знаю, что сам Кинг одобрил фильм - так что, полагаю, и режиссер и сценарист не зря старались. В этом и суть: иногда надо дать людям почувствовать боль, чтобы они не забывали, что мир состоит не только и не столько из хэппи-эндов и розовых поней, а самые страшные твари живут не в потусторонней мгле, а в самих людях, когда с них слетает налет цивилизованности.
Эта тема "люди - самые страшные монстры" часто поднимается. Помню даже в Supernatural и Torchwood были похожие эпизоды с таким смыслом. А ведь суть обоих сериалов в том, что герои сражаются с чудовищами. И это самые мерзкие серии с точки зрения тяжести просмотра. Условная чупакабра не пугает так, как человек с гнусной ухмылкой, творящий такие зверства, что чупакабра ходит с блокнотом и конспектирует
Знаете, просто вот кому какие фильмы ужасов нравятся. Для меня весь "зомбятник" - это фильм ужасов. Но мне нравится, когда я привязана к главным героям и они выживут. Первая "Обитель зла" для меня классика такого жанра. Корейское "Королевство". Кто решил и кто ввел правило, что в ужастиках непременно главные герои должны гибнуть? Нет такого))
Но какие же это тогда "ужасы", если заранее известно, что все главные герои выживут? Ну, тогда это так... адвенчура, Форт Боярд какой-то - просто тестик на выносливость и сообразительность.
Блин, ну Адме! Ну сколько раз вас просили ссылки проверять? Ладно они у вас вечно ведут на англоязычные ресурсы (при наличии русских), но китайский киносайт - это уже просто изысканное издевательство какое-то! И это даже не страница фильма!
"Что не так с Кевином" - один из лучших фильмов. Он открыто задаёт вопрос о виновности матери в том, что ребёнок вырос чудовищем. И все находят разный ответ. Конечно, монстр - ребёнок, а бедная несчастная мать лишь жертва обстоятельств!!! Её весёлая жизнь прервалась против воли, она ещё не была готова к превращению в клушу. А другие видят именно в ней источник всех бед (не долюбила). И все неправы. Роскошно!!!
Драссте! Вы серьезно? Почему только матери? Она изначально не хотела ребенка, вообще не была готова к нему, и единственная её вина - что она не послала этого жирного настырного идиота сразу, прогнулась под его овулизм и родила. Всё остальное - лишь закономерные следствия.
У вас ни в одной строке нет даже намека на то, что вина лежит и на муже тоже. Если, конечно, не считать намеком "и все неправы" - но это какой-то уж больно туманный намек.
Ну, как сказать... Мой опыт подсказывает: если б он еще и получил ремня - его бы сорвало с катушек ощутимо раньше; но, конечно, в этом случае пострадали бы только родители - так что в каком-то смысле вы можете быть правы (итоговых жертв было бы меньше).
Но корень проблемы - не в наличии или отсутствии ремня. Просто в том, что ребенка растили без любви. А без любви, без желания вообще иметь детей, ИМХО, даже браться за это дело не следует: в лучшем случае получим человека с насущной необходимостью в психотерапии, в худшем - Кевина.
А если не любить? Тоже не факт, мамаш алкашек дети часто оправдывают, обвиняют себя в том, что мама пьет и всячески стараются заслужить ее любовь примерным поведением, прилежанием в учебе и самообслуживании. Если посмотреть реальные истории маньяков и скулшутеров, на них не просто не обращали внимание, их гнобили с пеленок, родители и все окружение вели аморальный образ жизни, а если семья была нормальной, то в школе гнобили. Ну мог еще вырасти просто психопат умный и образованный в семье с полным отсутствием тепла прямо с пеленок (хотя для этого нужно чтобы младенец просто сутками смотрел в потолок никому не нужный, с ним не разговаривали, ему не улыбнулись не разу, только могли прикрикнуть , что опять описался). но тогда он не искал бы скорее всего любви матери, он просто не понимал бы, что это такое. В общем вариантов тьма, и такой, как показан в фильме, один из самых маловероятных.
Я полагаю, это уже от наследственности порядочно зависит: станет ли ребенок, выросший без любви, пытаться "заслужить" её (и превратится в удобный коврик под ногами окружающих), или же просто станет депрессивным циником, уверенным, что "нет в жизни счастья", или озлобится и будет искать способы "отомстить миру". В любом случае, полагаю, хорошего будет мало.
Но я уже как-то начинаю терять нить: о чем мы дискутируем? О том, "кто виноват", или уже перешли на глобальную экзистециальную тему "что лучше - ребенок, не знавший любви, или вообще никакого ребенка"?
О том, насколько психологически достоверен характер главного героя. Как почитаешь инет истории или послушаешь признания разного рода психологов, гораздо больше мам родили ребенка просто потому, что надо, что пора, чем кажется. И всегда ребенку открыто говорили, что ты для меня обуза, они теперь обижены сильно, но расстрелять ни в чем не повинных одноклассников желания ни у кого не возникало. Может, тут еще американский менталитет - оружие в доме с пеленок, а герои нации - Бони и Клайд или Джонни Диллинджер. Кажется, и так возможно, и вот так, и все же этот фильм больше художественный вымысел, чем какое-либо пособие по психологии.
Ну да, у наших менталитет другой, конечно. Просто вырастают злобные подонки и домашние тираны. Огнестрельное оружие далеко не в каждом доме хранится, громких скулшутингов по этой причине и нет, а вот число умышленных убийств в пересчете на тот же объем населения - выше, чем в тех же Штатах.
но при этом продолжают считать себя моральнее этих бездуховных деградирующих западных людей. Но этот фильм все равно похож на задачу, где даны реальные условия и правильный ответ, а решено не верно.
Задачи, в которых участвуют живые люди - штука такая: какие бы ясные условия не были б на старте, а ответ может оказаться совершенно непредсказуемым, так что лично я не удивился ни разу. Это, кстати, та причина, по которой я предпочитаю работать с байтами, а с людьми общаться в большинстве своём дистанционно ;)
В "Титанике" проблема не в маленькой двери, а в ледяной воде. "Температура воды 2-3°С оказывается смертельной для человека через 10-15 мин; — при температуре воды минус 2°С – смерть может наступить через 5-8 мин." (с) инет
Вот и я тоже не понял, как парень из неблагополучных слоев общества (читай: наверняка без соответствующей подготовки и без железного здоровья) смог бы сделать то, что получилось у профессиональных каскадеров - продержаться 4 (5?) часов в ледяной воде, пусть даже если б только по пояс (за счет жилета и двери)?
Ну там не 4-5 часов, а около 20-30 минут следовало "дожить". Шлюпки вернулись примерно через это время, в фильме показано, будто прошло несколько часов, думаю, это по ощущениям героини так и было. Но, как и сказано выше - у людей в ледяной воде не было шансов. Как показала экспертиза впоследствии - люди именно замерзли (а многим и жилеты не помогли)
Хмм... фильм я смотрел пару десятков лет назад (или когда он там вышел), так что могу не помнить деталей; но в реальности, насколько я помню, ближайшему пароходу из тех, что приняли сигнал бедствия, требовалось минимум часа 4 (или даже 5), чтобы дойти до места крушения - а столько времени провести в воде и выжить совершенно нереально.
"Карпатия" - да, пришла через 3 часа. Но шлюпка, которую офицер Лоу принял решение вернуть на место крушения, появилась там через 20 минут. И он пришел не на одной шлюпке (мин. 60 чел. вместимость), но даже 20 минут было достаточно для замерзания :( В шлюпке вполне себе можно было дождаться спасения.
Мда… Когда концовки грустные – это плохо. Но хуже, когда их просто нет. К примеру: смотришь сериал – события скачут табуном, накал, напряжение (от того, что серии уже заканчиваются, а клубок не распутывается) а потом – хрясь! В последние пять минут герой объявляет войну против другого героя – а дальше думайте, что хотите. Второй сезон снимают спустя четыре года, но уже с другим кастом и «прошло десять лет…»
Из последнего впечатлившего была концовка фильма "Потрошители". Честно - на последних минутах я очень сильно потрясена. А вообще, я стараюсь не смотреть фильмы, где заявлена "шокирующая концовка". Я долго перевариваю, мне не нравится это
"Открытое море" - странно не прощать что-то авторам, если в реально произошедшей истории эту пару забыли и они утонули. "Валентинка" - там изначально брак был обречен, ибо муж любил жену, а она его нет, а только позволила временно помочь ей разобраться с проблемами в жизни, а потом все, он сам по себе ей не был нужен. И ничего милого во флешбэках времен начала романа нет, там же ясно видно, как герой всячески ее добивается, на цыпочках перед ней, а она так вяло принимает это все милостиво. Да несмотря на весь его энтузиазм, он для нее значил в этих милых флэшбеках ничуть не больше , чем тот случайный парень, с которым она по-быстрому перепихнулась в туалете и залетела.
Но корень проблемы - не в наличии или отсутствии ремня. Просто в том, что ребенка растили без любви. А без любви, без желания вообще иметь детей, ИМХО, даже браться за это дело не следует: в лучшем случае получим человека с насущной необходимостью в психотерапии, в худшем - Кевина.
Если посмотреть реальные истории маньяков и скулшутеров, на них не просто не обращали внимание, их гнобили с пеленок, родители и все окружение вели аморальный образ жизни, а если семья была нормальной, то в школе гнобили.
Ну мог еще вырасти просто психопат умный и образованный в семье с полным отсутствием тепла прямо с пеленок (хотя для этого нужно чтобы младенец просто сутками смотрел в потолок никому не нужный, с ним не разговаривали, ему не улыбнулись не разу, только могли прикрикнуть , что опять описался). но тогда он не искал бы скорее всего любви матери, он просто не понимал бы, что это такое.
В общем вариантов тьма, и такой, как показан в фильме, один из самых маловероятных.
Но я уже как-то начинаю терять нить: о чем мы дискутируем? О том, "кто виноват", или уже перешли на глобальную экзистециальную тему "что лучше - ребенок, не знавший любви, или вообще никакого ребенка"?
Может, тут еще американский менталитет - оружие в доме с пеленок, а герои нации - Бони и Клайд или Джонни Диллинджер.
Кажется, и так возможно, и вот так, и все же этот фильм больше художественный вымысел, чем какое-либо пособие по психологии.
Но этот фильм все равно похож на задачу, где даны реальные условия и правильный ответ, а решено не верно.
К примеру: смотришь сериал – события скачут табуном, накал, напряжение (от того, что серии уже заканчиваются, а клубок не распутывается) а потом – хрясь! В последние пять минут герой объявляет войну против другого героя – а дальше думайте, что хотите.
Второй сезон снимают спустя четыре года, но уже с другим кастом и «прошло десять лет…»
А вообще, я стараюсь не смотреть фильмы, где заявлена "шокирующая концовка". Я долго перевариваю, мне не нравится это
"Валентинка" - там изначально брак был обречен, ибо муж любил жену, а она его нет, а только позволила временно помочь ей разобраться с проблемами в жизни, а потом все, он сам по себе ей не был нужен. И ничего милого во флешбэках времен начала романа нет, там же ясно видно, как герой всячески ее добивается, на цыпочках перед ней, а она так вяло принимает это все милостиво. Да несмотря на весь его энтузиазм, он для нее значил в этих милых флэшбеках ничуть не больше , чем тот случайный парень, с которым она по-быстрому перепихнулась в туалете и залетела.