15 случаев, когда писатели горько пожалели о том, что разрешили режиссерам экранизировать свои книги
Культовое кино в разные годы прославляло не только актеров и режиссеров, но и авторов литературных произведений. Для одних экранизации стали шансом заявить о себе, для других — настоящим проклятьем. Далеко не все писатели согласились с тем, как Голливуд воплотил их сюжеты на экране.
ADME стало интересно, как авторы в разные годы реагировали на знаменитые фильмы, снятые по их романам. О некоторых картинах они отзываются с откровенным раздражением и даже ненавистью.
1. "Лолита",1962, режиссер Стэнли Кубрик (IMDb — 7,6)
Владимир Набоков сыграл большую роль в создании картины. Именно он выбрал 14-летнюю Сью Лайон на роль Лолиты. Стэнли Кубрик также попросил великого писателя написать сценарий для его фильма, что тот с удовольствием и сделал.
Набоков фактически заново написал собственную книгу. По его 400-страничному сценарию можно было бы снять 8-часовой фильм. Режиссер сам принялся сокращать текст, убрав из него откровенные сцены, которые не пропустила бы цензура. Набоков был недоволен, что его «Лолиту» лишили эротического подтекста.
2. «Завтрак у Тиффани», 1961, режиссер Блэйк Эдвардс (IMDb — 7,7)
Трумен Капоте требовал утвердить Мэрилин Монро на роль Холли Голайтли. Монро была похожа на его книжную героиню: блондинка с тяжелым детством за плечами. Писатель считал, что фильм с гламурной Одри Хепберн не имеет ничего общего с его историей об одинокой девочке, потерявшейся в большом городе.
3. «Видоизмененный углерод», 2018, Netflix (IMDb — 8,2)
Ричарду Моргану было 35, когда компания Warner Bros. вручила ему 7-значный чек за права на экранизацию его книги. С тех пор он регулярно получал отчисления, но все никак не мог дождаться обещанного фильма. В 2018 году, когда вышел сериал Netflix, писателю исполнилось 52 года.
4. «Первому игроку приготовиться», 2018, режиссер Стивен Спилберг (IMDb — 7,5)
Эрнест Клайн написал сценарий фильма «Первому игроку приготовиться» еще в 2010 году, когда вышла его книга. Уже тогда Голливуд вынудил автора отойти от оригинального сюжета. Поскольку роман еще не успел стать бестселлером, а Клайн — успешным писателем, ему пришлось уступить. Но и этого было недостаточно: до того как история вышла на экраны, ее переписали дважды.
5. «Бэтмен» (трилогия), 2005–2012, режиссер Кристофер Нолан (IMDb — 9)
Автор комиксов о Бэтмене Фрэнк Миллер уже давно вынашивает идею собственного фильма. В его представлении Брюс Уэйн стал гораздо старше, мрачнее и мстительнее, чем все его экранные воплощения. Даже успешная трилогия Кристофера Нолана не вызвала симпатии писателя. Фрэнк Миллер признается, что буквально ненавидит все экранизации своих графических новелл.
6. «Журнал 64», 2018, режиссер Кристоффер Боэ (IMDb — 7,4)
Мода на скандинавские нуарные детективы вывела скромного датчанина Юсси Адлера-Ольсена в ряды самых популярных авторов. Он начал писать еще в 1980 году, но широкую известность обрел лишь после выхода картины «Мистериум. Начало».
7. «Хоббит» (трилогия), 2012–2014, режиссер Питер Джексон (IMDb — 7,9)
Писатель Кристофер Толкин посвятил свою жизнь изучению произведений отца, редактированию и публикации его черновиков. Он ни за что не отдал бы Голливуду права на экранизацию трилогии «Властелин колец» или книги «Хоббит», но это при жизни уже сделал его отец. С собственным сыном, который работал с Питером Джексоном, режиссером трилогии, Кристофер Толкин не разговаривает уже много лет.
8. «Форрест Гамп», 1994, режиссер Роберт Земекис (IMDb — 8,8)
Ставшая культовой реплика Тома Хэнкса «Жизнь как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадется» — выдумка сценаристов. В книге фраза звучит так: «Быть идиотом — это не коробка конфет» (Being an idiot is no box of chocolates).
9. «Сияние», 1980, режиссер Стэнли Кубрик (IMDb — 8,4)
Стивен Кинг не скупился на похвалы фильма «Сияние» во всем, что касается его визуальной части. При этом писатель сравнивал картину с большим и красивым автомобилем Cadillac без мотора. По его словам, персонажи не получили никакого развития, а воплощение образа все время орущей жены главного героя выставляет женщин в дурном свете.
10. «Интервью с вампиром», 1994, режиссер Нил Джордан (IMDb — 7,6)
Экранизация книги Энн Райс принесла ей славу и миллионные гонорары. Однако писательница, получившая право высказывать свое мнение в процессе подбора актеров, была возмущена кандидатурой Тома Круза на роль вампира Лестата. Ее, в частности, задевало, что Круз, по-видимому, не читал ее книг, а в интервью рассказывал, что будет сниматься в «страшилке».
11. «Я — легенда», 2007, режиссер Фрэнсис Лоуренс (IMDb — 7,2)
Ричард Мэтисон — один из самых излюбленных писателей Голливуда. Сам он считал, что экранизации должны выходить в тот же период, в который были написаны книги, иначе они будут неактуальны. Тем не менее, несмотря на недовольство фильмами, автор продал голливудским компаниям права на экранизацию 15 своих произведений.
12. «Солярис», 2002, режиссер Стивен Содерберг (IMDb — 6,2)
Станислав Лем всегда лестно отзывался о режиссерских талантах Стивена Содерберга, но фильм «Солярис» разочаровал писателя. По его словам, Содерберг до конца так и не понял, что хочет снять, и поэтому получилась «солянка с клубникой».
Впрочем, версия приятеля Лема Андрея Тарковского также подверглась нещадной критике с его стороны. 6 недель споров о картине в Москве закончились тем, что Лем назвал Тарковского дураком и уехал обратно в Польшу.
13. «Мэри Поппинс», 1964, режиссер Роберт Стивенсон (IMDb — 7,8)
Переговоры о передаче прав на экранизацию «Мэри Поппинс» длились 20 лет. В итоге Памела Трэверс, испытывающая на тот момент материальные трудности, уступила компании Disney, но выставила целый ряд требований. Это разозлило Уолта Диснея, и он снял мюзикл в нарушение всех договоренностей.
Писательницу даже не пригласили на премьеру картины, но она все же пришла. Проплакав весь фильм, Памела Трэверс навсегда зареклась продавать Disney права на экранизацию остальных частей книги.
14. «Заводной апельсин», 1971, режиссер Стэнли Кубрик (IMDb — 8,3)
Несмотря на то что перу Энтони Берджесса принадлежит множество признанных критиками произведений, его всегда рассматривали как автора только лишь одного «Заводного апельсина». Писателя не на шутку раздражало, что его творчество стало ассоциироваться с одноименным фильмом, который совершенно не отражает духа его произведений.
15. «Американский психопат», 2000, режиссер Мэри Хэррон (IMDb — 7,6)
Книга, сюжет которой лег в основу одноименной картины, с момента выхода вызвала неоднозначную реакцию. Писателя обвиняли в пропаганде женоненавистничества и насилия. После выхода фильма Брет Истон Эллис только закрепил негативное мнение общественности, выступив с рядом сексистских заявлений.
Бонус: «Ведьмак», 2019, Netflix
Канал Netflix заявил, что премьера сериала «Ведьмак», снятого по мотивам одноименной фэнтези-саги, состоится в конце 2019 года. Книга и сделанная на ее основе компьютерная игра давно стали культовыми, завоевав сердца миллионов фанатов. Сериал Netflix уже называют новой «Игрой престолов».
Автор книжной «Саги о Ведьмаке» Анджей Сапковский не разделяет всеобщего энтузиазма. По контракту, подписанному со студией, он не имеет права разглашать информацию о сериале. Однако из того, что писатель все же успел сказать, становится ясно, что он не в восторге от проекта Netflix и не хочет иметь с ним ничего общего.
А вы согласны с мнением писателей о знаменитых фильмах?
Комментарии
очень удивительно, оооочень. Может это был интеллигентная вежливость, старческая доброта...
Как ни странно, в интервью Борис Натанович отзывался об этом шлаке Бондарчука очень нейтрально. Но несколько раз подчеркнул, что не принимал никакого участия в его создании ☺
Стругацкие писали сценарий вместе с Тарковским. Было несколько версий. Даже уже полностью готовый фильм в итоге полностью пересняли. Стругацкие считали Тарковского гением.
Помнится, Стругацким не понравился фильм Чародеи, сценарий к которому они же и написали, опираясь на свою книгу Понедельник начинается в субботу. А мне фильм нравится, очень, наверно потому что из детства.
Только Стругацкие свое недовольство выражали крайне вежливо, как и положено гениям, а не как многие вышеперечисленные.
Так я же не говорю, что по книге, но сценарий писали сами Стругацкие это 100%
Спасибо за цитату. Теперь я яснее понимаю замысел фильма. Именно этого эффекта и удалось добиться
В 16м пункте (Бегущий по лезвию), в словах писателя не увидела открещивания от фильма. То ли адме как всегда коряво перевёл иностранный источник, то ли цитата вырвана из контекста
Действительно, убрали. Там была цитата автора «это итог и моей жизни, и моей работы». То есть никакого открещивания. Хм, не думала, что адме действительно прислушивается к комментам.
На мой взгляд и Питт ,там не к месту. Совсем другое вышло.
1. Писатели странные. Ежу понятно, что фильм не может быть таким как книга. Но только не им.
2. Мнение детей кому вообще интересно? Дети как бы не являются автоматическим продолжением мыслей автора.
3. Фразу Филипа Дика можно интерпретировать как угодно. С чего взяли, что он открещивается?
4. Американский психопат моя любимая книга, тут я согласна, что фильм слишком буквально все воспринимает. Но причем тут пол режиссёра
2. Это Вы о каких детях? О сыне Толкиена? Так он давно не ребенок и может иметь свое мнение.
Я думаю, имелось в виду, что Кристофер все-таки всего лишь сын Профессора, а не он сам, поэтому мнение-то он иметь может, конечно... Но.
Да, повезло, что Профессор не дожил до экранизации(
Ну, Профессор был довольно-таки внезапным человеком, поэтому кто знает, что бы он сказал. Вполне возможно, это было бы и что-то вроде "Кино по своей природе неспособно передать смысл книги, но люди очень старались и молодцы".
Для меня экранизация ВК состоит из совершенно провальных моментов вперемешку с офигенно прекрасными, экранизация "Хоббита" что-то вообще не зашла.
Насчет экранизации ВК полностью согласна с Кристофером Толкиеном. Сделали из великой книги какую-то мирскую табакерку с маханием мечами и розовыми соплями.
А "Хоббита" так занудно экранизовать - это ж надо умудриться! Я еле заставила себя досмотреть до Смога. Думала, что хоть с драконом будет интересно смотреть. Но даже дракон у них нудный и поединок Торина с драконом хотя зрелищный, но тоже нудный. Ничего совершенно не зацепило.
Даже сам этот поединок Торина и дракона - глупость несусветная для того, кто читал книгу. Где дракон и где тот гномик, чтобы с ним сражаться. На один укус он Смогу))
И еще не понравилось очень, что Торин какой-то не то мачо, не то качок. На гнома вообще не похож, на человека-недомерка скорее.
А еще один гном у них косоглазый. Наверное, для того, чтобы насмешить зрителя? Ну, пятилеток насмешило, наверное. А я такое смотреть не хочу.
1. Для вас он тоже Смог, да? Я не могу воспринимать его как Смауга.
2. Сначала думала примерно так же, как вы, а потом поняла, что это не экранизация, а комедия по мотивам и в толкиновском антураже (имею в виду Хоббита прежде всего, ВК все же более серьезно снят), и с этой точки зрения смотрю с удовольствием!
А для меня Смауг))
Со вторым пунктом тоже согласна. Мне не нравится только линия Арагорн+Арвен, это, кнш, в "лучших" традициях Голливуда выпячено сильно. В книге это очень ненавязчиво.
"Хоббит" вообще "фантазия на тему" и опять тупая линия любви.
Ну, спасибо, с другой стороны, что тупая история любви хотя бы произошла между двумя антропоморфными персонажами! А то ведь могло быть хуже!..
Арагорн+Арвен в книгах и в фильме - это настолько две большие разницы, что даже не воспринимается как часть именно экранизации (как будто это такая залетная история совсем из другой книги).
Азога-Осквернителя украл Моргот, а Тауриэль была его возлюбленной до того?)))
Ну да, типа того ))
Кроме того, там есть еще пещерные тролли, варги... ?
Я сначала читала властелина, потом смотрела фильм. И-таки мне пришлось лезть в книгу, чтобы найти те пару крошечных мест, где упоминается в одной строке Арвен, чтобы удостовериться, что она вообще была в этой книге ?
Ну как же, а убийство Короля ночи? Тьфу ты, в смысле главного назгула? А я не смертный муж, хренакс тебе!
А при чем тут Арвен???
Но вы правы в одном. Книжная история любви - это как раз линия Эовин, Арвен - совершенно периферийный персонаж. Вот, видно, Эовин в вашей голове и заместила Арвен.
Тьфу ты, черт возьми. Вы правы, конечно - думала на Эовин, написала Арвен.
*голосом септы Юнеллы* - Позор!
"Хроники Нарнии" от части к части все несоответственнее и несоответственнее книге)
Конечно, надо эпичнее сделать, как без этого.
Что бесит больше всего - Хроники Нарнии очень кинематографичны сами по себе, и если бы их экранизировали в соответствии с книгой, то там всего было бы вполне достаточно - и драмы, и эпичности. Но нет!
А слушали?) я недавно аудиокнигу слушала. Года 2 назад начала читать, бросила, скучно показалось. А послушав, втыкала его везде)) сравнивала
Экранизации "Мэри Поппинс" не отражают смысл, содержание, глубину и атмосферу оригинального произведения. Более того, во всех фильмах практически начисто уничтожено оригинальное чувство юмора Мэри. Но я неоднократно читал, что в конце концов Памела Линдон Трэверс приняла версию Диснея.
Прекрасно понимаю досаду Лема. Тарковский просто использовал его роман в качестве ширмы, чтобы отснять что-то вообще никак не связанное с книгой. Некрасиво и неприятно. К тому же, книга эта стоит того, чтобы ее понять правильно, так, как задумывал писатель. А не извращать ее до каких-то социальных или любовных приключений под флером псевдоглубокомыслия. А экранизация с Клуни... Вообще ни о чем. Вывод - не надо экранизировать некоторые книги.
А мне, кстати, одинаково нравится и роман Лема, и фильм Тарковского. Этот фильм -- как медитация-притча с совершенно другими акцентами, взглядом с иного ракурса. Если у Лема уклон эпистемологический (научное познание и проблема Контакта), то у Тарковского, я бы сказал, аксиологический (ценностный, философско-нравственный). То, что у Лема было фоном, в фильме стало лейтмотивом, и наоборот. Т.е. в совокупности с книгой фильм обогащает рассказанную историю, расширяя пространство интерпретаций, и притом -- что важно -- не скатываясь в какую-либо попсу, пошлость и огрубление. Жаль, что этого не смог принять Лем. Но ему простительно: творцам вообще свойственно излишне ревностно относиться к своим детищам :-)
Мне тоже очень нравятся и фильм Тарковского и книга. Экранизация с Клуни - из разряда комиксы по "Анна Каренина"
Нуачо, такой упитанный, жирненький Геральт, човамненравитца ?
Зачем он расчленяет тыквы?!
Тыквозомби? )))
Обожемой) я к тыквам теперь и близко не подойду
Это Ведьмак, Арагорн, Горец или Альк? )))
Наш Алексей Иванов от экранизации Тобола тоже открестился
Хотела написать. Я смотрела фильм, сейчас начала читать книгу. Мама, которая уже прочитала ее полностью, сказала, что в фильме все очень сокращенно и всего одна сюжетная линия. Но, честно, мне книга тоже нравится больше!
Хороши авторы, семизначные чеки берут, а потом режиссеров придурками называют, жопки, пардоньте, они свои перед фанатами прикрывают. А Сапковский, про сериал слышать не хочет почему? Его, что под дулом пистолета заставили права продать, или он за столько лет популярности свои книг не научился читать контракты?
ну это уже другое, я такое не воспринимаю как интерпретацию творчества Гоголя, я даже посмотрела, поржала, ну как бы варазить...смысл запрещать? не зря у авторских прав есть срок годности. Я так вижу: если уж твое произведение прошло проверку временем, пусть люди творят что хотят в своих фантазиях, может даже порно на тему снимут, а зритель сам решить принимать/не принимать, а автор уже не причем.
Сапковскому, когда "сд проджект ред" покупали права, предлагали процент с продаж игр, а он выбрал деньги сразу и думал что у студии нет будущего. А недавно в суд вот подавал, хотел деньги свои "заслуженные"
Нда, наверно он локти кусает, но я так понимаю Нетфликс не тау давно же права на экранизацию купили, тут то он мог уже что то предпринять, тем более что это не первая экранизация
У Сапека постоянно так. С играми то же самое было.
Про ведьмака я не пойму, о чём шум. Сериал ещё не вышел, а его уже то называют чем-то, то ругают. Посмотреть сначала надо. Может правда хрень вышла, а может и шидевр.
Да, возможно актёр слишком молодо выглядит, в книге ведьмаку было лет уже дофига, хотя он и стареет медленней обычных людей. Да и рожа у него должна быть более брутальной. В игре проще, там какую хотели, такую и нарисовали. А тут неудачный подбор актёров может всё испортить.
Я помню, как Геральт говорил сам себе: "ну и паскудная же у меня ухмылка. ну и паскудная же у меня рожа"
Хотя дамам нравилось. Возможно, дело в экзотичности)
Дамам нравился нулевой шанс залететь от него
Возможно, но об этом не упоминалось)
Да, вот в игре они все были сделаны на уровне. А тут на главную голь взяли красавчика, а волбешниц уже набрали из кого было.
Хотя в общем не совсем подходящая под канон внешность - это даже не проблема. Главное это то, как будут играть. Есть куча примеров, как казалось бы совсем не подходящие под свою роль актёры не только отлично справлялись, но даже после этого все говорили - ну да, вот наверно таким этот персонаж и должен быть.
Да Лютика даже с эльфом иногда путали.
А я при первом прочтении ВК не могла запомнить, чем отличается Саурон от Сарумана, все время их путала. Ну имена пишутся похоже, а персонажей в книге тьма.
А где Вы в "Хоббите" нашли Финголфина, Феанора, а тем более Финвэ? Это Вы с Сильмариллионом путаете ))
Так гномы (т.е., их имена) и в Эдде перечислены одной строфой, какие уж там индивидуальности. Не могу сказать, что "Хоббит" мне сильно понравился, но гномы там хотя бы частично индивидуальны (а уж Даин на боевой свинье... :-D). И это фильм для взрослого зрителя, его невозможно было снимать в стиле "Морозко", т.е., книжного "Хоббита"
А я запомнила этих на Ф) и других. Правда, генеалогические древа рисовала, но запомнила.
Генеалогии я рисую к исландским сагам. Там одних Гуннаров с полсотни :-)
Что за ерунда? У меня отображается кол-во уведомлений о комментариях, в списке появляются новые - нажимаю, а в самих комментариях новых нет. И не видно один из моих.
Да это уже который день такая фигня творится((
Предыдущий комментарий и ответ (?) на него тоже не отображается. В остальных статьях все нормально.
Наконец-то, заработало.
Я вообще сомневаюсь что кино способно передать в полной мере, то что написано в книге (влияние воображения, трудно переоценить). Но последние экранизации, пробили любое мыслимое дно!!! Если раньше больше всего я ругался на шлак под названием "Я легенда" (читавшие книгу поймут), то в последнее время к этому списку прибавились "Призрак в доспехе", "Темная башня" и еще много другого. КАК у них получается так паскудить книги?! Похоже голивудских сценаристов надо взашей гнать из профессии.
От " Я легенда" , одно название и осталось...
Соглашусь про "Заводной апельсин". Еще лучше своих книг-первоисточников получились "На игле", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Сияние", "Бойцовский клуб", "Исчезнувшая". Это что первое в голову пришло.
Чудовищная, отвратительная сага про море говн в душе Алексея Германа, раскрывающая глубокий внутренний мир режиссёра.
ооо, это моё главное разочарование от экранизаций в целом. Надо из такой великолепной книги сделать такой отвратительный фильм!!
Из отечественных костюмно-исторических боевиков мне понравился "Слуга государев". Добротный приключенческий фильм, без всяких заходов в поиски "национальных идей" и прочей "глубины". Как и "Гардемарины" в свое время (первые, вторые были в разы хуже, третьих я даже не пытался посмотреть полностью; а теперь нам грозят еще и четвертыми - урок "Мушкетеров" не пошел впрок...).
Неожиданно понравились "Записки экспедитора тайной канцелярии". В историческом плане это густой и развесистый клюквенно-пальмовый лес, но сильно украшает обилие иронии, самоиронии, неожиданных насмешливых аллюзий и пр., когда английский пират неожиданно рассуждает о кухарках,управляющих государством...
А всевозможных "Годуновых", "Иванов Великих", "Екатерин" и прочие тайны мадридского - пардон, московского или петербургского - двора я даже смотреть не пытаюсь, по одной причине. Как их ни снимай - история России настолько непредсказуема, что обязательно получится нечто тенденциозное, в какую сторону - зависит от режиссера.
Имхо, режиссерам вроде Тарковского надо снимать не Лема и Стругацких, а Донцову. Потому что результат будет тот же - сплошной ОБВМ режиссера - а автору будет очень лестно, что в его книге нашлись философские глубины аж вон какие.
Ооооо, до слёз довели!!!!! Неистово плюсую!
А кто-нибудь смотрел/читал "Тёмную башню"? Там вообще чудеса. Извращён и упрощён смысл книги и суть самой башни. Годы ожидания выхода картины, а результат печальный.

Забавно было прочесть про реакцию Набокова - "фильм вызвал раздражение, злость и , неожиданно, удовольствие..." - да это же точь-в-точь про отношение Гумберта к самой Лолите. Ну и Набоков, помнится, сам неровно дышал к нимфеткам
Если у родителей есть взрослая дочь, она вполне может неудачно выйти замуж. Ну, или зять может оказаться хорошим человеком, но не прийтись по вкусу тестю с тещей. Но это не значит, что дочку надо запереть в башне и вообще не подпускать к ней мужчин.
Соглашаясь на экранизацию, автор книги выпускает свое дитя из такой вот башни в большую жизнь. Чего потом возмущаться? ВК - это творение Джексона, а не Толкина, "Солярис" - Тарковского, а не Лема.
Вот Аристофан почему-то не возмущается экранизацией "Лисистраты" с голыми Райкиным и Кабо :-))
Чтобы испоганить чужое, много ума не надо. А ты вот свое сделай, оригинальное!
Я считаю, что экранизация должна изображать то, что в книге, а не отсебятину. Зачем эта отсебятина нужна? Я иду смотреть на экранизацию любимой книги, а не на больную фантазию режиссера со сценаристом.
А Сапковский, кстати, никогда ничем не доволен. Я удивлена, как такой вредный дядька написал такие хорошие книги.
Вот польский сериал мне, как ни странно, понравился. Да, слишком дешево и просто. Но каст был прекрасен. Михал идеальный Геральт, отлично вжился, как по мне.
А вот то, что творит Нетфликс... Тут я солидарна с автором. Не понимаю, как из такой разномастной среды актеров можно было выбрать супермена. Наверное, сексу будет много в этой экранизации.
Вообще, фильмы редко лучше книг выходят. Зато это оставляет нам такую прекрасную вещь, как чтение.
О! К слову о книгах и экранизациях - "Призрак оперы". Довольно скучноватую книгу превратили в шикарный мюзикл - как Эндрю Уэббер разглядел этот потенциал?)
Ещё мое разочарование: книги "Таймлесс" - боже, ну и хрень редкостную сняли же, и сага о Долланганжерах. Вроде и каст неплохой, но сценарий - только подтереться.
Я читала "Форреста Гампа" в оригинале - фильм не имеет практически ничего общего с книгой, кроме главного героя. Но фильм стал шедевром и легендой, я его очень люблю.
Читала "Интервью с вампиром" в переводе - честно говоря, фильм мне больше понравился... Хотя Тома Круза не люблю в принципе.
"Лолиту" вряд ли когда-нибудь прочитаю. Как-то попала на фильм с Джереми Айронсом - осталось ощущение гадливости и стыда надолго. Спустя несколько лет посмотрела старый фильм - там действительно никакого намёка на эротизм, и фильм вообще никак. Книгу читать не готова.
Не знаю, может я одна такая, кому фильм "Властелин колец" понравился больше книги... По-моему всё хорошо снято, и не по мотивам, а по сюжету. Хороший кастинг, красивые съемки. "Хоббит" вышел хуже, потому что его растянули сильно.
----
Интересно, а что бы сказал Конан Дойл по поводу бесконечных экранизаций ШХ?
Конан Дойл своего ШХ терпеть не мог и все норовил его убить.
это понятно, но, интересно, насколько экранные ШХ соответствовали тому персонажу, который представлял себе автор. Наверное, ни одно произведение не экранизировали так часто.
"Трех мушкетеров". И только две экранизации мне нравятся - старая французская (хотя там сюжет во второй части тоже изрядно изменен), и (в основном, в деталях есть неприятные проколы) отечественная, хотя это гибрид приключенческого фильма с мюзиклом.
Мне не больше, а одинаково примерно. Это мои любимые фильм и книга независимо)
1. насчет Тиффани согласна. читала книгу и после прочтения посмотрела фильм, показалось что фильм вообще о другом человеке.
2. Я-Легенда. Там из романа на неск страниц сделали классику которую можно пересматривать 2-3 раза подряд поэтому не думаю что книга бы оставила такой след в истории литературы как это сделала ее экранизация
3. Сияние. Ооо Стивен Кинг обожаю этого писателя. Там концовка отличается негр умирает а не выживает. Стивен Кинг правильно отметил что отель был сам по себе как гнездо зла а в фильме казалось что призрак вселился в Джека Николсона и гонялся за ними но его стоит смотреть ТОЛЬКО из за игры Джека Николсона, тоже отличный актер.
Я тоже хочу написать книгу под названием "Холодная жизнь студента" в стиле жизни и романтики. Как думаете читатели найдутся?

Похожее
19 дорожных историй, доказывающих, что водители всегда найдут, чем удивить

15+ историй о людях, которые предпочли прекратить общение, вместо того чтобы переступать через себя

15 человек, которые решили испытать чужое терпение, да не тут-то было

15+ курьезных поездок на такси, о которых водители и пассажиры теперь болтают без остановки

14 историй о том, как деньги способны повлиять на людей

История о том, что жизнь в частном доме далека от идеальной сказки, но это того стоит

25 человек, которые купили одежду и обувь за две копейки, а выглядят в ней на миллион

16 человек, которые хотели насмешить близких, но явно поспешили

18 вещей, которые стали наглядным ответом на вопрос «Что будет, если?..»

19 любимцев, которые скорее хозяина заставят чувствовать себя виноватым, чем раскаются в содеянном

16 человек, которые не пошли на поводу у наглецов и поставили их на место

20+ животных, которые точно знают, что хозяева все равно их любят
