13 фотографий об отношениях человека и природы, после просмотра которых вы точно скажете: «Нужно что-то менять»

Вот да и только в наших странах снг понимают что рожать столько не стоит ибо не прокормишь и у нас падает с каждым годом население

Население падает, потому, что пенсионеры не выдерживают нищеты (то есть продолжительность жизни низкая) и потому, что сложные болезни государство не берет на свои плечи бесплатной медицины. А совсем не потому, что стали все так ответственны. Правильно говорит Фрекен Бок, неконтролируемо рожают как раз в нищете.

Почему то в том же Египте , Юаре или в той же Зимбабве продолжительность жизни меньше нашей однако же это не мешает им повышать население по статистике так что явно причина не в этом

Там ниже написано- неконтролируемое размножение нищеты. Да и не знаю я, есть ли там прирост))
Посмотрела прирост есть. Но пять же сравните цифры смертности и рождаемости (туда же миграционный прирост) вот если бы еще смертность сильно уменьшилась, то нам есть было бы уже давно нечего.

Конечно есть я же бы не писал если бы не обладал бы информацией , в том же Юаре если верить жило 13 млн в 1930 году сейчас проживает 56 уже и тот же Юар сложно отнести к бедной нищей стране там довольно отлично живут вот из инета инженер по охране труда получает около 3500 $ Египет тоже не бедная страна
однако и сложно назвать богатой страной где максимум получают 200-300$ (это я сейчас про страны СНГ) так что опять вы не в точку все написали

я может просто не знаю по каким таким точкам у нас диспут?)) с чем вы не согласны? Мы говорили о болезнях, от которых будто бы нет лекарства. А вы о чем? Что вы хотите сказать с приростом? я вообще в курсе, что прирост общемировой, не только отдельных стран есть, мы там уж к отметке 9млрд приближаемся.Я не говорила, что у нас убытие населения. Я говорю, о том, что скорее всего существует какой-то план хоть как-то сдерживать прирост, xотябы тем, что нас не лечат от некоторых заболеваний и т.д. там выше есть все. C приростом нищеты если вы не согласны, то посмотрите на прирост в Индии) с вашим Зимбабве рядом не стояло. Египет не бедная страна))) вот сюрприз)) Страна -то может не бедная а люди?

Спор пошел как раз из -за того что после того как я с Фрекен согласился насчет того из-за чего идет частично прирост и падение ,вы начали доказывать опять что причины болезней и нищеты в старости где мы пришли к тому что ни нищета ни малая продолжительность жизни не влияет на падение населения ,не ну понятно что частично есть почему и много вредной пищи появилось и частые болезни людей , но то что не лечатся некоторые болезни это не вина людей все таки это как сказать почему до сих пор глухоту исправить не могут или еще чего?пытаются способы ищутся не первый год же просто не все так просто вспомните историю не все ж сразу приходило к нам просто нет тех умных людей которые могли бы пока открыть способы ,А про болезни так же можно вспомнить и в средние века когда умирали толпами от чумы ,так что всему свое время , про Египет так относительно нас они лучше живут куда уж нам со своими 300$ до их 500-700 евро)) А так обидно что именно мы попадаем под те самые попытки сдержать прирост населения и заглядывая в статистику будущего видишь что жизнь у нас вроде лучше и не станет:(

Это вроде как я с Фрекен согласилась, что прирост больше в нищете идет (именно в плане рождаемости без контроля), более ничего я не говорила по поводу этого. Мне кажется вы смешали все мухи и котлеты.
Низкая продолжительность - это тоже причина падения, низкая продолжительность с чем связана (с размерами пенсий, плохой экологией и медициной). Это одна из причин, их много. Я говорила лишь о нескольких очевидных причинах, а в углубились в какие-то три определенных страны, незнама зачем. Я нигде по-моему не отрицала, что прирост вообще общий в мире идет, благодаря одной из причин- размножение нищеты (повторю, ОДНА из причин) И эти подсчет среднего дохода просто смешон, как мы знаем хоть в пример Россию поставить. Пара сотен владельцев нефтяных компаний делают хороший средний доход на миллионов десять нищего населения, а по факту- это пара сотен богачей и десять миллионов нищих, которые плодятся больше, чем богачи. В Египет надо вообще ни разу не ездить, чтобы сказать, что там богато живут. Каир- по берегу реки нормальные дома, весь остальной город- помойка, где дома ощущение, что сделаны из мусора, который нашли на дороге люди, и так основная масса крупных городов в деревню вообще страшно ехать, основная масса отельного бизнеса вряд ли вообще принадлежит египтянам.
Я нигде не говорила, что неизлечимость некоторых болезней- это вина людей. Почему вы мешаете сюда глухоту и прочее? Мы говорим о реальной угрозе, масштабы болезней, понимаете о чем я? Болезни, которые очень сильно распространились, от которых реально мрут. Почему такая стоимость лечения? Почему говорят, что нет таблеток против этих болезней, я привела в пример беременных, которые болеют СПИД и гепатит, почему научились делать так, чтобы не заболел плод, который с матерью имеет одну кровеносную систему, а мать вылечить не могут? В общем вопросов много. Доказать нечем, поэтому спор получается странный, да и я в общем не хочу спорить о чем-то, где мы явно не придем ни к чему. Я просто высказала свои сомнения по некоторым событиям.

оспа и холера весьма заразны и мрут все без разбора в этих болезнях (да и прививать против этого стали, когда прирост населения еще требовался), а рак, СПИД и гепатит в основном это более взрослое население, вот как можно научиться делать так, чтобы гепатит или СПИД не передавался плоду беременной, а саму носительницу не излечить. Такие моменты как раз сеют лично в моей голове подозрение, что эти болезни не хотят лечить а не не могут. Можете себе представить, что в те времена, (скажем не самые развитые и без особых денежных вложений) смогли придумать прививки против страшного мора, а тут в наше время не могут ничего придумать?Но это конечно лично мое мнение.

Ну кто такие Джобс и Фриске для мирового господства президентов и первых лиц государств? Я вот не знаю ни одного президента и ни одного ребенка президента, кто умер бы от рака. Жен не беру в этот круг, они чаще всего не самое нужное звено.
пособия и помощь- это завоевание авторитета, уважения, голосов.

а много Вы знаете президентов болеющих раком и находящихся в данный момент у власти (252 страны если что, и 7млрд. челов.)?
Если Вы про бывших, то вот Вам пример с болезнью Паркинсона. Да, я понимаю, что ему уже 93, но болезнь то не лечится, а прогрессирует

Сравнили конечно рак с паркинсоном))) не те масштабы

Деньги и власть не всегда равны, все, что покупает Джобс, президенты имеют бесплатно. Я говорила не о возможности что-то купить, а о государственной тайне и прочих прелестях.

Ну, да, вопросов куча, вряд ли удастся на наш век узнать) вот бы супервозможности из сегодняшней статьи) Вы не подумайте я не считаю, что против всех прям ужас какой заговор. В принципе, если хорошенько подумать, то неизвестно, что лучше, естественный отбор или перенаселение планеты и смерть всех из-за голода и войн.

Я к тому, что жаль не мораль влияет на поведение, а штрафы

А как мелким животным выживать в бобровой запруде, которая всего год назад была уютным подлеском?
Человек своим воздействием всего лишь меняет природу вокруг, это делают и многие животные. Бобры, муравьи целенаправленно изменяют, многие другие - неосознанно, но тоже эффективно. Почитайте про бобров ручья Мелдрам, там вмешательство покруче, чем смогли бы сделать люди.
В чем человек неправ, так это в том, что меняет он природу, не задумываясь о последствиях, и тем самым делает ее менее дружественной и комфортной для себя лично. Сокращение полезных человеку ресурсов, вот это большая глупость. Это путь к уничтожению собственного вида, но отнюдь не всей биосферы планеты.
А так то с точки зрения природы вирус черной оспы или лобковая вошь ничуть не менее достойны жизни, чем амурский тигр или осетр.

Сижу я, значит, в метро. Сидит в метро дева, на смартфончике лайкает жалостные постики про вымирающих пандочек, пьет кофеек из старбаксика в стаканчике. Допила. Швырнула стаканчик на пол и дальше лайкает.
Это к чему? Это я к тому, что среди людей очень мало особей, способных осознавать последствия своих поступков. В отличие, кстати, от бобров, которые НИКОГДА не мусорят в собственной запруде, потому как знают чем это кончится.
И вреда вот от этих вот девочек со смартфончиками на самом деле не меньше, чем от всяких там промышленных магнатов, на которых сейчас очень даже продуктивно давит Гринпис, заставляя по возможности нивелировать отрицательные последствия.
А пока Гринпис давит на магнатов, девочки со смартфончиками закидывают мусором все леса и берега всех водоемов, до которых могут добраться, а их мальчики обдирают все цветущие деревья, клумбы и просто полевые цветы под корень, сливают вонючую жижу с машин на пляжи и кидают окурки в сухую траву.
И лайкай не лайкай, гриньпись, не гриньпись, проблема не в глобальной деятельности человечества, а в том, что оно состоит из миллиардов отдельно взятых свиней. Каждая из которых срет под себя. И возмущенно визжит, если пытаешься помешать ей срать.

Та не, леса на стаканчики не вырубают, бумага делается из веток. Из отхода лесозаготовки. И при этом в мире постепенно вводят практику засаживания вырубок быстрорастущими сортами деревьев, так что вырубка лесов наносит вред только в отсталых странах.
Новые поля тоже не наносят какого-то там критического вреда. Живность на этих полях просто жирует, там кормовая база в разы лучше. Мелкая базовая кормовая живность плодится в результате со свистом, а за ней следуют хищники, которым тоже на полях раздолье из-за обилия молодых сочных и неосторожных кормовых зверьков.
Экологичность производств - да, проблема, но над этой проблемой работают. И опять же не все виды загрязнений убивают флору и фауну, многие просто приводят к смене биоценоза. Это нам "было озеро, было хорошо, а стало болото и стало плохо", с точки зрения природы болотце - куда более насыщенное жизнью место, чем озеро.
Людям нравится завышать свою значимость для природы и глобальность своего воздействия, этакое самолюбование: вот какой я, Человек Великий, могущественный, от меня природа стонет.
А природе пофиг, люди лес вырубили или молния пожар спровоцировала. Люди реку перекрыли или бобры. В природе случаются такие катаклизмы, что даже если какой-нибудь псих развяжет ядерную войну, это кончится просто еще одним витком эволюции. Вот Санторин тот же рванул, лениковые периоды прошлись по теплым некогда краям. Катаклизм на катаклизме. Все мы - просто еще один фактор эволюции. Просто фактор с манией величия.

Ну давайте все таки без перехода на личности. И без додумывания за других людей эмоций.
Поворот рек - ничего нового. Бобры роют каналы, перекрывают русла и пускают воду по этим своим каналам. И делать они это начали задолго то того, как до такого додумались люди.
Мне конкретно не нравится истерия, которую разводят журналисты. Истерия не вокруг того, о чем следовало бы поговорить. Напридумывали неких глобальных проблем, а в результате насущные то и не решаются.
В 2010 мы погасили один начинающийся лесной пожар. В Купавне. Точно на мой День Рождения. Сколько еще таких пожаров в том году погасили люди, гуляющие по лесу, никто не знает. Пару-тройку вовремя не нашли. Погасить не удалось, пожары вошли в историю. Было страшно, лежали наготове документы и негорючие вещи чтоб укрыться. Четко распределили, кто какого ребенка хватает. Задача - когда на горизонте появится зарево, схватить сумки с документами и деньгами, схватить детей, высокочить на улицу подальше от строений и лечь, прикрыв собой детей и накрывшись. Чтобы пережить огненный шквал, отделавшись только ожогами. К счастью, по Купавне пожары не прошлись, но там, где прошлись, люди именно по этому принципу и выживали. Огненный шквал выжигал дома минут за 10-15. И после этого кто-то будет говорить о безвредности "компании шашлычников".
Надо понимать, что тот самый глобальный вред, о котором любят писать журналисты, это результат менталитета. Сначала "от лишнего фантика ничего не случится". Потом "ну подумаешь ,костерок не затушили, сам потухнет". А потом "Байкал большой, от одного слива вся рыба не передохнет".
Мы не убиваем природу. На месте отступившей части Арала уже давно колышутся степные травы и плодится степная живность. Красивая золотистая американская амброзия - причина вымирания нескольких видов европейских бабочек - стала частью привычного нам пейзажа и зовется в народе "золотарник". Сливы многих предприятий, если они не совсем химические, отличный субстрат для болотной растительности. Да, речки лично нам приятнее, чем болота. Так это лично наше человеческое мнение. Ходульнии, скажем, с нами в корне не согласятся.
Мы убиваем собственный комфорт. Как на засранном пляже нам неуютно (а полевкам раздолье,кстати), так и смотреть на степь, занявшую место моря неуютно НАМ, и только нам, а природе пофиг.
И говорить надо не о "злобном человеке, убивающем природу", а о "тупом человеке, который сам свое жилище засирает и сам потом от этого страдает".
И вот тупость человека идет не от жадных-бессовестных-магнатов, а от мамашки в парке, которая истошно визжит, когда прохожие показывают ее ребенку куда положено выкидывать мусор, от девы со стаканчиком из старбаксика и дядечек с шашлычком, костерком и водочкой.
И природу эта тупость не уничтожит. А просто изменит, лишив нас того, что нам нравится и выдав взамен то, что в измененной природе способно жить припеваючи.

Видно, что Вы до сих пор не поняли, что я хочу сказать. Так что и не будем.

Мы, человечество, действительно один из факторов эволюции. Но, судя по нашим действиям и Красной (а теперь уже и Черной) книгам, наиболее сильными, т.е. выжившими, в преобразованной нами среде становятся тараканы, крысы и мутировавшие после антибиотиков организмы. Мы уничтожаем видовое разнообразие просто оголтело, даже когда оно не связано с нашим выживанием как вида и, очень часто, небольших групп особей.
Довольно давно в журнале "Наука и жизнь" была опубликована статья о том, как ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ поездка (проплыв?) моторной лодки губительно влияет на флору и фауну озера или другого небольшого водоема. Читала давно, в довольно легкомысленном и наивном возрасте, поэтому деталей не помню, но шок от прочитанного остался. Всего ОДИН раз проплыть на моторке. Итог: массовая гибель живого и незаживающая "рана" в экосистеме. Что же говорить о других, более серьезных и масштабных вмешательствах человека? Да, мы не можем отказаться от преобразования природы и этого вмешательства. Но нам надо резко уменьшить избыточное потребление, которое убивает планету. Да, и для начала - убирать за собой.

Вот два ключевых вывода из Вашего ответа:
1 Мы должны взвешивать последствия своего вмешательства в экосистему.
2 Нам следует научиться убирать за собой.
А то все эти истошные статеечки, они перекладывают ответственность за негативные изменения в экологии с отдельных серунов на некое абстрактное человечество. А серун как бы и не при чем, это не он засрал лес своим мусором, это "человечество в погоне за наживой" засрало, он еще и осудит это самое человечество.
Вот относительно масштабное изменение - череда песчаных карьеров, затопленных чистой пресной водой, рядом кукурузные и кормовые поля. Там благодать, в карьерах поселилась (на самом деле выпущена специально) рыба, живут водоплавающие птицы. Гнездятся в зарослях колючей облепихи по берегам. Над полем вьются чибисы, жаворонки, и немало других птиц. По вечерам из подлеска выбираются лисы - охотиться на полях. Это сделали ради наживы, это карьеры рыбхоза, это поля совхоза. Но там живность себя чувствует вольготно большую часть года.
А вот подлесок рядом с полем. Мусор. Мусор. Мешки мусора. Какое-то старое тряпье. Полусгнивший диван. Какая-то вонючая лужа чего-то разлитого горючесмазочного. Это сделали серуны, которым лень было вывозить свой мусор. И там плохо.
Вопрос: так от кого больше вреда, от "магнатов" рыбхозно-совхозны или от окрестных серунов с их мусором?

Такое использование карьера - прекрасно! Хотя потери для природы все равно были. Но это решение, вероятно, оптимально. Но "серуны" крупного масштаба тем и опаснее, что крупные, т.е. выбрасывают сразу много и часто очень вредного. Хотя, конечно, по-одиночке каждый из нас тоже производит мусора и отходов безбожно много. Нам надо и ограничивать себя в потреблении и убирать за собой и эффективно перерабатывать весь мусор.

А "сразу много и очень вредного" выбрасывают тоже серуны, такие же как те, что засрали подлесок. Просто у них под рукой мусор другой и много.
Поэтому надо начинать с менталитета простого смертного, а не концентрироваться на мегасерунах. Что каждый из мелких серунов, это потенциальный мегасерун.
И репортажи про засранный лесопарк, где еще недавно можно было услышать зов лисы, с этой точки зрения куда актуальнее, чем истерия вокруг надуманного по сути глобального потепления и озоновых дыр.

Да всех по рукам бить надо - и малых и больших. Менталитет, к сожалению, меняется долго и трудно, а вот неотвратимое и ощутимое материальное наказание "доходит" быстрее.

В фантастических произведениях встречалось понятие "зеленого линча". Смысл - суровое (до смертной казни) наказание за вандализм в отношении экологии, карается и выброс мусора не в урны, и срывание цветов с газона. И вот нравится мне такая идея вельми и вельми.

Да зачем же далеко (в смысле - в фантастику) ходить? Вон, в Сингапуре довольно легко и быстро, методом запретов, штрафов и тюремных заключений отучили народ от жевательной резинки. Смертная казнь, конечно, чересчур, но штрафовать надо так, чтобы потом хватило только на автобусный билет в один конец.

На самом деле кроме незасирательства надо еще и этого самого мусора стараться меньше производить. А то очень часто в таких темах начинают упоминать брошенные в городе на тротуар бумажки/бутылки, хотя экологии практически безразлично кинул эту бумажку/бутылку в урну сам человек или подмел дворник. Важен сам факт создания отходов.

Отходы то на вторсырье идут прекрасно. Те же пластиковые бутылки разбираются на ПЭТ-хлопья, из которых делается новая тара, бумажки и вовсе кладезь полезностей, от вторичной бумаги до топливных брикетов. И так с любой мусориной, хоть упаковка от чипсов, хоть пивная бутылка, хоть банка от кокабяки.
А дворники есть не везде, в лесопарках так и вовсе такой должности не предусмотрено. Как и в вагонах метро. Вагоны вообще прибирают один раз в сутки, все остальное время так и ездят с гавном в салоне.

Как-то у вас все в кучу. Ну вот кинула она стаканчик в урну, ну что для экологии изменилось? Что, стаканчик волшебным образом испарится, превратившись обратно в дерево? Сорвал мальчик цветы с клумбы - какая природе разница в сравнении с тем, если бы он их купил? Экологии может, даже лучше, если учитывать как выращиваются цветы на продажу.
Я за чистоту городов, я лично не мусорю и всячески осуждаю подобные поступки, но не надо заниматься подменой понятий. Это совершенно верные замечания, но из абсолютно другой области. И не надо думать, что человек, который тонны упаковок выбрасывает в обычную помойку, никогда не мусоря на улицах, не вредит окружающей среде.