Любое историческое кино вызывает массу споров: наряды не те, здания выглядели по-другому, герои ведут себя, исходя из современной морали. И дело тут не в излишней придирчивости зрителей. Просто, когда подмечаешь такие ляпы, магия кино теряет свою силу, и ты перестаешь сопереживать героям. Ведь все, что происходит на экране, — лишь костюмированная постановка. Я с детства увлекаюсь историей и люблю изучать костюмы разных эпох, так что решила вспомнить, какие детали в старых и современных фильмах невольно привлекли мое внимание.
Редкий артист может похвастаться таким же безупречным актерским имиджем и долгожительством в нём, как М.Боярский, даже в западном кино не найти аналогичного талантливого артиста. Его роли, песни в фильмах и на сцене запомнились зрителям разных поколений и до сих пор востребованы.
Эка, как вы его характеризуете...
А на мой взгляд , он артист одного образа: костюмированного с привлечением скромных вокальных возможностей и всякой подтанцовки. И, конечно, шляпа. Без нее - никак и никуда.
Где там безупречность?
Возможно, я ошибаюсь, но серьезных драматических ролей у него не было. Или я, возможно, пропустила.
Актер средней руки. На мой взгляд.
У нас больше непризнанных гениев и талантов среди артистов, чем актеров средней руки.
Такова участь актерской братии, увы.
В этом смысле М.Боярскому очень повезло, ведь он сразу столкнулся с достойными партнёрами- Маргарита Терехова настояла на его введении на главную роль в "Собаке на сене", а в "Мушкетерах" его оценили уже постановщики.
Хоть он временами и переигрывает, не без этого, но ведёт свои роли в очень запоминающемся ракурсе, для зрителей и для артистов.
Сам роман о мушкетерах диктует определенные правила трактовки в кино, которые и исполняют артисты. Что могли, они сделали.
Все перечисленное вами не делает его большим артистом. Тем более, непризнанным гением .
Харизматичный? Безусловно. Яркий и запоминающийся? Конечно. Хорошо держится в кадре? Да.
Непризнанный гений? Увольте. Это штучный товар. Таких раз-два и обчелся...
Для меня на все времена это Смоктуновский. Кто видел его игру, тот знает, что такое гениальность.
Опять же, по моему скромному и не профессиональному мнению.
Артисты играют в разных жанрах.
Из Смоктуновского тоже не вышел бы мушкетер или герой комедии Лопе же Вега. Свой репертуар у него.
Не должны все соответствовать одной определенной планке в профессии- слишком разные у людей дарования и качества личности.
К примеру, дед у М.Боярского был священником, отец- артистом.
Вопрос не в том, смог бы Смоктуновский сыграть мушкетёра (о ком это говорили, что он может сыграть даже телефонный справочник?), а в том, способен ли актер выйти за пределы своего амплуа и быть убедительным в принципиально разных ролях. Масштаб диапазона!
У "вашего" Боярского четко очерченное амплуа. И усредненная, по моему взгляду, профессиональная планка.
А гениальные - это те, кто меняет саму планку актерской игры, а не просто попадают в образ.
Наши артисты М.Боярский и И.Смоктуновский оба стали популярны по праву, но у них разные амплуа.
Здесь ничего не изменишь.
Пока Смоктуновский играл скупого рыцаря, Боярский исполнял роли авантюрного французского дворянина и бедного молодого романтика, слуги богатой госпожи.
Широкая у нас аудитория кино и тематика фильмов.
Хоть бы Смоктуновский или кто-то другой встал даже на уши, заменить всех других на экране никогда он не смог бы, ни М.Боярского, ни В.Дворжецкого, ни А.Папанова, ни других известных артистов.
Поэтому в Советском Союзе и не смогли найти актрису на главную роль Шевелевой Нади в "Иронии судьбы", а роль главного героя Жени сыграл в этом же фильме малоизвестный новичок, не самый талантливый, не потрясающе красивый, в отличие от М.Боярского, не поражающий актерским мастерством.
Потому и интересно кино, что каждому даёт то, что ему нужно- свои темы, героев, любимых артистов.
Спасибо за "введение в теорию актерского искусства". Только к чему это?
Напомнить, с чего началась наша полемика?
Вы поставили Боярского на пьедестал и обособили его от остальной актерской братии, включая его западных коллег. Я подвергла это утверждение сомнению. Вот наша точка "несогласия".
В итоге речь пошла о популярности и глубине таланта, с разными отклонениями от главной темы.
🩷
Вы не поняли мой ответ о М.Боярском. Я имела в виду, что он очень одаренный артист, которого неэтично сравнивать с кем-то ещё, неважно, с кем, со Смоктуновским, Табаковым, с кем- то другим - у всех разное дарование.
И да, в среде высокооплачиваемых западных артистов немного найдется таких же ярких талантов, как М.Боярский, вернее, почти или совсем не найдется, то тем более я считаю, что ни Смоктуновский, никто другой, Янковский с прочими не должны быть точкой отсчёта для наших актеров.
Каждому- своё!
Одним играть Гамлета, другим современные роли, третьим романтических героев.
Вообще если навскидку вспомнить сейчас, кто у нас оставил большой след в искусстве, то немало найдется людей.
Но кто из них больше запомнился и полюбился, с этим будут проблемы.
Можно оценить актерскую игру умом, но не полюбить артиста.
Если "Тихий Дон" с американскими звездами у нас любят опорочить в сравнении с постановкой 1957 г. Сергея Герасимова, то многим именно второй фильм нравится больше всвязи с талантом и обаянием американских артистов.
Можно исполнить роль технически безупречно, но нельзя заставить полюбить артиста - это или дано, или нет.
Раневская не была идеалом, но её вспоминают и ею восхищаются.
У Тереховой масса проколов, но она блистательно сыграла в "Собаке на сене", её до сих пор любят и помнят по немногим фильмам.
Вам не нравится М.Боярский. Слава Богу!
Любите своих избранников.
Да дело не в том, нравится мне Боярский или нет. Мне не нравится, когда артист скромного дарования, пусть с харизмой и яркими появлениями на экране, идёт в ряду имён с Табаковым, Янковским и тем более Смоктуновским. Разная лига.
Кому-то нравится оперетта, с облегченным сюжетом, кринолиновыми платьями и игрушечными страстями.
Я предпочитаю оперу, и свое эмоциональное потрясение от увиденного и услышанного не спутаю ни с чем другим.
Спокойной ночи!
Ой да ладно, не найдется. Схожий с ним по типажу ярких ролей - Харрисон Форд.
Поддержу. Боярский неплохой артист , но в определённом сегменте ролей. Он вжился в это амплуа, ему там удобно и уютно. Поэтому за рамки не выходит
Особенно безупречен его актерский имидж, когда идешь по Пятерочке, а из всех динамиков реклама голосом Боярского.
Михаил Боярский создан для таких образов. Начиная с фильма "Собака на сене" был по праву фаворитом российского кино. Кстати, сразу женился на своей любимой после создания своего первого популярного фильма "Собака на сене" и до сих пор с ней.
Шляпы с широкими полями, которые еще назывались шляпами шевалье, действительно пользовались популярностью среди мушкетеров, но носить такую роскошь в начале XVII века было позволено только высокородным офицерам. А д’Артаньян в начале истории таковым еще не был. Конечно, гасконец был задиристым и отважным, но выдавать себя за благородную особу — это уже слишком, за такой можно было и вылететь подразделения. С другой стороны трудно представить гасконца в другом головном уборе. Да и такие небольшие детали совсем не портят впечатление. Я все равно с удовольствием при случае пересматриваю этот фильм.
Несмотря на огрехи фильма о мушкетерах мы помним его актеров, в том числе женские роли, ставшие площадкой для раскрытия прекрасных женских образов.
Большое видится на расстоянии. Чем дальше по времени этот фильм, тем ярче виден талант артистов, популярных представителей актерской среды.
Конечно, уборные были и при дворе Ивана Грозного, но, скорее всего, эти помещения были оснащены очень просто и больше напоминали современные деревенские туалеты. Первые ватерклозеты с системой смыва появились только при дворе Петра I. Когда Иван Васильевич переносится в будущее, он весьма правдоподобно изумляется всему вокруг, но при этом унитаз и прочие сантехнические хитрости не вызывают у него никаких вопросов. Хотя у Леонида Гайдая в лентах кажется вообще нет случайных деталей. Вот я и ломаю до сих пор голову, зачем же была нужна эта маленькая сценка с туалетом.
Так любят огрехи в этом фильме выявлять. Уже не первая статья, то брови у царицы не те, то одежда не соответствует, теперь вот ватерклозет разбирают. Но ведь по сюжету эти события Шурику приснились, а в отключке чего не померещится. Глупо предполагать, что галлюцинации будут исторически достоверны и логически объяснимы.
В кино ради создания необходимой атмосферы часто изменяют размеры поселений, превращая их или в крошечные деревушки, или в могучие твердыни. Жаль только, что зрители об этих допущениях не знают и после просмотра фильма «Злой город» будут считать, что в XIII веке Козельск был сонным городком где-то в глуши. На деле это крупное и важное для княжества поселение находилось на пересечении торговых путей и занимало выгодное положение рядом с рекой. Мне не очень понятно, зачем нужно было преуменьшать размеры Козельска? Для создания драматизма? Но защита большого и важного города при правильной подаче вызовет у зрителей не меньше сочувствия.
Конечно, и в XVI веке женщины могли продемонстрировать свой норов и отпустить ехидное замечание, но редкая барышня отважилась бы делать это сразу после вступления в брак. Да и воспитывали девочек совсем иначе. После замужества супруг полностью распоряжался своей женой, и никто и слова бы ему не сказал, если бы мужчина решил сослать строптивую благоверную в глухую деревню. Меня вот смущает, когда героям в исторических фильмах добавляют современные черты. А вас?
Когда я смотрю исторический фильм, я хочу, конечно, погрузиться в то время, увидеть детали быта, обычаи, уклад жизни, особенности воспитания и отношений между людьми. Если я вижу несоответствия, то это меня от фильма отталкивает. Я, например видеть не могу, как показывают дворянок, прогуливающихся по городу с непокрытой головой. Так ходили только продажные женщины.
Во времена правления князя Владимира простой люд действительно не мог позволить себе богатых нарядов, но вот знатные люди, купцы и обитатели крупных городов с большим удовольствием покупали яркие заморские ткани. Есть даже свидетельства того, что дамы наряжались в китайские шелка, расшитые золотыми драконами. Оттого за бедняжку Рагнеду особенно обидно. Мне непонятно, зачем сознательно делать костюмы героев настолько скучными и блеклыми. Ведь яркие интересные наряды только радуют глаз. Да и учитывая волну рецензий в сети после выхода ленты, у других зрителей костюмы тоже восторгов не вызвали.
А еще она РОгнеда!
Мне кажется, что можно снять увлекательную драму в антураже определенной исторической эпохи и без использования реально существовавших персонажей. Потому что в угоду режиссерской задумке какие-то детали биографии все равно придется переписывать. Так, в сериале 2017 года Дарья Салтыкова неожиданно оказалась вовлечена в роман, а заодно стала соперницей императрицы. Хотя на самом деле до кончины своего супруга она была скромной, тихой и набожной барышней, да и никаких особых причуд за ней не водилось.
так она и в фильме до смерти мужа была тихой и кроткой. и не была замечена ни в какой жестокости.
я не знаю, автор вообще смотрел фильмы, про которые пишет?
В Париже бы не показался, а в России он этих людей за общество не сильно-то считал, варварами называл
Я понимаю, что сниматься в неудобном парике для актеров — то еще испытание. Да и сделать парик, который будет выглядеть натурально, не так просто. Но отсутствие на экране этих обязательных для XVIII века мужских аксессуаров режет глаз. Ведь настоящий знатный джентльмен не показался бы на людях, сияя собственной шевелюрой. Особенно французский дворянин.
Показался бы, только причесанный и с напудренные и волосами. Парик не был обязателен к ношению. Читать "Манон Леско" аббата Прево, и Жорж Санд, весьма компетентную за счёт рассказов своей бабушки, ну и прочих знающих людей.
А что историки говорят про воинов-монахов Александра Пересвета и Родиона Ослябю, которых в 1380 году сам св.Сергий Радонежский благословил на Куликовскую битву?
В нашем веке историки до сих пор спорят, существовал ли Евпатий Коловрат или это просто герой народных легенд. Однако, если следовать единственной сохранившейся летописи, в передвижения Коловрата выглядели несколько иначе. Да и на рать он собирал не народное ополчение, а хорошо обученную дружину. Скорее всего тут опять хотели поднять ставки, чтобы история героя вызывала у зрителей больше сочувствия. Но мне лента скорее напомнила фильм «З00 спартанцев» (не очень его люблю). Так что претензии тут даже не к фактам, тем более, что источник всего один. Можно же было придумать свою подачу.
Про Евпатия Коловрата сохранились отдельные сведения, как и про других русских святых. Св.Петр и Феврония не только исторические личности, но также они были похоронены в одном гробу, известно столько подробности об их жизни, что никак нельзя считать их легендой.
В те времена в Испании существовали достаточно строгие правила относительно того, как должен выглядеть наряд знатного господина и офицера. Это можно заметить и на картинах, и во многих фильмах. Поэтому, когда в ленте «1612» Диего Веласкес щеголяет в ярко-красных одеждах, это выглядит как вызов. Ведь он должен был отдавать предпочтение черному цвету. Может быть, создатели ленты хотели намекнуть на то, что Диего на самом деле был обманщиком? Или их просто не слишком интересовали такие детали.
Наряды Анастасии Ягужинской в фильме «Гардемарины, вперед!» радуют глаз. В детстве я мечтала заполучить похожее платье для новогоднего карнавала, да и кто бы отказался от такой красоты? Но после просмотра множества женских портретов того времени становится понятно: одежда шикарна, но не соответствует эпохе. Девушка явно забыла надеть под платье нижнюю рубашку, куда-то подевался обязательный для того времени стомак (декоративная вставка в корсаж), да и вырез в форме сердечка появился значительно позже.
Платье Софьи напоминает наряды пастушек, модные при дворе Марии Антуанетты. А значит, барышня на несколько десятилетий обогнала моду. Зато ее прическа, в которой кудрявые локоны плотно прижаты к голове, больше соответствует моде середины XVIII века, чем укладка Анастасии. Хотя обеим барышням не мешало бы припудрить волосы и раздобыть какой-нибудь головной убор.
С другой стороны, далеко не все зрители изучают наряды персонажей так дотошно, как я. Главное — образы получились интересными, и мы отлично их помним и десятилетия спустя после выхода фильма на экраны. Чего, увы, нельзя сказать о современных гардемаринах.
А вы обращаете внимание на такие детали в кино? Или вам кажется, что такие замечания — это всего лишь придирки? Делитесь в комментариях.
А вот еще несколько свежих статей о кино:
Я уже однажды писала, если фильм захватывает, то "мне плевать с какого боку тюбетейка" (с).
А если фильм так себе, да, могу обратить внимание на косяки. А бывает, что весь фильм - сплошной косяк. В общем сейчас смотрю дорамы и не парюсь об историчности)))
