15+ теплых историй о свекровях, от которых не хочется отрываться даже под свист закипающего чайника

Ну и что? Это _мой_ сын, значит, это _я_ что-то не так сделала, если он смог поднять руку на жену или ребёнка.

Уголовников матери в заключении навещают, так-то. И это нормально и правильно.

А кого-то матери не навещают. И это тоже нормально и даже правильно.
Есть вещи, которые не все могут простить, и общаться с подлым человеком никто не обязан лишь на основании родства.
И за взрослого человека вы не в ответе. Вы могли учить его хорошему, но это не значит, что он будет хорошим.
Иначе преступников бы не было. Или кто-то учит детей воровать, уби*вать и т.д?

А кто-то говорит, что взрослый человек не должен нести ответственности за свои поступки? Должен, конечно, и по закону, и по совести. Но представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, в любом случае закладываются в детстве. Родители либо стараются, чтобы представления были правильными, либо пускают всё на самотёк.

Ну, не будет бить жену и ребёнка мужчина, отец которого не бил мать, которого самого не били в детстве, которого научили владеть собой и которому объяснили, что нельзя поднимать руку на тех, кто слабее. А если такое всё-таки случится, то это уже следует воспринимать как несчастье: следствие физического или психического нездоровья, или тяжёлого застарелого конфликта, ломающего даже самые прочные установки.

Ну т.е. виноват все равно кто-то третий. А почему человек сам в здравом уме не может сделать что-то плохое, если ему объясняли, что так делать нельзя?
Т.е.если условно чей-то сын изменить жене, ей надо прийти в его родителям и спросить у свекра как много раз он изменял свекрови? И если например, отец поднял руку на мать, то матери следует отдать ему сына, так как из него хороший человек не получится?
Утрируя, если женщине не повезло с мужем, то от детей тоже надо отказаться, так как они будут плохими как их отец

А почему виновник должен быть только один? Мы все (взрослые) сами выбираем, как поступить, и за последствия расплачиваемся тоже сами. Но такими, какие мы есть, мы становимся не сами — и, в этом смысле, за нас, да, ответственны не только родители, но и бабушки и дедушки, и мы отвечаем не только за детей, но и за внуков.

М...прям не сами становимся? Не соглашусь.
Кстати, как то, что мы взрослые выбираем сами у вас не противоречит тому, что за нас ответственны родители? Нелогично.
Это как обвинять, что игры делают детей жестокими.
Вокруг человека постоянно много примеров плохих и хороших, но почему-то дети из одной семьи вырастают разными. Если следовать вашей логике, то можно утрировать и сказать,что целая нация или государство плохие, так как когда-то они позволили принимать решению фюреру. Следовательно, от их потомков надо держаться подальше. Мы же знаем, чьи они потомки.
Поэтому вынуждена и не согласиться. По моему мнению, учить ребёнка можно чему угодно, но внутренний моральный компас не исправить: он вырастет и выберет сам как поступать, и родители не виноваты в том, что он выбирает иной, отличный от них путь. Поэтому у хороших людей бывают плохие дети, и наоборот. Ваша формулировка открывает широкий простор для манипулятивных высказываний со стороны плохих людей, например, "ой, меня спровоцировали", "она сама напросилась", " а нечего велосипед было на улице оставлять". Если дети будут знать, что родители могут не общаться с ними, сдать в полицию, если они поступят аморально или противозаконно, то может станет меньше инфантилов?

Этические установки чаще всего передаются из поколения в поколение. Кстати сказать, политические тоже. А не передаются (и те, и другие), когда у родителей нет желания и/или умения передать их своим детям. Что касается плохих детей у хороших родителей и разных детей в одной семье, знаю пример — единственный, но очень наглядный. У чрезвычайно «правильных» родителей — трое детей. Младший родился с серьёзными физическими проблемами, внимание родителей сосредоточилось на нём. Угадайте, кто из троих в итоге получился таким же «правильным», как родители, а у кого жизнь не сложилась по причине безответственности и лени.

Трое детей, а вариантов два.
Предположу, что никто правильным не получился. Младший ленивый, а двое старших с родителями не общаются.

Младший — «правильный» и ответственный, как мама с папой. Ленивые раздолбаи — остальные двое, которые в критическом для формирования системы ценностей возрасте были предоставлены сами себе.

Удивленна, если честно. Часто, встречались примеры, когда "дуют в попу" одному ребёнку, и именно он и сидит потом на шее. А "брошенные" без внимания дети как раз учатся быть самостоятельными и ответственными. Хотя казалось бы. С чего этому младшему вырасти правильным, если родителей "хорошими: как раз не назовёшь. Старшими де не занимались. Сделовательно, у плохих родителей пошли старшие дети, а младший вопреки плохому примеру вырос ответственным. Значит, это примерно доказывает, что вы неправы) у плохих родителей вырос хороший сын, а брошенные дети выросли неочень людьми как и родители. Значит, воспитание не сыграло роди

А разве я написала где-то про «хороших родителей»? Под «правильностью» я имела в виду наличие у людей чётких и жёстких этических установок. Которые удалось передать тому из детей, кто был объектом постоянного родительского внимания.

Значит, у них неправильные с моей точки зрения этические установки, раз они не занимались другими детьми. Для краткости я их назвала хорошими или плохими. Значит, это не правильные родители.почему тогда вы их так назвали?

Я же пояснила, что имела в виду под «правильностью». :) Кого считать хорошим родителем, вообще отдельная тема, давайте, мы сейчас в неё углубляться не будем? В любом случае, врождённые болезни у ребёнка — это большая беда, с которой родители справляются, как могут. Иногда — в ущерб интересам детей здоровых, и это тоже беда, а не вина.

Разговор разнесло на три ветки, неудобно. Напишу сюда. Да, родительская любовь (как любая любовь) действиями ребёнка может быть убита. Но это не те действия, которые могут быть описаны словами «развелись со скандалом», как в истории выше. Человек, действительно, может пойти вразнос, и ты не захочешь больше общаться с уголовником, пьяницей, нaркоманом, просто подонком (даже если он тебе всё ещё небезразличен и даже если ты винишь себя в том, что когда-то его упустил). Но скандальный развод по сути своей — совсем из другой оперы, что бы там ни произошло между мужем и женой. Ни измена, ни рукоприкладство не делают человека автоматически негодным для общения. Особенно — для общения с родителями, которые имеют хотя бы крошечную, но возможность наставить его на путь истинный.

Единственное, что мы знаем из истории исходной, что свекровь сочла поведение сына непростительным. А дальше уже высказывались предположения, что это могло быть.
И может как раз такое поведение свекрови наконец и научит чему-то ее сына.

Возвращаемся к тому, с чего начали: мне не хватает фантазии придумать, что должен быть сделать сын до или во время развода, чтобы это выглядело в моих глазах уважительной причиной прервать общение. Ну и как воспитательная мера такое тоже никуда не годится. Как способ избавиться от «некачественного» сына (ну а что, внук же теперь есть!) — годится вполне.

Надеюсь, младший сын на них не похож. У людей явно с этикой проблемы(

О, вот еще личный пример. Если интересно.
Росла единственным ребёнком, но родители всегда учили делиться с кем-то (сами старший детьми были в детстве, вот и привыкли к этому). Но почему-то бабушки и дедушки разной степени родства и иногда друзья бабушек и дедушек любили говорить, что я вырасту эгоисткой, так единственный ребёнок.
Внимание вопрос. Кем я должна была вырасти с таким воспитание и окружением?)

Должны были воспринять родительские установки, если они подкреплялись личным примером. Дедушкам и бабушкам было тревожно, потому что опыта воспитания единственных детей у них не было. :)

Тревожно? Ну не знаю, мне было очень неприятно и обидно слышать это. К счастью, разговоры прекратились, когда я перестала пытаться это отрицать и стала гордиться тем, что я эгоистка.
А насчёт установок...лично я себя считаю эгоисткой (с чем согласилась бабушка, когда я купила шубу маме, а не ей). Так как считаю, что неэгоистами называют удобных тють. А здоровый эгоизм даже полезен: делюсь от щедрот души и личного желания, а не по обязательству, и не отдаю последнее

Тем не менее, вы делитесь, и вам это доставляет удовольствие. :) Ваши родители, по-видимому, всё сделали абсолютно правильно, потому что вы и не выросли жадиной, и не чувствуете, что делиться — ваша повинность.

Но получается, что это им удалось вопреки старшему покалению)

Почему вопреки? Для ваших родителей делиться было повинностью?

В определённом смысле, было. Пусть они не говорили и не осозновали этого, но по рассказам о детстве было понятно, что это было часто неприятной обязанностью. Поскольку довелось дружить с детьми из разных семей, то частно старшие дети с обидой говорили о том, что приходится следить за братом/сестрой или что-то отдавать.
Будучи взрослыми уже и родителями и знакомыми дележка кажется естественной и неболезненной, но от этого мне их не менее жалко

В таком случае, ваши родители вдвойне молодцы. :) Они сумели и передать вам семейную установку (надо делиться), и сделать это так, что у вас «надо» трансформировалось в «хочу».

Возможно. Мне как раз кажется, что они учили именно "надо", а "хочу" это уже результат моих собственных убеждений. Но кто знает?

Вот именно: но кто знает? Именно так оно и работает. ;) В вашей семейной этической парадигме не быть жадиной — это хорошо и правильно. Уверена, и вы своих детей учите тому же самому. «Хочу делиться» или «надо делиться» — это уже нюансы.

Надеюсь, что получится)

Насчёт примера из семьи. Отец любил бабушку с дедушкой обвинять в том, что любви не додали и еще чего-то. Почему-то за его обиду расплачиваться приходилось мне: слишком уж упивался своими обидами, чтобы было время на меня. И бабушку с дедушкой я не обвиняют. Единственный, кто виноват в том, что отец не ходил на школьные мероприятия, это он сам. Это его выбор и его отвественность, если он к моменту рождения ребенка сам не вырос, это также его выбор. Точно также и то, как я строю отношения с семьёй это целиком и полностью моя ответственность, а не родителей

Мой пример про одного известного преступника почему-то удалили(
Поэтому переформулирую. Нам теперь семьями сажать? Или все же взрослый дееспособный человек научится сам принимать решения и нести ответственность?
Или если вы отвечаете за сына, значит и вы не виноваты, надо призвать к ответу бабушек и дедушек?

Любой взрослый человек, независимо от пола, должен нести ответственность за свои поступки, разве с этим кто-то спорит? И разве идёт речь о том, что родители должны встать на сторону сына, даже если он явным и очевидным образом виноват в развале семьи? Родители _отказываться_ от него не должны, даже если виноват, вот в чём дело.

Ну, слушайте, у моего мужа в первом браке были очень тёплые отношения с родителями жены. А развод случился после того, как она ему изменила (детей у них не было). Родители жены были очень расстроены, старались поддерживать отношения с бывшим зятем и как-то смягчить ситуацию — но им и в голову не пришло «наказывать» дочь, прекратив с ней общаться. Да, она накосячила, она разрушила идеальный (с их точки зрения) брак, но это же не повод лишать её любви и поддержки!

А почему должны? Хотят общаются, хотят не общаются

Если хотели общаться с сыном до того, как он накосячил, а после — перехотели, значит, не любили его и до, только и всего. Ну, в целом, да, любить никто никого не обязан.

Любовь может быть убита действиями сына. Это не значит, что раньше не любили.
Опять же, любовь не даёт права обижать любящего человека, а также не делает родителей обязанными общаться с детьми после такого. Но позиция выгодная. Человек совершит ужасное, родители не простчт, а в итоге родители плохие, дитятку здоровую не любят. Ух, камнями их таких нехороших за отказ за общение с сыном-уголовником, например

Лишать любви - нет!
Поддержки - в чем?
Вы правильно заметили, что каждый взрослый человек должен отвечать за свои поступки. На мой взгляд, отказ в поддержке со стороны родителей, пусть временной, это то малое или НЕмалое, на что он/она могут рассчитывать в такой ситуации.

В ситуации с разводом поддержать сына или дочь совершенно не обязательно означает одобрить происходящее или сложить всю ответственность на другую сторону. Поддержать — это, прежде всего, дать человеку понять, что он не один, даже если накосячил и теперь за свои косяки расплачивается. Что его выслушают, постараются понять его мотивы и помогут ему исправить то, что ещ5 можно исправить. Бывает, кстати, и такое, что лучшая поддержка — привести человека к осознанию, что он сам виноват в случившемся (пояснить, почему так, или не нужно?). Всё это точно принесёт больше пользы, чем отлучение человека от родительского дома и родительского тепла в качестве наказания за проступки.

О какой пользе речь? Мы говорим о взрослом семейном человеке, у которого на воспитании ребенок. О нормативном, которому не надо объяснять, что он поступил не просто плохо, а недопустимо. Скажем, избил жену и/или ребенка. Как, скажите пожалуйста, можно понять мотивы этого непотребства? Взрослому человеку нужно объяснять, что в случившемся виноват он и только он?
Вы уверены, что сын в такой ситуации заслуживает родительское тепло?

Где-то тут писала уже, не буду искать. Я абсолютно уверена, что мужчина, которого самого не били в детстве, отец которого не бил его мать, которому объяснили, что нельзя поднимать руку на слабых и которого научили владеть собой, жену и ребёнка бить не будет. А если такое всё же случится, за этим _точно_ будет стоять какое-то несчастье — нездоровье, физическое или психическое, или тяжелейший конфликт, из тех, какие ломают все установки. И да, человек, с которым случилось несчастье, бесспорно, заслуживает тепла и поддержки. А если родители сами вовремя не донесли до сына, что нельзя распускать руки, то отказываться от него из-за этого — обыкновенное ханжество.

Я сейчас коротко, нет возможности ответить развернуто. Позже обязательно.
Мне кажется, Вы упрощаете ситуацию и сводите ее к тому, что сын не может по определению быть виноватым: это или пробел в воспитании, включая сцены домашнего насилия (виноваты родители, атмосфера в доме), или следствие какого-то недуга (виноватых нет).
Как-то даже "обидно" за сына. Ему отводится второстепенная роль. Он типа автомата. С заложенной программой (опять родители) и, как страховка, багом (нездоровье, которое ломает основополагающие человеческие настройки).
И почему Вы говорите об отказе? Прекращение общения - это не отказ. Это позиция, своего рода протест родителей против поведения их сына. Возможно, временное отстранение....

Мы вчера с Бегемотиком на эту тему полдня дискутировали, идти по второму кругу я не готова, прошу меня простить. :) У любого из нас есть, так сказать, «базовая прошивка», которая _просто так_ не ломается. И закладывается она — в детстве. Первые в очереди — родители, которые либо передают ребёнку свои «настройки», либо у них не получается, и тогда ребёнок учится где попало. Так что за нашу «базовую прошивку» (более или менее качественную) отвечают именно родители. Это ни в малейшей мере не освобождает нас от ответственности ни перед законом, ни перед своей совестью — потому что, ну да, свобода воли есть у каждого, в том числе и свобода поступать _вопреки_ заложенному воспитанием. Но. Если смотреть со стороны _родителя_, то нет такого рубежа в жизни ребёнка (возрастного, семейного, какого-либо ещё), после которого можно уверенно сказать: мы тут ни при чём, мы всё сделали правильно, это он сам, в здравом уме и трезвой памяти, начал творить какую-то дичь — потому что корни любой дичи почти наверняка уходят в детство. Что к этому добавить, кроме огромного количества житейских примеров, я не знаю. 🤷‍♀️

После слов "Мы вчера с Бегемотиком...." вся серьезность темы улетучилась, осталась только улыбка ...
У меня единственное пожелание: чтобы нам не пришлось встретиться с такой ситуацией в жизни....
А нашим детям удачи и благосклонности судьбы.

Присоединяюсь к пожеланию. :)

Вот что значит правильно выбранный ник) я так своего второго шарпея звала