Популярность не равно качество. Это правильно применимо ко всем сферам жизни и вещам. Даже к книгам. В этом убедились герои нашей статьи. Они высказали свое честное мнение о произведениях, чья популярность, по их мнению, раздута до неприличных масштабов.
Такое редко бывает, но фильм Сумерки мне зашёл больше,чем книга. Особенно первый том. Прям скучно читать. Кроме некоторых моментов, которые в фильме опустили. Фильмы смотрела несколько раз,нравятся все части. Но книги....разве что последняя ничего так,а вот первая вообще не нравится.
Про гордость и предубеждение. Таки да! Прикиньте, им было нечем заняться))) балы были великим событием
Заводной апельсин очень интересная книга. Если, конечно, у человека в голове не каша
ВК тоже не понравился - для меня оказалась муторной вещью. Наверное, не оправдала моих ожиданий. Очень много персонажей появляется и пропадает, и встречи с ними ничего не несут. Для чего, зачем? Местами события и мотивы персонажей притянуть за уши.
А у кого какие мнение о "Доме странных детей мисс Перегрин"
От фильма в восторге, но книга -пфе.
"Над пропастью во ржи" так популярен, потому что у многих подростков бывает экзистенциальный кризис, и эта книга оказывается им полезной. А потом сладко напоминает об ушедшей юности. По крайней мере, у меня так. Соответственно, если вы не нашли у себя с гг ничего общего, вам и не понравится.
«Над пропастью во ржи» тоже не поняла величия этой книги. Да, хороший сюжет, интересно читать. Но что там такого написано, что ее аж в школах Америки исключили из программы? И как пример ее плохого влияния приводят тот факт, что эту книги находили у многих серийных убийц. Хотя по факту, это просто размышления подростка, который учится не хочет🤦♀️
И Старик и море совсем про другое-про то, как ты становишься беспомощен в старости. Про то, что твое тело не может соответствовать твоему уму, опыту. Про то, как старикам нужны забота и уважение. Неужели никто не ухаживал за своими пожилыми родственниками, не видел это своими глазами. Тот, кто считает эту книгу пустой, просто слепец.
Всем советую "Замок Броуди"
Ха, читала я как-то его (точнее слушала))! Про страдающее угнетенное семейство)). Занятный роман😏
А меня тронуло "Старик и море". Как он мечтал об этой рыбе, чуть не погиб, и потерял в итоге...Грустно.
Опять "Код да Винчи"))) эта книга не философская с раскрытием душевных страданий и метаний героя, а приключения. При чем в книге за счет именно простого изложения исторические вставки, объяснения вопринимаются гораздо лучше, нежели это были бы нудные описания.
Почему-то часто про художественные фильмы, книги пишут, что есть расхождения с историческими данными. Так это не документалка, не научный труд.
От Сэлинджера руки прочь, "Над пропастью во ржи", " Выше стропила, плотники", и рассказы-каждое произведение-шедевр. Это книги о разочаровании в настоящем.А будущее в детях,поэтому их нужно беречь...Просто наверное это чтение не для всех.
Хотелось бы узнать - а какое чтиво считают достойным те, кто критикует Сэлинджера и Толкиена?
Я Толкиена обожаю, но Сэлинджера тоже не воспринимаю. Может конечно, с переводчиком не повезло. Но читала, когда сама была подростком, и мне описание подростковых проблем автора казалось максимаотно унылым.
Это врядли можно понять, будучи подростком.
Это Достоевского и Анну Каренину невозможно понять, будучи подростком. А книги о подростках кому же еще понимать лучше?
Это книга о подростке, написанная взрослым мужиком, разочаровавшимся во взрослых и стремившегося найти утешение в подростковом максимализме, возведя его в культ. Только вот подростки творят ту же самую ядрёную дичь, мозгов у них ещё меньше, чем у взрослых мужиков, а юношеский максимализм, хоть и привлекателен в своей искренности, никаких проблем не решает. Лишь создаёт. Как не сложно догадаться, Сэлинджера я не полюбила ни в возрасте его главного героя, ни сейчас xD
Над пропастью мне нравится, но у вас очень хорошо написана рецензия, и, хоть я полностью разделяю вами написанное, книжка почему то зашла)
Думаю, некоторые люди так и остаются подростками, остро чувствуя всë, что не вписывается в их придуманный мир, никакой опыт им не помогает. Книга для них...
Каждая книга написана для кого-то. Я даже понимаю этих людей. Но жить с ними в реальном мире порой тяжко
Согласна.
Ну, книга номинально может быть о подростках, но фактически – о проблемах и эмоциях взрослых людей. Сэлинджер, если что, у меня «не пошëл», во взрослом, кстати, возрасте – так что не знаю, относится это к нему или нет.
Достоевский, HА нижнем, так сказать, уровне смыслов подростку вполне может быть понятен, почему нет?
Достоевского вообще мало кому дано "понять" - и я это не про величие его творений... Убеждена, что его книги, как и Гоголя, нужно если и изучать, то не в школьной программе, а в вузах. Толстой в этом смысле более приемлем, в "Войне и мире" все-таки сплетаются литературный дар, интересные сюжетные линии, колоритные герои - и всё это в достоверном историческом контексте. Поэтому даже школьникам (старшим) к прочтению -можно и нужно! Вот насчёт "Анны Карениной" уже сомнительно... Там всего одна сюжетная линия - адюльт, приведший к трагедии. Зачем это неокрепшим умам...? Но Достоевский, с его "Преступлением и наказанием" - это просто жесть какая-то...Помню, что читая это в детстве, испытывала стойкое неприятие и недоумение, от каждой страницы. При том что книги "глотала тоннами", и не только развлекательного толка, а и серьёзную классику, отечественную и зарубежную...
У меня долго "не шел" Достоевский, но стоило почитать его с интонациями персонажей "Саус Парка"...
Это интересно, надо попробовать)))
К сожалению подростки иногда бывают... как бы помягче сказать... бездушными. Это наносное, от окружения зависит, от семейных ценностей. И неопытными. Не могут они эту Сэлинджеровскую пронзительность невозможности счастья уловить, понять эту боль. Поэтому некоторым и кажется это просто излияниями неудачника.
А потому что про подростковые проблемы пишет взрослый человек. Я не читал эту книгу, но по моему опыту многие взрослые забывают, какими они были в свой подростковый период. Проблемы и радости того уровня они переросли, это уже не кажетсяим важным, у них другие заботы, и когда они пытаются к ним вернуться, не у всех это получается в силу изменений в мировоззрении
Там такая пронзительная тоска и тревога, уж не знаю, как Сэлинджер это делает, что с каждой строчкой они нарастают , и ожидание чего-то страшного не даёт покоя до самого конца... Наверное у всех по-разному читается...
Нет достойного чтива. Есть любимое и не любимое. Мне нравятся Чехов, Лермонтов, Достоевский, хотя меня бесит его желание в каждом диалоге обращаться к героям по имени отчеству. Как будто не художественную литературу читаешь, а протокол заседания суда. И мне совершенно не нравится Бунин, Салтыков-Щедрин, Толстой. А не понимаю Хармса. И меня не впечатляет Маяковский.
Всë, что вы перечислили – это литература. Она, да, может быть кем-то любимой, кем-то не любимой, но литературой от этого быть не перестаëт. А есть просто чтиво, фаст-фуд для глаз и мозга. Плохо, когда путают одно с другим.
"А есть просто чтиво, фаст-фуд для глаз и мозга. Плохо, когда путают одно с другим."
А пример можно. А то отличие не понятно. К примеру, Дюма - это литература или чтиво? Современники называли его произведения исключительно чтивом.
У Дюма читала целиком только «Графа Монте-Кристо», и это, бесспорно, литература. :) Отличие коротко сложно описать – попыталась, не получилось. Обычно его чувствуешь, когда читаешь. Вот вроде романчик неизвестного автора в мягкой обложке, а тут тебе внезапно – и язык, и характеры, и фактура, и смысл. А вот – разрекламированный бестселлер, за твëрдыми корочками которого – ничего подобного нет. Я не всë читала в этой подборке, но из того, что читала, «Алхимик», «Жена путешественника во времени» и «Код да Винчи» – в моëм понимании, чтиво. Смешивать его в одном ряду с классикой несколько странно – слишком разноуровневые явления.
Через десяток лет и "Код да Винчи" станет классикой.
Очень-очень вряд ли. И это как раз один из признаков литературы – то, что книга остаëтся интересной для читателей десятилетия и даже столетия спустя.
А вы читали Голявкина? Для меня Хармс просто его эпигон. (Поясняю: Голявкин жил поколением после Хармса.)
А "подлинным Маяковским" я называю его соратника по ЛеФу Сергея Третьякова. Попробуйте разыскать в Паутине его стихи, возможно, он зайдет больше?
Голявкин просто прелесть!
Такие будут считать сказку про 3-х поросят достойной!
Не воспринимать просто книгу и считать ее недостойной/плохой - это две разные вещи.
Вот с мнением о Дюне я согласна😏
Макиавеллизм в ущерб душевности и человечности книги. Возможно даже фильм лучше, в нем хоть можно проследить преемственность от отца(и наставников) к сыну, взросление и инициацию как мужчины)
Один из способов испортить даже хорошую книгу — это снять по ней фильм. Не всегда киноделам удается достойно перенести историю со страниц на экраны. И поклонники первоисточника не стесняются об этом говорить.
Иногда, если книга вам не понравилась, это не значит, что она плохая. Это всего лишь означает, что ещё не пришло время её читать. Книги, они ведь тоже ждут нужного часа. У меня так было с Маркесом. Первый раз в 25 лет попыталась прочесть, не впечатлило, не поняла. Вернулась к нему в 40. С тех пор не могу расстаться. Как говорят: "Каждому овощу своё время." Вот так и с нами и книгами.
Как можно читать не интересные книги? Это всё равно, что заниматься сексом без удовольствия. Если мне становится скучно и не интересно за прочтением книги, если меня начинают подбешивать главные герои и их поступки, то я просто заканчиваю её читать и никогда к ней не возвращаюсь. Именно так я поступила с "Норвежский лес", со всем Хемингуэем, "Гордость и предубеждение", "Тонкое искусство пофигизма", "Гарри Поттер", "Хоббит", "Властелин колец" и много других. Не хочу насиловать свой мозг
А я Лимонова люблю! Не все, конечно, но книг 5 перечитываю часто. При этом я знаток и поклонница русской классической, американской и английской литературы. Но Эдичка - мой любимец . Пишет, как дышит. Политическую его составляющую исключила.
Ненавижу "Грозовой перевал". Почему-то считается,что эта книга о великой любви. Но мне кажется, что эта книга о великих злобных эгоистах
Мне кажется, что Маленький принц не особо детская книга, ну или для лет от 14. Мне её было грустно читать даже во взрослом возрасте.
