18 историй о том, как женщины поддерживают друг друга — тихо, с радостью и очень вовремя

Вы правы, но что родилось - то родилось.
Обоих детей воспитывала одинаково. Без этого: "ты мальчик и не должен плакать, ты девочка - тебе можно".
Получились "девочка - Чапаев, впереди всех с шашкой наголо" и тихий мальчик-ботаник 🤷‍♀️
Разница была видна с рождения.

Не совсем поняла комментарий, но за букет спасибо 😁

Это вашей дочери. За её "жжение". Когда в девушке есть искра - из неё обязательно возгорится пламя😁

Безусловно. Но мне кажется, что ребенок уже рождается с определенным характером. Родители могут корректировать - учить ребёнка держать себя в рамках (или пустить на самотёк ).

Вам не кажется, уж поверьте. Человек УЖЕ рождается с определённым внутренним стержнем, а всё что из вне - это уже корректировка, "обтёсывание углов", но не больше.

У меня его не было

Я восхищена)
Это достойно цитатника

А мы вообще напрасно слепо доверяем Общепринятым Истинам, даже когда они идут в разрез с собственным опытом

Ну тогда и маргиналов -достойных людей не существует.
Я таких не знаю

А я недостойных не встречала🤝

🤦‍♀️

И шахтеров тоже не существует, ни одного не видела...
(Так ведь вы говорите?)

Не совсем.
"Напрасно СЛЕПО доверяем" Я же не написала, что полагаюсь только свой опыт. Я написала, что мы вообще слишком скоро доверяем Общепринятому, даже когда оно расходится с нашим опытом.
Это круги Эйлера. Они пересекаются. Просто надо не спешить доверять. Разве не было случаев, когда народу вешали на уши лапшу, заставляли не верить глазам своим, а все послушно кивали - ага, ага, и поплёвывали в сторону тех, кто не кивал. Скажете, не было такого?
К слову, на других переходного возраста я тоже не видела, хотя одно время общалась с подростками (в т ч в детстве)))

О нет, нет, вы как раз опираетесь на собственный опыт исключительно.
В противном случае вы смогли бы признать, что могут существовать недостойные и плохие люди. И это не имеет никакого отношения к народу, слухам и т.д.
Достаточно начать ходить на работу и разговаривать с реальными людьми, смотреть на улице по сторонам и т.д.
Но поскольку вы этого делать не хотите и чужой опыт отрицаете и науку (а другие видели и переходный возраст,и биология объясняет возрастные изменения), а видите только слухи и заговор там, где его нет, то...вас переубеждать бессмысленно.
Главное, чтобы вы несчастным жертвами такое не сморозили, им только оправдания преступника от вас не хватает.
А я уж переживу ваше нежелание узнавать мир вне ваших фантазий

А я жертв и не собиралась уговаривать. Речь вообще шла о девочке, которая не ходит в школу.

Ну хорошо. Что такое по-вашему переходный возраст? Что там с ним такое, кроме внешних изменений (рост, фигура..)?

А смысл вам объяснять, что это?
Давайте объясню, почему подкроватный монстр существует. Такой же выхлоп

В этот период в организме человека случается гормональная буря. Организм вдруг понимает, что он не бесполое существо, что он может производить яйцеклетки или сперму.
Помимо половой системы, начинаются изменения и в мозге. Если очень-очень простыми словами, начинают расти лобные доли мозга. Проводили эксперимент. Собрали детей одного возраста, но у одних уже начался переходный период, а у других еще нет. Детям показывали фото с эмоциями людей и просили их угадать. Процент угадывания у детей-детей был намного выше, чем у детей-подростков (назовем это так). То есть подростки в этот период хуже понимают чужие эмоции, во многом видят агрессию, даже там, где ее нет.

Ну и тот факт, что у вас, как вы считаете, не было переходного возраста не говорит ни о чем. Во-первых, изнутри вы его могли не заметить. Что по поводу вашего отрочества помнят ваши родители? Легко ли им было тогда? Во-вторых, он мог происходить чуть позже или мягче, как бы размазаться во времени. В-третьих, все люди разные. У кого-то месячные начинаются в 11, у кого-то в 17. Кто-то мучается от болей и ПМС, кто-то вообще не замечает. Кого-то заливает, хоть из дома не выходи, у кого-то совсем немного. Это настолько все индивидуально, что говорить "вот у меня не было, значит этого нет" как минимум недальновидно.

Спасибо вам за ответ, а то все только ржут и отворачиваются в каментах. А мне реально интересно разобраться. Пока видела лишь то, что ПВ - это миф, написанный у умного дяди в диссере (надо же было про что-то писать диссер), а все потом цитируют.
Эксперимент про детей очень странный с маловероятными результатами - я очень уважаю детей, но они ваще не секут, не видят чьих-то эмоций, кроме своих (и те не очень богатого диапазона) и мотиваций. Знаю в том числе по себе. Подростки практически от детей не ушли. Но тем не менее эмпатия растёт с возрастом, а не наоборот.
Тоже спасибо - за вопрос. Родители, как и я, помнят, что я как была трудным ребёнком, так и не изменилась с подростковым возрастом, и даже со взрослым. Они тоже подтверждают, что переходного возраста у меня не было. Им со мной всегда было и есть жёстко трудно.

И то сказать - я видела много подростков, и да - трудные подростки - это всего лишь трудные дети постарше.Или - прощупавшие с годами и расширившие границы поведения (пример - школа. сначала несколько стеснялся нарушать правила, потом пробуешь, пробуешь - и вуаля. А по времени как раз совпадает с отрочеством. Но причина не в организме, а сугубо хронологическая)

Понимаю ваш довод про индивидуальность. И соглашусь. Хотя странно и остаётся вопрос, как мне удалось избежать такого знакового периода. Он не просто прошёл мягко - его вообще не было.

Но я не только по себе сужу, я помню друзей и иногда наблюдаю за подростками сейчас. Также некоторые мои знакомые рассказывают о своих детях этого возраста

может вы живете в регионе, богатом магнием, поэтому все такие спокойные 😉

А я/мы и не спокойные вовсе. Мы просто не меняемся с годами. Что в 5, что в 13, что в 15, что в 25. В плане темперамента. У меня, например, тяжёлый характер был всё время моей жизни. Никакого такого изменения в ПВ не произошло

Так себе аргумент...

А если он есть, почему его тогда у меня не было?

Вы - адепт солипсизма?

Местами. Например, думаю, что нет понятия хорошего вкуса. Не знаю, считается ли это.
Но я всё-таки думаю, что нельзя недооценивать собственный опыт, даже если он идёт вразрез.
Как известно, некоторые общепринятые истины были низвергнуты

А ещё есть такой термин – коллективная ошибка. Её тоже никто не отменял)

Изображаю, что вам верю

Отвечать то же самое. Мы 15летние так же любим маму. И мы 35летние тоже. И сорока. Будет 60, тоже будем её любить. Ведь они нас любят в наши 60

Когда ребёнку объясняешь, что нельзя ходить без шапки и чем это может закончиться, ребёнок всё же думает, что его это не коснётся и что он самый умный. А потом страдают оба - он от болезни, мать от того, что сбивается с ног, леча его, таская по больницам и беря на работе больничный. Так что нет, оборзение не уменьшится.

На это можно показать видео с последствиям менингита. Радикально, но более доходчиво. Сама вживую видела в 15 лет - заставило задуматься.
Мне кажется, что дети в большинстве своем лучше воспринимают наглядность.

Согласна, внушает. Но. Знаете, меня давно интересует, как получаются наркоманы. Уж как нас всех десятилетиями пугали, какие ужасы наглядно показывали, как живописали. Это какую же бедовость надо иметь, чтобы попробовать. Да и сигареты

Я не знаю, что сказать. Это страшно. Сама лично знала человека, который за год из шикарного, прекрасно одетого красавца превратился в жуть замызганную. Какое горе родителям!
Я не понимаю как это может нравиться. Помню все выходы из наркозов (кошмар), а они испытывают это каждый раз, дебилы.

Да, вы правы, страшно. Главное, все же об этом знают. И не просто знают - у всех уже на эту тему мозг как следует прочищен (в хорошем смысле), т к на каждом углу регулярно об этом живописно говорят. Как можно не испугаться и попробовать! Это ж надо такую отчаянность. Если надо что, так пусть бы водки выпили

Я могу только молиться и радоваться, что как-то объяснила сыну, что на слабо покупаются только слабаки и дураки.
И держать пальцы скрещенными, чтобы он оставался трезвомыслящим.

Счастья ему

Постепенно получаются. С алкоголя . С "я то точно смогу выбраться"..

Нет. Алкоголь это алкоголь. Оттуда алкоголики получаются. Все прекрасно знают, что их наркотиков не выбраться и что именно этим они отличаются от алкоголя. Все прекрасно это усвоили. Поэтому выбирают алкоголь. Все понимают, что это как спрыгнуть с крыши и надеяться, что выберешься - никто так не делал бы

Алкоголь снижает ощущение реальности. Алкоголики ооочень уверенные в себе люди ( когда пьяные). Поэтому думают, что лично им ничего не будет если примут героин к примеру. Алкоголики полностью рассторможены и плохо себя сдерживают. Их можно взять на "слабо"..

Неужели правда 🤔

Зря. А потом они поржут над нами, когда будут, в отличие от нас, в шоколаде

Почему? За что?

потому что свободные личности не признают законов и очень скоро скатываются в лучшем случае до административки, а в худшем - и до уголовки

Ошибаетесь. Не надо путать свободных личностей и идиотов. Разница в том, что свободные личности понимают грань, у них звериное чутьё. Они понимают, когда можно, когда нет. И если можно, то пользуются моментом на полную катушку, не сдерживая себя ненужными комплексами, суевериями и ожиданиями общества. Пока "потому что могу" они могут. Как только "а вот тут не могу", они, конечно же, это понимают. Или же умело маскируются и не попадаются.

ну да, ну да...

Да, именно это я имела в виду

Я ни одного человека не знаю, кто сидел бы до пенсии на шее родителей. Где вы их находите? Все состоявшиеся завидные люди, что бы там ни было в их детстве

Я их не нахожу и не ищу. Они объективно существует. Все же у нас не мир розовых пони, где нет нищих или неуспешных.
Знаю про 2 такие семьи, от их старых родителей - они мои колеги с бывшей работы. Их родители, которые могли бы выйти на пенсию, вынуждены работать, так как их дети сидят на их шее и не работают.
Ну и такой вопрос еще. Если вы знаете только состоявшихся людей, то других не бывает? А откуда тогда появляются маргиналы какие нибудь?

Это ещё одно доказательство того, что вы оторваны от реальности. Откуда берутся извращенцы/садисты/убийцы, если они росли и воспитывались в полных благополучных семьях с полным достатком? Откуда берутся маньяки-серийники с высшим образованием на высокопоставленных должностях? Уверен, у вас и на этот вопрос никогда не найдётся ответа, ибо, повторюсь, вы страшно оторваны от жизни.😉

То, что о таких людях распускают слухи - не значит, что они существуют

О каких людях распускаются слухи и кто?
Т.е. пьющие семьи за границей бедности не существуют? Не существует преступников?

Я про тех, кто на шее родителей. Я таких не встречала даже по слухам

Повезло, но это не значит, что их нет. Есть те, кто сидит на пособиях и в зависимостях.
Более того, есть люди, которые уб*вают, с такими незнакома, но они есть. Или вы считаете, что их нет?
Кто ж по тюрьмам сидит?

"Если к вам не прижимаются в метро - это не значит, что метро не существует",- говорила секретарша в комедии-детективе "Ищите женщину" [если помните, с Юрским, Чиаурели, Куравлёвым, Абдуловым - звёздный состав]

Не смотрела, но фразу слышала))

Маргиналы - люди достойнее некоторых. Это люди с характером. Обычно это обратная сторона их сильной натуры или с ними случилось несчастье

Обычно маргинальными называют, например, пьющие семьи. Они достойные люди?
Ну правда, само слово подразумевает, что к достойным людям отношения они не имеют...

С пьющими случилось несчастье. До этого они были достойными людьми точно. А может, и сейчас. Бывает, что и пьющие совершают хорошие поступки или хорошо работают (пока не выпили)

Точно были? А вот неправда. Вот, к сожалению, пил родственник- достойным человеком он не был никогда, несчастья никакого не случалось. Просто человеку нравится алкоголь и был слабовольным и бесхарактерным мужчиной.
Я вам завидую. Вы живёте в мире, где все люди достойные. Я живу в мире, где большинство достойные, но есть преступники, садисты и обманщики.

Правды , оказывается, даже не две) интересно понаблюдать за людьми, у которых разные жизненные позиции) и , ещё раз замечу, разные, это не две)

Толковый словарь видели когда-нибудь в жизни? 🤭🤣🤣🤣

А шо такое?

Если вы лично знаете те 2 семьи, тогда в ваших словах есть смысл. Но надо рассмотреть их подробно. За всем скрывается уважительная причина

Уважительная причина жить на деньги родителей? Я ж не говорю про инвалидов или людей в депрессии...это люди, которые бросили или не имели работу, тратят деньги родителей и живут с ними...
Или вы хотите сказать, что таких людей нет вообще?
Надо же...

Да, я о таких не слышала. Слышала действительно об инвалидах. О том, чтоб ни с того, ни с сего - нет.

Ваш камент про не работал пил употреблял. Так вот, это вполне могут быть инвалиды, т е больные люди. Психику никто не отменял. Крыша поехала, и ага

А что, все кто опустился к ним относятся? Это неоправдание. Ращ они прищнаны дееспособными, значит несколько ответственность за свои действия и выбор.
Они же не свою жизнь губят, вернее сказать не только свою. Они портят жизнь своим семьям, чью то жизнь могут прервать, нанести вред здоровью.
Мне как-то все равно, что у человека за "оправдание", если вижу таких, то держусь подальше, жить то мне хочется.
А они способны на что угодно, на любое зло

Правильно делаете. Никто не говорит об подойти поближе.
Но больных людей нельзя судить тут в каментах как здоровых. Если они делают серьёзный вред людям, то они нездоровы.
Заметьте, люди опустились. Значит, когда-то были на высоте. А это уже заслуга. От хорошей жизни не опускаются. Мало кто из нас бы не опустился. А если крыша едет, то человек вообще за себя не отвечает, рад бы, но не отвечает

Т.е.всех опустившихся по умолчанию вы считаете достойным и здоровыми? Вариант, что человек был неплохим или плохим, а потом в конец ужасным не рассматривается?
Хорошо, что законодательство не так рассуждает.
Есть люди, которые никогда ничего хорошего не делали и прожили жизнь недостойно, просто потому, что им нравится портить жизнь близким и себе. И дело не в психозе.
Не нудно искать всем оправдания, не все люди хорошие и достойные, это данность

Я не могу понять, почему здоровых и злых людей, трусливый и полных, вы приравниваете к нездоровым и оправдываете их?
Вы никогда не видели жертву таких людей? Попробуйте не мне, а этой жертве рассказать, что таких людей надо прощать. Сможете?

Тут есть грань. 3 варианта 1) человек обладает сильным характером, берёт от жизни всё, умеет поставить себя и за себя постоять, а также - за своих, ответить на обиду. Если нужно - путём агрессии. Это - достойно. Либо это обратная сторона достоинств и хороших черт человека. А значит, есть и другая, хорошая сторона. А значит, люди достойны. А неидеальны мы все. Это всё гораздо достойнее бесхарактерности 2) У человека несчастье, и он стал себя так вести от обиды и страдания. Очень большой вопрос, что мы в их обстоятельствах не стали вести себя так же. В том числе алкоголики. Все они когда-то были достойными людьми, пока с ними не случилось что-то, что они стали запивать 3) Если человек - садист, и по этой причине сильно обижает невинных или собственную мать - он больной и не отвечает за себя

Класс, что бы человек не сделал, он не виноват.
Хорошо, значит пьяный отец замахивается на ребенка...человек достойный, несчастный или нездоровый?
Ребёнку также скажете?

Нет, категорически нет.
То, что вы пишите, так может о себе сам недостойный человек написать, у этого трусливого и недостойного человека виноваты все: семья, дети, коллеги, чайка, голубь, метеорит. Но правда одна - он плохой человек.

Больной, наверное. Он же алкоголик. Ребёнка жалко. Я одного такого знаю. Сердце кровью обливается. Но я не могу равнять того отца с собой, например. Я ещё хуже. Тот войну прошёл.

Он плохой отец. Точка.
Свои обязанности не выполняет. Значит, его нужно осуждать, и спасать ребёнка

Ребёнка однозначно надо спасать.
Даже плохой отец ещё не значит плохой человек. К тому же, неизвестно, как бы справились остальные при его судьбе. Он, например, ни разу не сказал мата при ребёнке. И на работе был с утра до ночи. И со внуками замечательно общался. И медаль имеет.
Люди не идеальны. Это больно, но это жизнь. Но все они достойны, если не больны.

Плохой отец это плохой человек.
Ой-ой, надо же. Матом не ругался, прям понять и простить.
Все люди достойные? Ну, тогда зачем спасать ребёнка?

а зачем спасать людей от инфекционного больного?

Не, я ж вам рассказала - было много достойного. А вы только про мат заметили.
Просто плохое на поверхности, и мы не замечаем положительные стороны человека. Ошибки бывают страшные. Но их совершают и достойные люди

Ну вы же привели отсутствие мата как аргумент, что он хороший отец.
Неа, неважно как много он сделал раньше, потом он стал портить жизнь ребёнку. Он плохой

Нет, как к отцу к нему много вопросов. Но это не значит, что в нём не было хорошего

Зачем спасать? Больной опасен, значит должен быть изолирован. Как в ковид

Вроде того

А может, Брат - хороший отец. Значит, зря мы его ругаем

Вы так и не ответили, раз человек достойный, зачем спасать ребёнка?
Знаете, чужие обидки и слабости, когда портят жизнь другим - это преступление.
К счастью, законодательство мудрее и накащыаает преступников, а то вы бы всех чувствую выпустили.
Прям страшно жить

Почему выпустили? Если человек опасен, приходится его сдерживать.
Там речь не о том, чтобы не наказывать, выпустить. А о том, что все оголтело ругают разных людей - маргиналов, девочку, не ходящую в школу, и т п, и не видят в них хорошего.
А я добавила, что больные, конечно, тоже существуют, о которых разговор отдельный

Больные не сидят. Для них отдельное учреждение.
Всп остальные признаны здоровыми и именно такими и совершают зло.
Наличие хороших черт не делает хорошим человеком. Можно быть плохим, а можно ужасным.
И да, есть плохие люди. Это не обстоятельства и нездоровье, это личность.
И оголотело нечасто ругают, обычно человек этого заслужил.
Прогуливает школу - можно осудить ее в лени, но не в злом умысле.
Ударил птичку - осудить за жестокость, а не за лень.
И т.д.

Наличие хороших черт не делает хорошим человеком - а почему не наоборот? Наличие плохих черт не делает плохим человеком?
Лично я, когда подозревала, что кто-то плохой, то всегда мне оказывалось стыдно - выяснялось, что либо первое (уважительная причина, и вещи не такие, какими представлялись, при выяснении дополнительных обстоятельств), либо второе (потрясение от несчастья или нескольких, в результате нарушение поведения. Неизвестно, выстояли ли бы мы в тех же обстоятельствах и остались бы ли чистенькими. Обычно оставаться чистенькими с руки при лёгкой жизни), либо третье (психическое заболевание, иногда без диагноза, но здоровый человек так бы не поступил).

Потому что совершив преступление или проступок, уже легче его повторить.
Неважно, как я бы поступила в этих обстоятельствах, если я поступлю плохо, это не делает хорошим другого человека, это делает нас плохими обоих.
Вы стыдились мыслей? Ну очень странно.
Нашли чего стыдиться.
Стыдно должно быть за подлость, ложь, воровство, подставу....
Если я выясняла обстоятельства, то ....представляете это не менялось мнение о человеке: несчастное детство не заставляет меня жалеть подлого и трусливого человека. Он виновен, значит виновен.
Ну и никакие обстоятельства не заставят меня думать, что я останусь достойным человеком, если совершу зло. Мне было бы за себя стыдно.
Но уровень вашего сочувствия недостойным людям меня поражает. Лучше бы подумали о тех, кому они испортили жизнь, тех, кто несмотря на причиненный им вред вашими "достойными" людьми, остались добрыми и никого не обидели.
Но да, жертву обидеть проще, чем нападающего. Более сильного и агрессивного оправдывать легче и выгоднее, так?

Да, это факт. Первой сгорает невинность.
Ну. Я думаю, многие стыдятся мыслей. Мысли - это же наша суть.
Жертв таких людей, особенно тех, кто остался добрым, я безусловно уважаю отдельно.
Не, не выгоднее. Оправдание есть вообще у всех.

Ощущение, что в вашей дискуссии смешались в одно хорошие-плохие (достойные-недостойные) ЛЮДИ и хорошие-плохие (достойные-недостойные) ПОСТУПКИ. Если человек творит какую-нибудь дичь, это ещё не значит, что он плохой человек — он, и в самом деле, может быть больным или раненым, или вынужденным вести себя именно так. Если человек делает добрые дела, это ещё не значит, что он хороший человек — может, он записной лицемер и очковтиратель и делает их исключительно ради своей выгоды. Но сами-то поступки оценить несложно! Они остаются хорошими или плохими, достойными или недостойными вне зависимости от того, что движет теми, кто их совершает. И если взрослый здоровый человек сидит на шее у пожилых родителей, это дурно, какие бы душевные травмы и сложные обстоятельства за этим ни стояли.

Спасибо, было интересно.
Со вторым пунктом не согласна. Даже если человек делает добро из выгоды или лицемерия (мне кажется, такого много, или я просто по себе мерю) - конечно, это плохие слова, но, если честно, кто из нас ни разу в жизни так не поступил? Наверное, должны быть где-то нейтральные термины. Может быть, сотрудничество (выгода).
Так вот, какая бы ни была причина делать хорошие дела, это лучше, чем их не делать.
Поступки.. Но поступки же определяют именно обстоятельства. Нельзя сравнивать человека, отказавшегося от школы из-за лени и такового - из-за буллинга. Ещё и не факт, как относиться к "лени" и как её называть. Большинство людей, особенно мужеского пола, забивали на множество уроков в школе. Поспешим назвать их ленивыми, пока не узнаем, что они очень начитаны, но в той области, которая их интересует, а не во всём подряд и не в том, что им диктуют, профессионалы своего дела.
Кто-то оскорбил кого-то безвинного - а потом начинаешь разбираться, и оказывается, что этот "безвинный" заслужил. Не уступил женщине место в транспорте - а оказывается, что еле держался на ногах от усталости после ночной смены или испытывал боль в ноге

А разве я сказала, что совершить хороший поступок ради своей выгоды (как это ни назови) означает быть плохим человеком? :) Вовсе нет. Смысл был в том, что если человек совершает хорошие поступки, это ещё не значит, что сам он хороший (и наоборот). Я, честно говоря, вообще не люблю делить людей на плохих и хороших, даже мысленно — но если уж делить, важно не только то, что ими движет, но и то, что они при этом чувствуют и как сами себя оценивают. А поскольку в голову другому человеку не влезешь, о том, насколько он хорош, мы можем судить разве что по совокупности всех нам известных его поступков и слов, да и то с трудом. Но. Дурные поступки всё равно остаются дурными. 🤷🏻‍♀️ Прогулы, кстати, сами по себе этически нейтральны: человек просто очень сильно не хочет находиться там, где должен, настолько, что забивает на последствия. Если есть те, кому надо, чтобы он не прогуливал, им следует разбираться с причинами — буллинг ли это, лень ли, дурная ли компания, или, может, плохая/неподходящая школа, в которой он чувствует себя инопланетянином. Если человек не уступает место в транспорте, это тоже, в целом, этически нейтрально, потому что этика не предписывает подниматься в ущерб собственному здоровью, с риском завалиться в обморок в проходе. Но вот сидеть на шее пожилых родителей, когда ты физически в состоянии сам себя обеспечить — этически НЕ нейтрально. Бить тех, кто тебя слабее — этически НЕ нейтрально. Предавать, воровать, убивать и много чего ещё, что нарушает нравственные законы, по которым живёт общество. (Я говорю сейчас о нашем с вами обществе – в другом законы могут быть совсем другими, и критерии оценки поступков тоже тогда будут другими.) Для подобных поступков любая вынужденность — это объяснение; порою, да, оправдание; но никогда не причина «поменять знак».

"Для них отдельное учреждение" - подозреваю, что грань тонка. Это как с насморком не кладут в больницу. Но это не значит, что насморк - не болезнь

Неа, не лежит, значит признан дееспособным и должен отвечать по закону

Пусть отвечает, кто же против

Напомнили мне анекдот:
Ты папу съел, ты маму съел.
Ну и кто ты после этого, дракончик?
Сирооотинушка...

¯\_(ツ)_/¯

А потом всем должно быть стыдно, когда выясняется, что не ходит в школу из-за буллинга, ударил птичку нечаянно или птица кусалась)))

Ну да, ну да, прям всех прогульщиков буллят, а просто лентяев и хулиганов в природе нет)

У всех есть причина. Лентяй - вообще понятие растяжимое. Может, для кого-то человек, не захотевший заниматься нелюбимым делом, лентяй. Или не захотевший работать бесплатно

Ой, сейчас здоровых бездельников так оправдываете...
Бедные, как же им повезло с адвокатом

Тогда не бедные)) может, они и не бездельники

Ну да, ну да...
Пожилая женщина плачет, что сын проедает их с мужем пенсию....
А вам ее совсем не жаль.
Главное, "баран" сыт и доволен

Ну вот опять. Я не написала, что мне не жаль. Мне всех жаль. И жаль, что так получается.

Неа, вам не жаль. Это лицемерное притворство.

Нет

Да. Я вам не верю

Странно

Сын проедает пенсию либо потому, что болен зависимостью, либо мать сама даёт её, но тогда она не будет плакать.

Т.е. я вру?

Нет, просто не говорите всех деталей. Как так вышло и т д

А не все ли равно? Серьезно?
Есть данные: взрослый здоровый мужик, решивший не работать, сидит на шее у матери и отца, живет за их счёт. Что вам еще надо?
Биографию?
Наглость чужую не надо пытаться оправдать - это потакать бессовестным аморальным ленивым особям. И вы имеете совесть их оправдывать?

Просто надо сначала разобраться, а потом ставить диагнозы. Возможно, мы не всё знаем. Я не говорю, что это обязательно хорошо. Просто я ща то, чтобы сначала разобраться. Обычно после этого гнев поутихает и монстры становятся не такими уж моестрами

Неа, вы за оправдание.
Вот сколько не узнавала обсточтельств, в 90% случаев мнение или не менялось о человеке или становилось хуже. Обычно, если про человека поступки говорят отрицательно, то никакие причины эти поступки и человека не обеляют. Хороших людей верю, что больше. Но насколько плохими и ужасными бывают подлые люди!и да, если они поступают дурно, то почти всегда потому, что они такие злые и эгоистичные. Других причин у них нет

А вы действительно думаете, что «мать сама даёт пенсию» — оправдание для сына, который эту пенсию проедает? :) У меня в ближнем круге есть буквально такой пример. Сын — очень поздний ребёнок, очень любимый, здоров, как лось, но отчаянно ленив, девять классов закончил только потому, что мать постоянно ходила в школу и за него просила. Сейчас ему под тридцать, ни дня не работал, целыми днями режется в компьютерные игрушки, живёт в материнской квартире вместе с матерью на её пенсию. В том, что такая ситуация в принципе сложилась, виновата, конечно, мать — слишком ему потакала с раннего детства. Но неужели это хоть как-то уменьшает его вину и его ответственность за то, что происходит сейчас?

Более того скажу: роба родители давали деньги сыну, потому что ....боялись с его стороны физического воздействия. Ему и просить не надо было, он с ними жил, всем пользовался.
А просил не просил...так можно так посмотреть, что сами все дадут. Было же у Булгакова "никогда ничего не просите, сами все дадут и принесут"

Ужасно. А других детей там не было, он единственный?

Да. Думаю это сыграло роль. Единственный сын...уж очень залюбили в свое время.
Подрабатывать во время учебы не разрешали (по их словам), а потом уже и не захотел

Залюбить можно и не единственного. В истории, которую я тут рассказала, фигурирует младшенький из четверых. Знаю младшенького из троих, которого тоже повело от гиперопёки и избытка материнской любви. И знаю великое множество единственных детей, которые рассчитывают только на себя и никогда не ощущали себя центром вселенной. :) Вопрос задала, потому что стало интересно, есть ли у этого товарища братья и сёстры, и если да, то как они к такому раскладу относятся.

При желании, из многих могут выбрать одного любимого.
Я могу только предполагать, что будь еще дин сын, а лучше вместо сына девочка, то такого бы не случилось (уж очень именно на сыне у них была зацикленность - говорили, что девочку не хотели, только мальчика)

Да шут его знает, от чего такое, на самом деле, зависит. Почему повело в каждом конкретном случае, обычно понять можно. А вот систему выявить — как-то не очень выходит.

Если б знали, формулу за тысячи лет бы вывели)

С младшими всегда так. Почему я не удивлена. Хоть бы раз старших залюбили. Тьфу! Бедные, бедные старшие!

Возможно, мне мешает то, что я настолько однозначных ситуаций не видела. А тут прямо монстр какой-то. Всё, с чем я сталкивалась, имело свою часть скрытую и не сразу известную причину, которая заставляла по-другому увидеть ту или иную ситуацию

Он не монстр. 🤷🏻‍♀️ О матери он заботится, как умеет, характер у него мягкий (пока не тащат из-за компа), на вопрос, почему он так себя ведёт, отвечает, что ему мало надо и его всё устраивает. О том, как будет жить, когда матери не станет (а ей уже хорошо за семьдесят, и она очень больной человек), вероятно, не думает — или собирается продать квартиру. Мать сейчас пытается перепоручить заботу о нём его старшим сёстрам, но у тех семьи большие, доходы скромные, так что сёстры сопротивляются. Причина пассивности и лени этого парня всем известна. Его старший брат в детстве был болезненным, мать с первым сыном носилась, как с хрустальной вазой (может, ещё и потому, что это мальчик — бывают, знаете, такие дамы, которые о мальчиках заботятся больше, чем о девочках), а когда он вырос и ему дали понять, что он теперь должен сам себя обеспечивать, да и матери помогать было бы неплохо — отношения с матерью просто разорвал и исчез. Поэтому с последышем она решила не повторять ошибок (ну, того, что она сочла ошибкой) и нянчилась с ним до взрослых лет. И сейчас его кормит абсолютно добровольно, иначе дитачка с голоду пoмрёт в буквальном смысле слова. Повторюсь, в том, что всё сложилось, как сложилось, виновата мать. Но разве из этого следует, что сын поступает правильно или хотя бы нейтрально, продолжая жить за её счёт?

Жесть, это какая то жизнь паразита или рыбки одной (самец внрышается в самку, прикасается и кормится за счёт нее, умрет она - умрет он)

Типа того. :( Но всё же это меньшая жесть, мне кажется, чем брать у родителей деньги, которые те дают тебе, потому что тебя боятся.

Если так сравнивать, то да. Но и жить таким комнатным растением, разве ж это жизнь?

И с постоянными мыслями о том, как он будет жить потом, когда некому будет его кормить. :( Врагу не пожелаешь, да.

Извините, да, такая ситуация неприятна своей неправильностью. Но когда мне такое рассказывают, я почему-то первым делом обращаю внимание на достоинства. Например: ему многого не надо. Я вот привыкла к роскоши, и это нехорошо))) второе - он заботится о маме. А ведь мог бы просто лежать на диване или сидеть за кампом и даже посуду за собой не помыть. *мечтатально* а он, может, всё время рядом, ухаживает..

Не хочу выглядеть так, будто я нарочно возражаю. Или оправдываю преступников (я понимаю, что у них есть причины, но это не значит, что я считаю, будто никого из них не надо наказывать и что я не считаю ситуацию с преступлениями правильной и нормальной. Это про тред с другим юзером)

А это неважно, какой он в остальных аспектах. 🤷🏻‍♀️ Кажется, вы снова путаете плохих людей и плохие поступки. Если у человека есть достоинства, то безусловно плохим человеком его назвать нельзя. Но поступки-то плохие от этого хорошими не становятся! (Где-то там выше есть ещё одна моя реплика на ту же тему).

Да, вы правы. Я вас поняла. Но есть же неоднозначные поступки.

Если там украл деньги у богатого кому-то на лечение - это плохо или хорошо? С точки зрения больного хорошо, с точки зрения жертвы кражи плохо.

Оказал первую помощь прохожему, но по недостатку знаний сделал ему хуже.

Отомстил кому-то за чью-то обиду.

Кто-то обидел твоего близкого, а ты продолжал в будущем спокойно общаться с обидчиком, потому что из миролюбия не хотел обижать его самого ("это их дела")

Есть «серая зона» этики — последний ваш пример, мне кажется, как раз оттуда. Предпоследний — из тех, где для оценки принципиально важен контекст: как и за что отомстил. Оказание первой помощи, из-за которого человеку стало хуже — это либо «благими намерениями дорога в ад вымощена» (если помогавший имел возможность оценить объём своих знаний и вовремя остановиться), либо несчастный случай в чистом виде (если не имел). А первый — ситуация из тех, какие описываются словами «взять грех на душу», то есть совершить дурной поступок ради благой цели и принять на себя ответственность за последствия.

Ну вот, я и говорю. Очень трудно разделить на хорошие и плохие поступки. А наказать ребёнка - хорошо или плохо? А не наказать? Ну и вот.

Да почему трудно-то? :) Этически неоднозначных вещей в жизни полно, никто не спорит. Но и этически однозначных — тоже сколько угодно. Воровать — плохо (даже если воруешь ради благого дела). Предавать — плохо. Издеваться над слабыми — плохо. Жить на деньги стариков-родителей, когда ты сам в состоянии работать – плохо (а тем более, отбирать эти деньги). Разбалтывать доверенные тебе личные тайны — плохо. Пьянствовать. Принимать нaркотики. Быть неблагодарным... Пишу первое, что приходит в голову — список бесконечен. Причины, мотивы, обстоятельства — имеют значение, если мы хотим понять, как относиться к человеку, совершившему что-то скверное. Но предательство всё равно останется предательством, подлость — подлостью, саморазрушение — саморазрушением.

Воровать плохо. А теперь представим, что кто-то не может бездействовать, когда болен близкий. А тут, допустим, рядом богатый пьяница, который всё равно всё пропьёт.
Предавать плохо. А если предательство - из моей истории про миролюбивого человека, у которого обидели близкого, а тот не стал ссориться с обидчиком?
Разбалтывать тайны - плохо. А если тебе 14-летняя девочка доверилась, что собирается завтра на спор с друзьями пройти по крыше с завязанными глазами?
Быть неблагодарным плохо. А если тебе кто-то очень сильно помог в своё время, а однажды попросил ради него преступить закон? Или оскорбил твоего родного - а ты из благодарности сделал вид, что ничего не было?
Саморазрушение - на то и само- - никому не вредит, кроме тебя.

Вряд ли кто-то из нас не бывал в ситуации, когда нужно выбирать из двух зол меньшее. Любая такая ситуация ужасна тем, что наличие большего зла меньшее зло добром не делает. Это к вопросу о воровстве и выдаче чужих тайн. Что касается предательства и благодарности, то в обоих случаях это совсем не то, что вы описали. Предать оозначает обмануть чьё-то доверие ради личной выгоды и нанести тем самым вред другому человеку. А быть неблагодарным — не чувствовать благодарности к тому, кто тебе помог, и не испытывать потребности её выразить. Саморазрушение — да, причинение вреда самому себе, ну так по отношению к самому себе это и плохо.

А отца там вообще нет? Два ребенка- мать полностью сама?

К сожалению, не понимаю, к какой моей реплике относится ваш вопрос. Если к ситуации, когда взрослый парень сидит на шее у матери, то детей там не двое, а четверо - два сына, две дочери. Поднимала она всех четверых в одиночку, отец старших никакого участия в жизни детей не принимал, а младшего она родила с большим отрывом от остальных, "для себя" - имею в виду, забеременела намеренно, но не в браке.

А специально животных не обижают? Жесть, люди такое творят специально жестоко, а вам - как с гуся вода

Думаете, есть такое? Значит, больные

Не думаю, а знаю. И признавать их больными - потакать преступлению.
Его не верите, пройдите по приютам

А я не думаю, что на такое способен здоровый человек

А я ни одного нездорового не видела, значит больных нет!
Мало ли что вы там думаете

Я не буду уговаривать прощать. Я сама не умею прощать. Правда, и ответить кишка тонка. Но внутри буду обижаться

Странно, как это вы на достойного человека обижаетесь. Нехорошо с вашей стороны, простить обязаны

Так я та ещё сволочь

А я знаю. Мой брат, был вроде самостоятельным, женился в 30, взял женщину с 2 детьми. Хорошо зарабатывал. Мать так его приучила, что он денег никогда ей не давал, ни когда жил в общей квартире, ни когда хорошо зарабатывал. Потом он развелся (жена загуляла), сошёлся с женщиной, потерял хорошую работу и образовал новую семью. И моя мать до его смерти (в 66 почти лет) подкидывал ему денег, продукты покупала, одежду. Причем он даже не просил. Позвонит и как-то говорит: а мы ещё не завтракали. Денег нет даже на курево

Ваш брат уже совершил многое, на что не все способны. Женился, даже 2 раза. Воспитывал не своих детей. Хорошо зарабатывал. У него была долгая достойная жизнь.Тем более, мама сама решила так делать

Т.е. можно жить достойно, а потом пользуясь любовью родителей ничего не делать? Это недостойное поведение

А разве брат ничего не делает?

Суля по всему дому 66 лет ничего не делал, может даже пил и обижал женщину, с который жил. Не написаои. Но он не работал и пообедал деньги пожилой матери - это поступок низкий и недостойный.
Если человека есть рабочие руки/ноги, то пусть работает, а не сидит на чужой шее

Не, там написали, что мама его сама подкармливала. Ни про алкоголь, ни про обиду не было. Наоборот, он одну взял с 2 детьми, та загуляла, он нашёл другую жену

Неа, дочитайте. Потом со второй стал деньги у матери брать. Он не клянчил напрямую, но работать перестал. Скорее всего он стал алкоголиком

Да нет там про алкоголь. Это совсем не обязательно. Например, знакомые рассказывали про парня, который выгорел на работе, ушёл и некоторое время не работал. Но он не пил.
Мама сама ему всё предлагала, не клянчил он. Там не написано, что он просил. Мама сама ему давала деньги.

Я не писала, что он пил и просил.
Внимательнее "скорее всего" и "не клянчил напрямую". Не просить, а говорить "денег нет и есть нечего" это манипуляция по выманиванию денег.
И...наконец вы знали семью, где парень сидел на шее у родителей. Хоть и не до пенсии, и не всегда, но сидел же! Здоровый парень позволяет себе сидеть на шее? Фу

Нет, я же говорю, я не знаю такую семью.

Знали) вы ж рассказали)
Вы не знакомы лично, но это не важно. В данном случае, вы наконец признались, что слышали про временного бездельника

а,вы про парня. я просто хотела проиллюстрировать, что если не работаешь, то ты не обязательно алкоголик. Ну, вы ещё бездельником назовите человека, который спит. Или в отпуске.
Там 1) человек - талантливый технарь 2) в принципе хороший парень - никогда не откажет помочь 3) жил, скорее всего, на свои сбережения 4) ушёл с работы, т к чувствовал себя нездоровым, нуждался в реабилитации. Ещё вопрос, нужно ли человеку, который не в порядке, оставаться на работе. Это как с гриппом на неё ходить - и людей позаражаешь, и сам мучаешься, и работу делаешь поэтому некачественно
Не думаю, что пункты 1-4 свидетельствуют, что тот человек чем-то плохой

Я и не говорю, что конкретно этот парень плохой. Но он же деньги у матери брал, вы написали. Значит, жил не на сбережения.

Нет, я про Брата писала, что мама ему сама давала деньги.
Про того пацанчика я просто написала, что он ушёл с работы и долго жил без неё, но не пил

Мы вообще не знаем, что там случилось. Там вообще тред про девочку, которая не ходит в школу, и как бы из неё ничего не выросло и не село родителям на шею. А из брата-то нормальное выросло. Вон сколько всего сделал.
Брат умер молодым. Значит, с ним что-то случилось. Он не был таким

А брат младший или старший?

Ни фига себе не просил!!! "Мама, мы даже не завтракали" . А как по- вашему просят?

Ещё и "на сигареты не хватает". А на водку?