Как бы выглядели всем нам знакомые мультфильмы, если бы их сняли Disney или Pixar

"Да с чего вы взяли, что она облажалась?"
Потому, что я вижу картинку "Жил-был пёс" в обработке этой же нейросетки. Или вы будете утверждать, что это волк?

Нет, почему вы думаете, что она ТУТ облажалась? Почему вы уверены, что персонаж не может быть девочкой?

Если она облажалась в других примерах, почему не могла облажаться тут?

Потому что короткая стрижка не делает из девочки мальчика, в оригинале аналогично короткая стрижка, нейросеть рисует опираясь на оригинал и бывают сбои как с котом, но тут обязательно надо свести стрижку к смене пола. Комментаторы выше правы, вас уж больно сильно трогает эта тема, раздуваете из мухи слона. Она "облажалась" потому что вам упорно хочется так думать

Специально для вас: выше есть "Малыш и Карлсон". И либо там девочка, либо тут мальчик. Вы уж определитесь.

Может и облажалась, а может это вы не можете в короткостриженной девочке почему-то увидеть девочку.

Чуть выше мой коммент про "Малыша". Адресован он был другому, но и для вас подойдёт.

Ну Малыш и Малыш, там такой мальчик, тут такая вот девочка. Как та картинка должна влиять на эту? Нарисованный тут персонаж может быть девочкой. Нет ничего, чтобы этому противоречило. Ну кроме того, что вы почему-то думаете, что девочка должна быть какая-то другая, а не вот такая.

"Ну Малыш и Малыш, там такой мальчик, тут такая вот девочка."
Вы так решили потому, что знаете, что персонаж изначально мальчик?
" Как та картинка должна влиять на эту?"
Потому, что они нарисованы на основе одного и того же паттерна. Следовательно, либо и там, и там девочка, либо и там, и там мальчик.

Вовсе нет. Там мальчик с короткой стрижкой, а тут девочка с точно такой же короткой стрижкой. Почему должна быть какая-то заметная разница? Приделать этому лицу длинные волосы и ресницы и вы будет воспринимать его девочкой, потому что на деле нет разницы в модели лица, только в обрамлении.
На самом деле, конечно же, ИИ считал как мальчика Алису, но это потому что он - наоборот сплошной набор стереотипов и короткую стрижку воспринимал, как мужскую. И это как раз и не иронично и не делает его "свободней" киношников.

"На самом деле, конечно же, ИИ считал как мальчика Алису."
Простите, у вас шизофрения? Вы абзацем выше доказываете, что Алиса это девочка, а потом признаёте, что ИИ посчитал её за мальчика.
"но это потому что он - наоборот сплошной набор стереотипов"
Разве не иронично, что ИИ с набором стереотипов оказался свободнее, чем "свободные" люди от западного кино?

Я вам как мать разнополых детей скажу: до пубертата у детей нет разницы в строении лица и тела, исключая первичные половые признаки. Тоесть девочку с короткой стрижкой 99% ЛЮДЕЙ будут считать мальчиком, а мальчика с длинными волосами девочкой.

А я вам, как разработчик скажу, нейронка не живой человек и даже не ИИ, а алгоритм. И в данном случае, следуя алгоритму, она изобразила мальчика. Как работает алгоритм можете проследить по другим картинкам. В картинке с "Малышом" вы даже можете увидеть общий паттерн с "Алисой".

Эм, вы, видимо эту нейронку разрабатывали и обучали, раз так уверены что она изобразила? Нет же. Тогда второй вопрос: если далеко не все люди могут отличить девочку с короткой стрижкой от мальчика, то почему нейронка обязана отличать, ведь ей в задании доли картинку, на которой, не зная контекста вполне мог быть изображён именно мальчик?

Считайте, как хотите.

Как душно тут

Хлебните спирту.

Я не алкоголик как вы)

Классику вы не знаете. Предложил бы вам водки, но Бегемот настаивает на чистом спирте.

Нет, не иронично, он не свободней, наоборот - он на столько в рамках, что они ему не позволяют увидеть на изначально картинке не мальчика. Как и вам эти же рамки не позволяют считать его рисунок девочкой. И если ИИ еще можно понять - у него алгоритм, то ваше настойчивое нежелание видеть девочку за короткой стрижкой - ну это грустно.. у вас стереотипы еще более кондовые, чем у ИИ.

Я называю чёрное чёрным, а белое белым. Вы же, признавая мою правоту, всё же пытаетесь убедить меня в обратном. У меня нет слов, как это назвать.

Я прочитал заголовок статьи, а вы, видимо, нет.