17 историй с учебы, когда рядовая проверка знаний внезапно превратилась в комедию

Попробую объяснить по-другому.
Если произведение и его персонажи мне нравятся, то мне интересны и истоки и биография писателя. Если книга и ее герои не зацепили, то какой мне интерес в биографии автора и его окружении?
Вот, например, это обсуждение началось с того, что мне герои Войны и мир не симпатичны, так как на это влияет то, что Толстой их писал с реальным людей? Ни книги, ни персонажи от этого лучше, интереснее или приятнее не стали.значит, и данная информация для меня излишня и бесполезна.
Вы, например, интересовались биографией Толкиена или Стивена Кинга, или истрическими предпоссылками, которые отражены в Игре престолов?

Ну, нам это рассказывали на уроках литературы, т е и захочешь не узнать, а узнаешь. И это было часть экзаменоционных вопросов. Толкиен был лингвистом, составителем и редактором большого словаря и как большая часть британской профессуры работал на разведку, а и ещё был русофобом. Оставил 3 романа и 1 повесть и кучу не законченных рукописей, которые издавал позже уже его сын. Терпеть не ть нмог автора "Лев, колдунья и жплатеной шкаф" и весь цикл о Нарнии. Кинг школьный учитель. После работы в школе стал автором самых продаваемых ужастиков, первую книгу написал в нищите на старой пишущей машинке, сидя в на кухне по одним источником, по др поставив её на на стиральную машинке в их квартире. Никаких исторических предпосылок в Игре престолов нет, но автор опирался на реальные исторические события времен войны Алой и Белой розы. У каждого персонажа 1 или несколько реальных прототипов. Автор так и не закончен "Лед и пламя", если не ошибаюсь. Не являюсь поклонником ни Толкиена, ни Кинга, ни Мартина. Мне их произведения не нравятся. Но это выдуманные миры, а Толстой описывал то, что его окружало. Т е тогда было такое об-во и такие люди. И разве не счастье, что сейчас по-другому, без такого кол-ва условностей?

Да, лед и пламя ещё не закончен цикл.
Не, я наоборот являюсь их поклонником, и пишут они для меня намного интереснее и талантливее. А то, что они описывают выдуманные миры это даже еще сложнее, чем то, что делал Толстой.
Описание военного времени у него вообще хромает на обе ноги, только балы получились. Если уж и читать об обществе того времени, то только не у Толстого...не, этот тот автор, которого я перечитывать никогда не стану)
А вот Алексей Толстой "Петра первый" это для меня шедевр, его бы в школе изучала с удовольствием

А я А Толстого в школе и проходила, вместе со Львом. У Л Толстого описание военный баталий и военного времени не хромает - он сам воевал, участвовал в 2 войнах и обороне Севастополя, после чего стал пацифистом. Т ч он описывает, исходя из того, что видел, без парадной мишуры и бравады, с кровью, кишка, гниющими рана и недостаточным снабжением. Он написал правду.
Нет, выдуманные миры писать не трудно, даже легче, т к прописывается все события. Но тот же Толкиен, Мартин брали события нашего реального мира и просто добавляли антураж от фэнтези. А Роллинг не скрывает, что часть персонажей своей поттерианы списывала с реальных людей.

Ну, честно говоря, баталии пишут он бездарно, несвязно и косноязычно.
А уж говорить, что писать фэнтези легче? Вот не соглашусь. Это фантазию и талант надо иметь. К тому же сам стиль написания и язык у этих авторов не в пример лучше, чем у толстого. А нет фантазии, тогда можно и реальность описать.
Тут уж я на защите своих кумиров)

Баталии можно описать парадно и с точки зрения генерала, а можно с точки зрения участника. Толстой описывает с точки зрения участника. Вы не видите красивой бравады, золота и полётов, вы видите кровь, дым, панику, страх человека, падения тел, кишки и непонимания, что происходит кроме необходимости следовать приказам. Если у Толкиена язык лучше, чем у Толстого, то чем вам язык Толстого не угодил? И надеюсь, вы говорите о языке произведений, читая их в оригинале, а не в переводе, т к иначе это труд не авторов, а переводчиков. Нет, фантастику писать проще, придумывай все - экономику, связи, законы, обычаи, подводи любой обоснуй. И люди это примут. Я не поклонница этих авторов, т к там нет логики. У одного откровенный перенос средневековых баллад (перечитала этих баллад в свое время), у др перенос событий войны Алой и Белой розы и тех же исторических персонажей и бездарно растраченный потенциал драконов. Кинг да, хорошо прорабатывать и сюжет и нарастанте ужаса, но он во многом опирается на "формулу" Хитчкока.

То, что Толстой пишет без бравады, не значит, что он пишет хорошо. Ну, вот формулирует он плохо, скудно. Он описывает так называемый реальность сражения, а я ее не вижу. Не цепляет. Не вызывает эмоций.
В противовес "а зори здесь тихие" мне прям в сердце отозвалось. Вот это талант писателя!
Читаю не в оригинале, но и переводчик, уж извините, не сам пишет, а переводит, хотя он может как исковеркать книгу, так и улучшить. Но не написать.
А уж так принижать то, что человек придумал с нуля целый мир? Тут мы с вами к согласию не придём. Фантазию сравнивать с описанием всего окружающего...ну нет.
А логику, лично я вижу.
Думаю, будет справедливым, что наши с вами оценки зависят от отношения. Мне эти авторы нравятся, и в книгах вижу много логичного и прекрасного. Вам - нет, поэтому вы этого не увидите.
Может есть автор, с которым у нас с вам не так разнятся мнения...
Как вам Гюго или Гоголь?

И мне кажется (это моё мнение, наконец-то смогла его сформулировать) намного тяжелее написать исторический роман или по реальным событиям - собрать материалы, изучить их, изучить нормы морали, этикета и поведения людей того времени и культуры, костюмы того времени, потом придумать и вписать своего персонажа, чтобы заворожить читателя и персонаж не был Мэри сью, бельмом на глазу или имбой. А с выдуманными мирами проще - все это ты придумываешь сам.

Решил писатель, например, перенести место действия в Петербург 19 века. И упомянет ч начале книге, что действие происходит в Петербурге 19 века. Все, описывать сам город и обстановку практически не надо, итак все знают. А ведь так в некоторых книгах "исторических" и бывает. И если наряды могут и подробно описать, то городу внимание уделять меньше. Тут только "собор парижской богоматери" на ум приходит из отличившихся, вот там описание города очень подробно.
Но, конечно, зависит от автора очень. Кто-то ленится, кто-то изучает. Положа руку на сердце, прям все писатели исторические романов что-то изучали? По крайней мере, по части книг этого не видно.
Толстому вообще ничего изучать не надо было, пиши с окружения и все...

Это так не работает. Нужно знать, как назывались улицы, какие уже были и какие дома стояли, какие слова и выражения использовались, какие правила этикета соблюдались, какие настроения в обществе были, потому что нужно вживить персонажа и чтобы он действовал и выглядел естественно. Ну, например, автор решил отправить свою героиню из высшего общества в одиночестве погулять по Летнему саду. Ан нет, невозможно-с - девушка или женщина могла бывать где-либо только в сопровождении мужа и слуг, а молодая девушка обящательно с компаньонкой, ещё и поговорить она не может и первой заговорить не может. Тоже с балом - жёсткий порядок танцев, наряды, украшения и прически, которые она могла носить. Сколько танцев она и с кем протанцевала. Или как описать громкий скандал на балу, если громкий тогда это не про крики, а про поведение. Это все нужно изучить, чтобы создать не бумажные декорации, а 3Д-среду, антураж и персонажи были живыми. А ещё и задействовать какое-то историческое лицо. Как пример посмотрите фильмы про адмирала Ушаков 1953 г и 2024 г. И сравните, где лучше и больше передали эпоху, характеры, события и с учётом потраченного экранного времени. Где персонажи внешне и по нарядам больше похожи на свои исторические прототипы.

В хорошей книге будет так, как вы сейчас описали.
Но вот тут то некоторые и сливаются, сказали, что Питер 19 века и все. Улицы, дома, выражение...не заморачиваются с этим.
Мне, например, очень нравится сериал аббатство даунтон. Там костюмеры, режиссёра и актеры отработали на 200%.
бриджертоны же схалтурили, на мой взгляд.
Книжный цикл Колесо времени (сериал разочаровал) обладает интересным лором и разнообразием культур и государственного строя.
А Магнолия императора знакомит с реалиями китайских гаремов - тут как раз историческая книга

В Бриджертонах там много кто схалтурир, начиная, с подбора актёров. Мне из постановка о прошлом нравятся советские - там игра актёров, точное попадание в эпохи, даже поклоны с реверансами отличаются. И английские до нулевых. Джейн Эйр, Гордость и предубеждение. Как-то умели ставить вещи. Есть такой шикарный спектакль Школа злословия с Ершовым и Яншиным. Он правда черно-белый, но шикарный. Ещё личные ученики Станиславского принимали участие.
Магнолию императора не стала читать - сами семьи старались, чтобы их дочери не попали в гарем, т к статус жены выше статуса наложнице, хоть и императора. И не всех в своём гареме император посещал, многие так и оставались нетронутыми. Тем более это о вымышленном периоде в истории Китая. Так что там собирательные истории, словно авторы прочитали советскую книгу "Китай. Страницы прошлого"

О вымышленном, но использует автор реальные факты, ценности, культурные особенности)
И автор китаянка)
Зря не читали, очень интересно, слог приятный, да и как китаянка сама видит историю китая тоже отлично от того, как ее видим мы.
О, вспомнила из недавнего "дочь самурая" - автобиография японки

Не знаю, наверное, я была "крепким орешком", но даже в очень юном возрасте меня нельзя было соблазнить льстивыми речами. А уж от такого типа мужчин, как Анатоль, старалась всегда держаться подальше, так как вызывал недоумение, смешанное с долей брезгливости.

Так нам про Анатоля рассказывал мудрый писатель, и мы были свидетелями его далеких от идеала мыслей и действий. А девочка видела лощеного красавца, говорящего как по-писаному, по всем канонам воспитанного аристократа, выказывавшего к ней положенную этикетом учтивость. И никто при ней его сущность не раскрывал. Да и в ее жизни быть осторожной и критичной к мужчинам было просто не с чего - даже невинных романов в книжках было раз, два и обчелся

Ох, да. Что-то я Наташу перенесла в наше время. Но, мне, честно, говоря, у Льва Толстого и Анна Каренина совсем не нравится. Вообще, почти все женские образы в классической литературе вызывали большое недоумение, мужчины нравились намного больше. Наверное, я с детства такая эмансипированная и жесткая особа, не поддающаяся на сладкие речи, и о других судила со своей колокольни, не обращая внимания, что речь шла о девушках и женщинах XIX века. Всегда они мне представлялись какими-то мягкотелыми и несамостоятельными 😁

А мне Татьяна Ларина нравилась: честная, приличная девушка.
Онегин, я тогда моложе и лучше кажется была...
И я любила Вас...
И что же в сердце я нашла?
Какой ответ? Одну суровость...
Не правда ль, Вам была не в новость смиренной девочки любовь.. ©
У меня сердце болело за Татьяну, но концовка понравилась, очень уж Онегин прибешивал

Что ж, могу только позавидовать ) Я всегда была падка на внешнее обаяние ( Что до образов классической литературы, то, как мне кажется, я все-таки всегда учитывала время действия и обстоятельства.

Спасибо за комплимент.

Спасибо за грамотный текст. 👏

Я смотрю, вы великий знаток истории и психологии. В вашем представлении. А на деле ничего об этом не знаете. Не надо сочинять, какая старая дева? В этом возрасте только-только в свет выходить начинали. Впрочем, судя по тону вашего комментария, вам все равно что писать, лишь бы позлобнее выходило.

В начале 19 веке, 16 лет, уже старая дева - увы (вспомним Т. Ларину, которую срочно вывезли в Москву в 17 лет, чтобы выдать замуж, а то уже перестаркай и вековухой кликать начали). Замуж тогда выдавали с 13-16 лет. Дама тюиз дворянин обязана была посещать балы и обеспечивать светскую жизнь семьи, вести салон, давать балы, посещать с визитами и принимать. А Безухов запер Наташу в доме, не вывозит на балы и сам их не давал, так поступали только с неверными, глупыми или компрометирующими мужа жёнами. Так что выбирайте сами, но я ставлю, что Наташа именно глупа. Променять князя, на Антона Курагина, ещё и бежать с ним собралась, ставя под удар репутацию семьи и позоря всех своих родственников. Фи. Так что Безухов её запер, чтобы она его не скомпрометировала. Наташа рожала, распустила себя и свела весь свои мир к обслуживанию детей и мужа. Ну и кто она после этого, как не свиноматка - родила и ублажает мужа дальше?

Вы, простите, откуда про перестарка в отношении Татьяны взяли? Может, цитату приведете?
В 13 замуж могли выдавать в крестьянском сословии, но не в дворянском. Возможно, такое случалось, но это было не распространено. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры такого замужества.

Ахаха! Представляете, оказывается, можно поставить сколько угодно реакций на один комментарий, хоть весь набор. Но по одному разу. Гениальные, гениальные программисты АДМЕ )

Мне еще показалось, что с возрастом в Наташе проявилась хитрица ее брата. Они ведь оба очень выгодно пристрелить к Пьеру и сестре Болконского. А уж во взаимную любовь к этим двум, не верю (может это вина писателя, или моего понимания). Вот во сто верю, так это в любовь Ростовых к деньгам. Это ее преступление, но и представлять Ростовых как искренних людей не могу

Вот тоже любовь к Ростовых к деньгам прям ощущалась. И честно мне Мари Болконскую было очень жаль именно из-за брака с Ростовом.

Был бы жив ее брат, думаю Николаю ничего бы не светило

Да, у меня сложилось именно такое впечатлегие

Не факт. Был бы жив ее брат, он женился бы на Наташе (он же простил ее, насколько я помню), так что Николай ему не чужой был бы. Ну, мне так кажется.

Но захотел бы жениться на ней Николай в таком случае? Все же уже не единственная наследница была бы

Думаю, все равно она была достаточно богата, чтобы соответствовать его потребностям. В конце концов, сам-то он не самый знатный и желанный жених был. Да, достойный, нестыдный, но все же на супербогатую невесту он вряд ли мог рассчитывать.

Может быть

Про Наташу не верю. Ну не было ничего такого в романе. А вот Николай да, женился, таки, на деньгах.

В романе прямо не было, но на меня Наташа произвела такое впечатление. Пьер же выгодная партия, Болконский тоже не нищий был...

Тогда фортель с Курагиным в эту линию не укладывается ) Будь она корыстна, держалась бы за богатого жениха. Курагин же был мот, семейное состояние проматывал, Элен сама ради денег вышла замуж за Пьера. Но Наташа последовала велению сердца как и всегда ) Пусть глупого и неопытного, но все же )

Корыстная, но еще молодая и порывистая? Влюбилась в Курагина и забыла про деньги?
Одним словом Наташа меня в своей искренности не убедила)