15+ честных историй от женщин, которые прошли через бурю и увидели радугу

то есть, если условно твой батя алкоголик и ты судишь по нему, то ты судишь и по себе, следовательно ты такой же и переживаешь такой же опыт? 🤔

Речь о контексте. Разжевываю. Как известно, личный опыт человека не репрезентативен, потому что это слишком маленькая выборка. То есть, нельзя судить по примеру одного-единственного человека, даже если это ты сам. В данном контексте, мама комментаторки - это точно такой же один единственный человек. Не важно, она сама это, её мама, её подруга или соседка по этажу.
Так что, подводя черту, судить по одному человеку - бессмысленно. Особенно, когда речь идёт о целом поколении. Потому что все люди разные, и бати-алкоголики разные. А есть ещё и бати-неалкоголики и их тоже немало.

ну посуди, коль так надо.
что именно? умеешь думать, подумай.

Не надо, а ты хочешь так.
Ситуация в целом, описанная в посте. Если соображаешь, то поймешь

я так хочу?) где я это упоминал? тебе приснилось.
ты даже не смог понять, что я ответил на твое "что именно?". а ты зачем-то на него же ответил. речь шла о другом.

ничего не приснилось, предыдущий комментарий читай. Как ты написал, так я и ответил тебе, это твоя проблема, не моя, если не можешь нормально донести мысль до собеседника.

в предыдущем комментарии я никак не писал, что так хочу. лол.
ахах. не моя проблема, что ты не способен думать и анализировать написанное. все понимают кроме тебя, а проблема во мне?)

2-й комментарий твой прочти еще раз, если с первого раза до тебя так и не дошло.
"не моя проблема" звучит как признание, что тебе нечего ответить. Так что единственный кто не способен тут думать, так это ты.
Твои "все" - это ты и твоё отражение? :D

так ты тоже написал, что проблема не твоя, а моя, что я якобы не понимаю. или это другое?) (я лишь повторил твои слова, немного перефразировав).
не способен думать?) ну так докажи, а не пустословь.
прочел. что не так. я написал, что можешь посудить по мне, коль так надо. а ты написал "не так надо, а ты так хочешь". повторяю вопрос, где я упоминал, что хочу? что до меня конкретно должно дойти?

Я доказал тебе уже все, но если ты не способен понять элементарные вещи, то тут я бессилен.
Все так, сам сказал посудить по тебе цитатой "ну посуди, коль так надо", т.е. ответив утвердительно.
До тебя должны дойти твои же слова.

ничего ты не доказал, лишь по твоему мнению.
но упоминания, что я так хочу, как ты выразился не было.
а почему первый абзац пропустил. или это действительно другое?
мои слова до меня дошли, а до тебя видимо нет. я же топил только за то, что ты написал "не надо, а ты так хочешь". и ты сам же сейчас доказал, что такого не было. было только ироничное "коль так надо". а я так хочу и так надо разные вещи, нет? тем более, как ирония может быть утвердительной?🤔

Я все доказал, даже разжевал подробности, а то, что ты не понял, это твои проблемы.
Упоминание тоже было, читай еще раз свой комментарий, если не догнал, что ты же сам и написал.
Какой первый абзац? "ну посуди, коль так надо." - вот твой абзац и он написан достаточно четко. Я доказал, что ты сам предложил себя судить. Ирония, не ирония - это утвердительно сказано, двойное толкование исключается. В данном случае "хочу" и "надо" не играют роли, даже если заменить 1 слово на другое, в указанном контексте вот что важно "ну посуди". К тому же, ты сейчас заднюю даешь, говоря уже, что у тебя ирония была.
p.s. если под квадратиком смайл, то можешь не стараться, у меня они в большинстве своем на ПК не отображаются.

ладно, считай как хочешь, тут я уже бессилен.
я имел ввиду другой абзац. не этого комментария, а предыдущего, если не дошло.
так а смысл ты тогда написал "не надо, а ты хочешь так"? сам же пишешь, что нет разницы между хочу и надо в данном контексте, тогда к чему это было изначально? спор то начался только из-за этого. или мне стоило написать "посуди, коль так хочешь?" чтобы ирония изначально была ясна?
да и, всё-таки скажу, что разница между надо и хочу имеется все же. надо - не по желанию, хочу - по желанию. но ты сейчас скажешь, что я все равно своим комментарием выразил желание и все такое, поэтому делай что хочешь уже, суди, назови недоразвитым, тупым и т.д. потому что я уже не знаю как выйти из этого спора причем на мирную ноту.

Причем тут предыдущий комментарий? Он вообще был не тебе адресован. Смысл его в том, что если женщина терпит к себе такое отношение со стороны, то это не проблема окружающих, а ее личная и никто за нее решать ничего не будет, она сама должна все осознать. Соответственно и мой комментарий, что если у Natallia проблема такая была, то она сама должна ее решить и никто жалеть ее не обязан, это может даже навредить. Неспособна сама решить - обратись к специалистам (психологи и т.д.).
Теперь вернемся обратно к нашим комментариям.
Смысл моего "не надо, а ты хочешь так" в ответ на твой "ну посуди...". Ты написал "надо" и это было неверно, ведь ты выразил желание посудить, а не необходимость. Никакой иронии тут и не было, а все твоя неосторожность в словах. "хочешь" и "надо" разные по значению и поэтому я на это обратил внимание.

Боже, какая жуть. Чтоб муж не бросил. Да если он позволяет своей женщине так упахиваться, это его бросать нужно. Лодырь, как вы правильно заметили. И каков финал истории?

Я тоже была в ужасе от её рассказов. Но она старалась не только ради себя, но и ради детей, чтобы у них был папа. Потом они уехали в Россию. Как сложилось у них дальше не знаю.

Некоторым (вообще всем) детям не нужен ни такой пример "папы", ни такие пожертвования мамы. Наверняка детям здорово досталось , типа "я всем ради вас жертвую, а вы"... Плавали, знаем. Надеюсь, что он её всё же "бросил" (хотя бесплатных горничных и кухарок не бросают, просто перманентно им изменяют, времени-то много свободного).

Ну и ясно, какими вырастут дети. С таким папой в анамнезе мальчики тоже влезут на мамину шею, а девочки будут обслуживать их , а потом и мужей

Ну-ну, муж ни при чем. А может, и при чем, приворожил вас, и глумился. Кстати, такое бывает, не смейтесь, сама сталкивалась с колдовством.

Мужик козел, а я лапочка - так по-вашему. Он меня заставлял жрать как не в себя, а то бы я оставалась стройной и молодой. Так не бывает, надо себя уважать, а не растворяться в постороннем, по сути, человеке, а когда он сваливает, то наконец отрезвление наступает.

Это называется абьюзивные отношения, и от этого никто не застрахован. Механизм слишком сложный для вашего понимания, так что не буду объяснять