Ногти без геля и ноль косметики: я провела эксперимент, и результат ошеломил не только меня

Вам на Розенталя ссылку дать?

Нет.

Сами уже нашли? Вот и ладушки

Нет, я и не искал. Просто я не понимаю, почему в данном контексте "одевать" верно, а "надевать" – нет 🤷‍♂️

Надеть одежду, одеть Надежду. Одевать можно человека - ребенка, звезду (если ты ее стилист или костюмер, например). Предметы одежды и саму одежду надевают. Так что вы правы, а Капибара нет.
Впрочем, если придет, например, Таисия К. и поправит меня - ей я поверю, хоть и удивлюсь.

Из этого правила нет исключений. :) Другое дело, что «одеть» и «надеть» часто путают даже те, кто твёрдо знают правило — особенно в устной речи. Я где-то читала, что причина — в том, что тут нарушена интуитивно понимаемая внутриязыковая логика.

Ага, вот вам тоже верю, вы для меня авторитет )

И для меня)

Это эллиптическая конструкция, погуглите Розенталя. 27 совершил очень распространенную ошибку тех, кто внезапно захотел почувствовать себя умным и / или слишком торопится проявить свой граммарнаци3м по отношению к сосайтнику/ сосайтнице. Просто нет филологической базы . Не грустите, я ещё в первом классе учительниц русского языка поправляла 🫶🏼

Что вы, какой граммарнацизм, мне просто захотелось вас поправить)

Думаю, логичнее бы звучало "Одежду, в которой ходили весь день, после использования следует стирать, а не надевать её снова на чистое тело", чем как вы написали. Разве не так?

Не оправдывайтесь , человек вообще существо слабое и подлое

К чему это здесь было?

К вашему полицейскому мышлению 🫶🏼

Почему "полицейскому"?

И опять вы переходите к оскорблениям. Зачем? Вас разве оскорбили, обидели? Ведь нет же. Даже если 27 вдруг ошибается и зря вас поправил, это ведь все равно не повод.

Будь вы на месте Капибары, вы бы наверняка написали «Одежду, в которой ходили весь день, после использования следует стирать, а не надевать её снова на чистое тело»)

Разве это оскорбление? Если кто-то оскорбился, какое отношение я к этому имею?! Это к самооценке данного индивидуума, который знает, что да, именно такой он и есть, и именно это им двигало в моменте.

И еще одна ваша характерная черта - делать вид "а чё такого?" При этом вы прекрасно понимаете, чё такого и зачем вы это сказали.
Хотя на самом деле это очень глупое оскорбление никак не относящееся к делу. Поскольку утверждать, что кто-то поправляет чьи-то грамматические ошибки из подлости - крайне нелепо. И если уж на то пошло, то, что вы решили так ему ответить, говорит скорее о вас. Это ведь вас так задело невинное замечание, что вы перешли в нападение. И это, кстати, очень согласуется с вашими рассуждениями о том, почему человек оскорбился, поясняя, почему оскорбились вы.

Я прекрасно понимаю, с кем и о чём говорю. Если кого-то задела фраза, адресованная не ему, - это не моя проблема. Я не обязана подстраиваться под чужие триггеры. Слова были сказаны в конкретном контексте и конкретному человеку

О, вы подумали, что эта фраза задела меня? Да господь с вами, это же не мне было адресовано. Кроме того, я четко сказала, что речь идет о 27.

Ну понимаете, когда желание поучать сильнее смысла разговора, это сразу заметно 🤷🏼‍♀️

Допустим. Но это все равно никак не подлость.

Хорошо, допустим. Тогда, пожалуйста, просто объясните, почему так, как сказали вы - правильно. Вам же это несложно. А без обоснований - это просто слова.

Потому что Вы отталкиваетесь от правила, а тут неполная (т.н. эллиптическая) конструкция с восстановимым дополнением, нормативная по Розенталю. Это не правило "надевать/одевать", а сокращение фразы

Сокращение фразы на одну букву?

На букву "н"

«Люди, которые пишут "спс" вместо "спасибо", что вы делаете с кучей освободившегося времени?» 😂

И что же это за дополнение?

Вот и мне тоже интересно.
Ёжик в авокадо десятком комментов ниже расписала всё по факту – как раз по Розенталю, на которого ссылается наша Капибара.

Ну вот да. От Капибары нужно просто полное предложение, мол, вот так оно звучит без сокращения, а вот это я сократила. И все, этого достаточно. Это ведь очевидно.

Ещё нужно объяснить это Капибаре, чтобы она поняла и мы наконец закончили это недоразумение)

А фразу можно было построить так: «Одежду, в которой ходили весь день, после использования следует стирать, а не надевать её после мытья», например. И то складнее бы звучало)

Кроме того, упомянутый Капибарой термин "восстановимое дополнение" совершенно не относится к слову "одевать". ⬇️

Я честно попыталась достроить фразу так, чтобы в неё вписалось слово «одеть», но у меня не вышло. Вот если бы там не было «одеть её», а было просто «одеть» — тогда да, фраза бы хоть и затейливо, но достраивалась.

Вот и я не понимаю, почему Капибара считает, что в данном контексте "одевать" – правильно, а "надевать" – нет 🤷‍♂️

Так вам прислать ссылку на норму или нет? Это ваше вмешательство - оно не по норме, а по школьной привычке

Нет, просто хочу, чтобы вы знали, что одежду всегда НАдевают.
Тётя из интернета уже сказала, что из этого правила нет исключений.

Хотите сказать, что мнение Тети из интернета (пардон, моё почтение 🩷) для вас весомее нормы Розенталя? Браво!!!

Я абсолютно не против узнать норму Розенталя, поделитесь, пожалуйста. :)

Поделилась ниже 🩷

Не вижу комментария — если там ссылка, она не прошла. Напишите, какой из справочников и какой раздел, сама попробую найти.

Я тоже не вижу, может, там есть запретные слова?

Цитата из книги Розенталя "Как лучше сказать":
Классическим стал пример смешения глаголов одевать и надевать. Приходилось ли вам слышать предложения типа «Он одел пальто и шляпу и вышел на улицу»? Вероятно, да, потому что глагол одеть (одевать) значительно активнее своего собрата. Однако в подобных примерах литературная норма не станет защищать такое употребление. Дело в том, что глагол одевать обозначает действие, обращенное на другой предмет (в грамматическом значении этого слова, то есть им может быть и человек, и животное, и неодушевленный предмет), например: одевать ребенка, одевать коня попоной, одевать куклу. Если же действие обращено на его производителя, то употребляется глагол надеть (надевать), например: надеть пальто, надеть шляпу, туфли, калоши, перчатки, очки, коньки, кольцо и т. д. Однако в конструкциях с предлогом на глагол надеть (надевать) обозначает действие, производимое по отношению к другому лицу или предмету, например: надеть шубу на ребенка, надеть чехол на кресло.
То есть, в любом случае, даже по Розенталю, в спорном предложении должен быть использован глагол "надеть".

Ну вот и я никаких других правил не знаю, спасибо большое!

Ахаха, представьте, я не обратила внимание на автора и читала, думая, что это пишет Капибара ))) Аж два раза перечитала, пытаясь понять, как это доказывает ее мысль ))))

Бывает)

P. S. Мы все, видимо, по привычке пишем её ник с большой буквы, хотя это не имя 🤭

Так ник - это и есть имя собственное в некотором роде, его и пишут с большой буквы, тем более, если владелец пишет его так же. А капибара с маленькой буквы - это животное.

“Так ник - это и есть имя собственное в некотором роде“ – я примерно так и предполагал, почему-то чувствовал, что ники надо писать с заглавной буквы)

Стало любопытно, вот я и влезла)
Насчёт эллиптических конструкций тоже непонятно, я так и не нашла, что там было выброшено для выразительности, чтобы "одеть" было правильным.

Она попыталась выдать желаемое за действительное, но не получилось)

Да не, просто некоторые люди не могут признать, что не правы)
А в наше время не так легко умничать в интернете, ведь можно легко проверить слова. Раньше говоришь, значит, "норма по Розенталю", и все такие " Оо, не знали". А теперь, заразы, ссылки просят, проверять лезут..
Хотя, может, она какого-то другого Розенталя имела ввиду, мало ли их!)

Тоже вполне возможно)

В принципе, мне бы удовлетворило просто полное предложение, которое имелось в виду. И вот тогда было бы что обсуждать. Но увы.

Посмотрите самый верхний комментарий в этой ветке :)

Вы имеете в виду то, что Капибара написала изначально? Но это как раз НЕ полное предложение, по словам Капибары, а эллиптическая (усеченная) конструкция. Вот и хотелось бы услышать, как же звучит полная версия, что за восстановимое дополнение имеется в виду. Впрочем, судя по отсутствию Капибары в этой ветке, ответить ей нечего.

Нет-нет, 4 комментами выше, под самой фотографией)

Или вы слово "ветка" восприняли как основной комментарий VareSilvana? Нет, я имел в виду другое)

Ну как, видите фотографию в статье? Так вот под ней, самый первый)

„Впрочем, судя по отсутствию Капибары в этой ветке, ответить ей нечего“
Да нет, на связь с нами она, правда, не выходит (наверное, поняла, что не права), но комменты пишет, я видел, так что мы её не потеряли :)

А что касается восстановимого дополнения – поищите там, где мы переписывались про сокращение фразы, у меня там чуть ниже есть пара скринов)

Боюсь, я не понимаю, о чем вы говорите. Либо вы не понимаете, о чем говорю я ) Вы можете просто скопировать сюда тот комментарий, который вы имеете в виду?

Что тут можно не понимать?
Первый комментарий под фотографией в статье. Или вы его не видите?

Что, гордо ушла в закат, завернувшись в кимоно?)
Мне бы тоже было интересно, вдруг я чего-то не знаю!

Полагаю, что ей просто нечего ответить. Т.е. когда она попыталась применить эти самые эллиптические конструкции, то обнаружила, что они не применяются )

Не все в силах просто сказать, что ошиблись)

Даже этот самый Розенталь, за которого Капибара так цепляется, не на её стороне)

Для меня ваш Розенталь с его сомнительными нормами не авторитет, знаете ли.

Одевают — кого-то во что-то (пусть даже и себя – «я одела себя в эту одежду» звучит хоть и странно, но ошибки тут нет). Надевают – что-то на кого-то (пусть даже «я надела платье на Надежду»; «я надела платье» — подразумевается, что на себя). Так что в исходной реплике, разумеется, должно быть «НАдевать НА чистое тело» — или тогда уж «одевать чистое тело в...». Но увидеть цитату из Розенталя мне было бы интересно. ;)

Так и я об этом же. А она упирается.

Хорошо, а я подожду ваш нюанс после той цитаты)

Не-а, нет нюанса. Я перечитала внимательно исходную реплику — и поняла, что «одеть» там вообще никак не вытанцовывается. Слово «её» однозначно привязывает «одеть» к «одежде», с неправильным согласованием.

Ну что и требовалось доказать)

Может быть "одеть" чистое тело?... Тоже интересно

Исходная фраза — «Одежду, в которой ходили весь день, после использования следует стирать, а не одевать её снова на чистое тело». Если бы там не было написано «одевать ЕЁ», можно было бы достроить, например, так: а не одевать [себя в неё] (как именно?) на чистое тело. Но «одевать её» никаких подходящих вариантов достройки фразы не предполагает, потому что «ею» там может быть только одежда.

Неравноценное сравнение. Да, я ежедневно меняю исподнее, носки. Однако, походить пару дней в одной кофте, штанах или платье - не преступление и не свинство.
Про "явно видна грязь" вы перегибаете.
Однажды меня пытались застыдить за то, что я ежедневно не перестилаю постельное бельё полностью.

Кто это и с чего это Вас так стыдил ? В постель вы ложитесь после душа, никакая грязь с улицы в постель не попадает, тут действительно ОЧЕНЬ странная претензия.

Но вот одежду нужно менять ежедневно , мы по улице в ней ходим, в офисе опираемся на мебель, которую неизвестно кто трогал, да и влезать в грязное после душа - последнее дело. "Пару дней", т.е. в одном и том же 2 дня подряд? Неееет, увольте, мне самой стыдно будет.
Короче, у меня ритуал такой: вернулась с работы, всё снимаю , всё рассортировываю в корзины для грязного белья, иду в душ. После душа - пижамка. Утром пижамку в корзину для грязного белья, душ, влезаю в чистое отглаженное из шкафа. Возвращаюсь , и всё по новой 🤷🏼‍♀️ я думала, все так живут

Сколько у вас комплектов пижамок? И сколько стирок переживет та самая пижамка, пока не развалится. А спать полезно голым.

У меня пижам куча. Шелковых. Вроде нормально переживают, это же не дешёвый ширпотреб. Но между "вернуться с работы" и "спать" много чего случается, раз на раз не приходится. Как и между "проснуться" и "уйти на работу" тоже. Вы же не будете шарахаться голой всё это время? 🤭

Если я одна дома, то могу и голой шарахаться

Оооооо 😳🤭 ну, в общем -то, аналогично , тоже могу пошарахаться голой. Знаете, когда экономится время и деньги на стирку? Когда живёшь на пляже. Я год проходила максимум в бикини и кимоно, а в частном бассейне вообще голышом, шоб бикини не сушить 😁 правда, случаются казусы.. неожиданно выстроился сосед рядом, ещё и с окнами к нам во двор, да ещё и выше нашей внушительной стены. И так же быстро заделал эти окна, которые выходили на наш бассейн, потому что жена просекла это дело

Хитрозадый сосед потом с биноклем на крыше не нарисовался?
Жить на пляже звучит привлекательно, если хорошо переносишь солнце. Абсолютно мимо меня - вся прозрачная, сгораю, уже переворачивая календарь на июль

Я тоже вся прозрачная и сгораю, балтийская + сибирская генетика дают себя знать 🧐 на северо-востоке светает рано, день начинается в 5 утра, так что до 11 можно на пляж, и после 15:00 тоже. Темнеет, правда, рано, в 17:30-18:00 уже темно .
Сосед с биноклем наверняка нарисовался 😁 постоянно такое случается. Но пришлось переехать сначала в штат Баия, потом Сан Пауло, три штата за год 2025 , так что соседу придётся ловить другие виды в свой бинокль 😅

Не у всех есть прачечная и горничные. Вот прямо очень-очень не у всех! Уверена, и в Бразилии тоже. ;)

Как знать! Вдруг у бразильских горничных есть свои горничные. А у тех - свои. И так далее...

Да я уже поняла, мне тут многие спешат на этот факт указать 🙄 а в Бразилии это очень распространено

Погуглила: пишут, что ваш образ жизни в Бразилии соответствует верхнему среднему классу — в Сан-Паулу это 10-12% населения.

Да, так и есть. Для кого-то роскошь, для кого-то просто удобство. Мне, например, проще контракт на трёх языках переписать, чем мыть посуду 🙂 Забавно, как по-разному это воспринимается

Речь не о том, как это воспринимается (удобно, конечно, кто же спорит). Речь о том, что это очень распространено не в Бразилии в целом, а в вашей социальной прослойке. Ну, то есть _все_ так не живут совершенно точно. И даже большинство так не живёт.
10-12% верхнего среднего класса плюс 1-2% богатых.

Ну 10-12 % Сан Пауло - это . 1,5 миллиона человек, много же. Но чтобы быть честной, я в 1-3%, иногда в 3-5% 🤷🏼‍♀️ если по всей Бразилии - 0,7% (аффффф, ваша взяла, но всё равно много народу). А давайте по России подобьем статистику, чего всё Бразилия да Бразилия 🙈

Статистику чего? :) Какой процент населения в России пользуется услугами горничных на постоянной основе? Не знаю, никогда не интересовалась. Не знаю даже, есть ли у нас жильё с таким вот полугостиничным обслуживанием, как вы описываете. Саму по себе систему нахожу очень удобной. :) Моя первая реплика про горничных была ответом на ваше «я думала, все так живут» при описании образа жизни, невозможного или, как минимум, утомительного, если у людей нет прислуги.